Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А79-8090/2015

Дело № А798090/2015
г. Владимир
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.04.2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 30.12.2016

по делу № А798090/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2

о признании соглашения о зачете встречных требований от 10.04.2015 на сумму 2 381 789 руб. 27 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 01.06.2017, ФИО4 по доверенности от 04.03.2016 сроком действия до 01.06.2017;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 28.03.2017 № 21 АА 0809255 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» (далее - ПК «Первая городская сберкасса», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований от 10.04.2015 на сумму 2 381 789 руб. 27 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 30.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что ФИО7, являясь пайщиком КПК «Первая городская сберкасса», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, реализуя предусмотренные законом и Уставом права члена кооператива, мог и должен был получать информацию об имущественном положении кооператива. Обстоятельства получения им личных сбережений и процентов по ним путем зачета требований, а не выдачей наличных денег, до окончания сроков действия договоров о передаче личных сбережений, также свидетельствуют о его осведомленности о неплатежеспособности кооператива, а также исключают возможность оценивать данные сделки как совершенные кооперативом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 (далее – ФИО5) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

В отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПК «Первая городская сберкасса» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 в отношении КПК «Первая городская сберкасса» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим КПК «Первая городская сберкасса» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2016 КПК «Первая городская сберкасса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства -конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10.04.2015 между КПК «Первая городская сберкасса», ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от. Стоимость нежилого помещения составила 5 500 000 руб.

В последующем, между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО5 заключено соглашение о зачете встречных требований от 10.04.2015 на сумму 2 381 789 руб. 27 коп. по договорам о передаче личных сбережений и договору купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским, трудовым законодательством; предусмотренные главой 111.1 Закона о банкротстве правила применяются и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (п. 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в числе иного действия по исполнению гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта; данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императивной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только в случае, если:

А) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи;

Б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзацах 4 и 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 внес личные сбережения в кассу должника в размере 2 319 321 руб. 04 коп. по квитанции к приходному ордеру от 05.01.2015 № 01/00001 на сновании договора о передаче личных сбережений № от 05.01.2015 № 01/001.

Сумма с процентами по окончанию договора о передаче личных сбережений от 05.01.2015 №01/001 на 05.03.2015 года составила 2 381 789 рубля 27 копейки. В дальнейшем договор с должником не продлевался.

Договор купли продажи помещения №7 по адресу: <...>., помещение 7 (далее Помещение), был составлен 10.04.2015. Стоимость 1/2 доли Ответчика в отчуждаемом у должника имуществе составила 2 750 000 рублей.

В целях оплаты за приобретаемое помещение Ответчиком дополнительно 10.04.2015 наличными было внесено в кассу должника 368 210 рубля 73 копейки по приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 № 99/00307.

Соглашением о зачете взаимных требовании от 10.04.2015 на сумму 2 381 789 рубля 27 копеек, заключенным между должником и Ответчиком, были прекращены ранее возникшие обязательства сторон.

Конкурсный управляющий не подверг сомнению подлинность приходного ордера от 05.01.2015 № 01/00001 на сновании договора о передаче личных сбережений от 05.01.2015 № 01/001 и приходного кассового ордера от 10.04.2015 № 99/00307, в результате которых у должника возникла задолженность перед Ответчиком в размере 2 750 000 рублей.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки Должник лишился своего имущества без предоставления равноценного встречного исполнения им не предоставлено.

Зачет является способом прекращения ранее возникших обязательств, а ранее возникшие обязательства не подвергаются Заявителем сомнению, имеет место равноценное встречное исполнение обязательств.

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем предоставлены документы в исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2016 по ходатайству ответчика.

Согласно предоставленного бухгалтерского баланса на 31.12.2014, подписанного 31.03.2015, разница между обязательствами Должника и его активами составила 4 268 000 рублей, а это всего 3,5% от активов должника. Это не является признаком предстоящей неплатёжеспособности или банкротства. Вполне естественно решение правления должника от 09.03.2015 о сокращении текущих расходов.

Согласно предоставленного бухгалтерского баланса на 10.04.2015 задолженность перед Кредиторами за период с 01.01.2015 по 10.04.2015 уменьшилась с 125 336 000 рублей до 111 774 000 рублей, то есть на 13 562 000 рублей.

Во вкладном листе кассовой книги, представленном Заявителем, поступления в кассу Должника за 10.04.2015 составили 1 008 423 рублей 14 копеек, среди которых есть поступления сбережений, а возврат из кассы составил 683 194 рубля 52 копейки, среди которых есть возвраты сбережений из кассы.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки реализовано не единственное имущество Должника. Согласно представленного баланса на 10.04.2015 должник после совершения оспариваемой сделки располагал основными средствами в размере 4 701 000 рублей, материальными запасами в размере 438 000 рублей, дебиторской задолженностью в размере 45 502 000 рублей, денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, итого активами в размере 79 959 000 рублей, суммой достаточной для ведения хозяйственной деятельности.

Факт наличия у должника задолженности перед Ответчиком, не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательства того, что Ответчик являлся заинтересованным лицом на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Должнику, суду не представлено.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента Должника лежит на конкурсном управляющем (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела должник никогда не обращался к Ответчику с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету Должника, о размере денежных обязательств и обязанностей Должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов) Ответчик не имел.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что Ответчик должен был знать или знал о неплатежеспособности должника, о наличии иных кредиторов. Положения статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не доказывают, что Ответчику было известно о неплатежеспособности должника или должно было известно об этом, поскольку положения указанной статьи говорят о правах, а не обязанностях члена кооператива. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 30.12.2016 по делу № А798090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис