Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-84151/2011

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34900/2020

Дело № А40-84151/11
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-84151/11 об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии дополнительного определения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Конмаш»

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 Закрытое акционерное общество «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш»,конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 признан недействительным договор аренды №03/А от 03.08.2015, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ+», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРАЙМ+» возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью 253 кв.м, расположенное по адресу: <...> Б.

13.06.2019 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» арендной платы за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 в размере 6 606 108,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии дополнительного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу при повторном рассмотрении в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что 27.05.2019 года, т.е. до даты судебного заседания и вынесения определения по заявлению в арбитражный суд был представлен отзыв конкурсного кредитора - участника дела о банкротстве ИП ФИО2 с требованием применить последствия недействительности сделки (договор аренды №03/А от 03.08.2015 между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ+») в виде взыскания с ООО «ПРАЙМ+» арендной платы за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 года в размере 6 606 108,64 рублей.

Полагая, что судом по указанному требованию ИП ФИО2 о применении последствий недействительности сделки не было принято решение, ФИО2 на основании статьи 178 АПК РФ обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного определения.

Как следует из заявления и материалов дела конкурсный управляющий ФИО5 01.03.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Конмаш» с заявлением к ООО «ПРАЙМ+» и ООО «Промактивсервис» в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор аренды №03/А от 03.08.2015, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ+».

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ПРАЙМ+» возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью 253 кв.м, расположенное по адресу: <...> Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, договор аренды №03/А от 03.08.2015, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ+», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРАЙМ+» возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью 253 кв.м, расположенное по адресу: <...> Б.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность вынесения дополнительного определения предусмотрена статьей178 АПК РФ при применении части 6 статьи 13 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос оправе, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Также из определения суда от 04.06.2019 г. следует, что судом был рассмотрен вопрос как по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, так и по требованию конкурсного управляющего о применении последствий.

Согласно п. 1 части 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов 27.05.2019 года, т.е. до даты судебного заседания и вынесения определения по заявлению в арбитражный суд был представлен отзыв конкурсного кредитора - участника дела о банкротстве ИП ФИО2 с требованием применить последствия недействительности сделки (договор аренды №03/А от 03.08.2015 между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ+») в виде взыскания с ООО «ПРАЙМ+» арендной платы за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 года в размере 6 606 108,64 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный отзыв, содержащий требование конкурсного кредитора о применении последствий недействительности сделки, является уточнением предмета иска.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2, не являясь заявителем по обособленному спору о признании недействительным договора аренды №03/А от 03.08.2015, заключенного между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ+», и применении последствий недействительности сделки, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ не вправе менять основание требования.

Суд отметил, что конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО«ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» арендной платы за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 года в размере 6 606 108,64 рублей не заявлялось.

Заявленные конкурсным кредитором требования не подлежат оценке в рамках производства по обособленному спору о признании сделки недействительной, как не влияющие на результат разрешения требования, поскольку, фактически, конкурсный кредитор просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Требование о признании сделки недействительной на основании статьи 167 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки и требование о взыскании не основательного обогащения представляют собой различные и самостоятельные требования.

В данном случае различен и круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, суд первой инстанции не рассматривал вопрос взыскания какой-либо задолженности, а проверил сделку на предмет ее действительности.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении и разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд рассмотрел вопросы как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности сделки. Оснований для принятия дополнительного определения суд не имеет.

При этом, суд разъяснил, что заявитель вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы) вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются на основании следующего.

Суд обоснованно установил, что заявленные конкурсным кредитором требования не подлежат оценке в рамках производства по обособленному спору о признании сделки недействительной, как не влияющие на результат разрешения требования, поскольку, фактически, конкурсный кредитор просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Требование о признании сделки недействительной на основании статьи 167 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки и требование о взыскании не основательного обогащения представляют собой различные и самостоятельные требования.

Заявленное конкурсным кредитором требование не является последствием недействительности сделки, и не может быть рассмотрено в рамках заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-84151/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова