Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А60-54530/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1060/2022-ГКу
г. Пермь
28 марта 2022 года
Дело № А60-54530/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УралКотлоСервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54530/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УралКотлоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.


Общество с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УралКотлоСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам №09/06 от 09.06.2021, №09/06 от 09.06.2021 в размере 490000 руб. основного долга, 9245 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 18.10.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (490000 руб.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении иска суд не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам, на которые указывал ответчик в отзыве, о несоблюдении правил подсудности, о недоказанности факта выполнения перевозки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в статьей 35, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Поскольку юридический адрес ответчика находится в Свердловской области, правило подсудности при рассмотрении спора не нарушено.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «УралКотлосервис» (Заказчик) и ООО "ОЗЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МИКС" (Исполнитель) заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг:

1) Договор-заявка № 09/06 от 09.06.2021 г., маршрут: 10.06.2021 г., Свердловская область, г.Березовский - 04.07.2021, г.Владивосток, морской порт, терминал ВМКТ, водитель ФИО1, автомобиль Вольво г/н <***> полуприцеп ВС5284 74, сумма провозной платы 590000 рублей. Оплата услуг Исполнителя должна была быть произведена 50% по факту погрузки груза, остаток 50% по факту выгрузки.

2) Договор-заявка № 09/06 от 09.06.2021 г., маршрут: 10.06.2021 г., Свердловская область, г.Березовский - 04.07.2021, г.Владивосток, морской порт, терминал ВМКТ, водитель ФИО2, автомобиль Вольво г/н <***> полуприцеп ВК0139 74., сумма провозной платы 590000 рублей. Оплата услуг Исполнителя должна была быть произведена 50% по факту погрузки груза, остаток 50% по факту выгрузки.

Как указал истец, во исполнение заключенных разовых договоров-заявок № 09/06 от 09.06.2021 г. и № 09/06 от 09.06.2021 г., ООО "ОЗЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МИКС" оказало ООО ПКФ«УралКотлосервис» транспортные услуги, что подтверждается транспортными накладными от 10.06.2021 г., УПД № 65 от 09.07.2021, ТТН, доверенностью 17 от 07.04.2021 от ООО «ПКФ «УралКотлоСервис», коносаментом от 10.07.2021г.

Оплата ответчиком произведена частично, платежным поручением № 240 от 10.06.2021 на 590000 рублей, п/п № 357 от 25.08.2021 на сумму 100 000 рублей, остаток задолженности составил 490000 рублей.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом 07.09.2021 в адрес ответчика и полученная последним 14.09.2021, оставлена последним без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что основание взыскания задолженности и ее размер подтверждены доказательствами дела, в условиях отсутствия доказательств уплаты суммы долга; с учетом наличия просрочки применению подлежит мера ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании имущественных санкций удовлетворено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

С учетом представленных в дело перечисленных выше доказательств вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является верным и соответствует положениям статей 309, 801 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд обращает внимание на то, что из представленных в дело доказательств, в том числе, факта частичной оплаты исполненных истцом обязательств следует вывод об отсутствии у сторон разногласий и разночтений относительно основания возникновения обязательств по оплате и их объема.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина