Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А65-29135/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15041/2023)

10 октября 2023 года Дело № А65-29135/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 02.10.2023,

от ИП ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 о признании недействительным договора займа № 19 от 24.07.2019г года и платежи по нему, совершенные должником в период с 30.12.2019 года по 12.08.2021 года в размере 10 770 025 рублей 29 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 (ОГРИП 310169030200090, ИНН <***>), 10 770 025 рублей 29 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ГРУПП» (вх. 23817),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2021 года поступило (по средствам сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») заявление акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года оставлено без движения в срок до 23 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года срок оставления заявления без движения был продлен на срок до 11 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года заявление акционерного общества «Спорт Групп» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 мая 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Спорт Групп» ФИО6 о признании недействительным договора займа № 19 от 24.07.2019г года и платежи по нему, совершенные должником в период с 30.12.2019 года по 12.08.2021 года в размере 10 770 025 рублей 29 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 (ОГРИП 310169030200090, ИНН <***>), 10 770 025 рублей 29 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ГРУПП» (вх. 23817).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору и представителя учредителя должника об отложении судебного заседания отказано.

Заявление акционерного общества «Спорт Групп» о признании недействительным договора займа № 19 от 24.07.2019 года и платежи по нему, совершенные должником в период с 30.12.2019 года по 12.08.2021 года в размере 10 770 025 рублей 29 копеек, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023г. по делу №А65-29135/2021 с учетом определения суда о замене обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29135/2021 от 15 августа 2023 г. отменить.

Удовлетворить заявление АО «Спорт Групп» о признании недействительным договора займа № 19 от 24.07.2019 года, заключенного ООО «Спорт Групп» с ИП ФИО4 и платежей по нему, совершенных должником в период с 30.12.2019 года по 12.08.2021 года в размере 10 770 025 рублей 29 копеек недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 10 770 025,29 руб. в пользу ООО «Спорт Групп».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий определений Арбитражного суда Республики Татарстан, копии искового заявления, копии сведений об аффилированности).

Представитель ИП ФИО4 не возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 49, 268 АПК РФ приняла дополнения к апелляционной жалобе, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; приложенные документы возвращены представителю ФИО2 в судебном заседании.

Согласно принятых дополнений к апелляционной жалобе, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29135/2021 от 15 августа 2023 г. отменить. Удовлетворить заявление АО «Спорт Групп» о признании недействительным договора займа № 19 от 24.07.2019 года, заключенного ООО «Спорт Групп» с ИП ФИО4 и платежей по нему, совершенных должником в период с 30.12.2019 года по 12.08.2021 года в размере 10 770 025 рублей 29 копеек недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 10 770 025,29 руб. в пользу ООО «Спорт Групп», восстановить право требования ИП ФИО4 к ООО «Спорт Групп» в сумме 10 770 025,29 руб.

Также, указывает на наличие оснований для признания платежей, совершенных в пределах шестимесячного срока, недействительными как совершенных с предпочтением перед иными кредиторами по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил, ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, указал на недоказанность оснований для признания сделок недействительными ни по одному из оснований, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор займа № 19 от 24.07.2019 года на сумму 9 000 000 рублей.

В период с 30.12.2019 по 12.08.2021 должник произвел платежи в адрес ответчика в размере 10 770 025,29 руб. в виде уплаты процентов и возврата сумы займа.

Заявитель по делу со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на то, что сделка свершена с целью причинения вреда кредитором и является притворной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Спорт Групп» ФИО6 о признании недействительным договора займа № 19 от 24.07.2019г года и платежей по нему, совершенных должником в период с 30.12.2019 года по 12.08.2021 года в размере 10 770 025 рублей 29 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 10 770 025 рублей 29 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп».

Судом первой инстанции отклонен довод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а соответственно, о намерении причинить вред кредиторам должника при совершении сделки по получению платежей.

Также, судом первой инстанции установлена реальность выдачи займа, а соответственно, отсутствие оснований для признания договора займа мнимой сделкой по нормам ст. 170 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Между должником и ответчиком был заключен договор займа № 19 от 24.07.2019 года на сумму 9 000 000 рублей.

Полагая указанный договор мнимой сделкой, конкурсный управляющий акционерного общества «Спорт Групп» ФИО6, просила признать его недействительным по факту его безденежности.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Устанавливая реальность хозяйственных отношений, суд первой инстанции установил, что у ответчика имелись денежные средства для предоставления займа.

Факт выдачи займа подтверждается платёжными поручениями № 108 от 25.07.2019 и № 161 от 12.11.2019.

ИП ФИО4 представлены платежные поручения о перечислении ему денежных средств иными контрагентами.

Каких-либо доказательств, что спорные денежные средства поступили ранее ответчику от должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора займа мнимой сделкой.

Рассматривая вопрос о признании спорных платежей сделками, причинившими вред кредиторам, судебная коллегия установила.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены с 30.12.2019 по 14.12.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.12.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 12.01.2021 и 12.08.2021 совершены в срок не превышающий один год.

Как следует из материалов дела, и указано выше, договор займа № 19 от 24.07.2019, а также дополнительное соглашение от 11.11.2019 является возмездной сделкой, что подтверждается платёжными поручениями № 108 от 25.07.2019 и № 161 от 12.11.2019.

Ответчик перечислил Должнику 12 500 000 рублей по договору займа.

Данные денежные средства поступили на счёт Должника АО «Райффайзенбанк» №40702810623000034706 и были направлены на осуществление его хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные перечисления не могут быть признаны как совершенные с неравноценным встречным предоставлением.

В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило; не имеется ни признаков неосновательного обогащения ИП ФИО4, ни признаков недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что возврат суммы 1 000 000 рублей от 12.08.2021 был получен ответчиком в период отсутствия иных кредиторов, сделка с АО «Спорт Групп» еще не была признана недействительной, ответчик не был осведомлён о неплатежеспособности общества, так как не является заинтересованным лицом.

В судебном заседании, представитель ИП ФИО4 пояснила, что при совершении платежа от 12.08.2021 на сумму 1 000 000, 00 руб. отсутствовали вынесенные судебные акты о взыскании с должника денежных средств, при этом, иным способом узнать о наличии признаков неплатежеспособности и наличии требований иных кредиторов ИП ФИО4 не мог.

Кроме того, данные денежные средства были возвращены после снятия залога с помещения, фактически Ответчик и снял залог с помещения для того, чтобы получить возврат денежных средств, выданных в качестве займа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также не было установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не доказано наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Заявитель апелляционной жалобы, аргументируя факт аффилированности должника и ответчика, ссылается на те же доводы, на которые указывал конкурсный управляющий при включении ответчика в реестр требования кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2022 по делу № А65-29135/2021 сделал вывод об отсутствии признаков подконтрольности должника и ИП ФИО4

Аналогичные выводы нашли отражение и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, где суд указал об отклонении доводов аффилированности ИП ФИО4 и ООО «Спорт Групп».

Выводы о хорошем личном знакомстве с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – необоснованны, ничем не подтверждаются, кроме как продажи части помещений на ФИО11 60/12.

Одним из видов деятельности ИП является: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Часть профессиональной деятельности ФИО4 состоит в строительстве и продаже помещений.

Единственным обоснованием аффилированности ИП ФИО4 является корпоративная связь через бывшего директора компании ФИО10 через ООО «УК «ФИО11 60/12».

ООО «УК «ФИО11, 60/12» было создано собственниками офисов с целью совместного обслуживания здания.

Кредитор и бывший участник Должника ФИО10 являются участниками ООО «УК «ФИО11, 60/12» наряду с другими собственниками офисных помещений, находящихся по указанному адресу с 14,3% голосов участия.

Кроме того, характер выдачи займа № 19 от 24.07.2019 не носит признаков транзитной операции.

После получения денежных средств ООО «Спорт Групп» направило их на осуществление своей текущей деятельности: 669 270 рублей оплатило ООО «СГ-АЛЬЯНС» за ограждение (№213 от 25.07.2019), 1 187 900 рублей ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ МОНТАЖ» (№225 от 26.07.2019) за ограждение, 720 000 рублей ООО «МФитнес ЮГ» (№ 229 от 26.07.2019), 686 000 рублей, ООО «Кубрат» (№ 230 от 26.07.2019), оплата ООО «Дренаж» в размере 598 500 рублей, оплата ООО «Фиеста» в размере 500 000 рублей за оплату работ, 866 025 рублей в филиал ООО «Монолит» (№ 261 от 31.07.2019), 180 000 рублей в ООО «РАББЕР-СИТИ.М» (№ 264 от 31.07.2019), 264 360 рублей ООО «Профкомлект Монтаж» (№ 272 от 02.08.2019), ООО «Кубрат» на сумму 208 600 рублей (№ 273 от 02.08.2019), УФК по РТ на сумму 104 488 рублей (№ 274 от 02.08.2019), ИП ФИО12 на сумму 100 000 рублей (№ 275 от 02.08.2019), 1 183 000 рублей ООО «Профкомлект Монтаж» (№ 309, 310 от 07.08.2019), 425 006 рублей ООО «Стройсервис» (№ 311 от 07.08.2019).

На основании ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае только оспариваемая сделка по перечислению денежных средств от 12.08.2021 была совершена в срок не более шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом «а» пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника – возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что ответчик по иным основаниям должен был знать об удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, основания для признания указанной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 об оспаривании сделки должника.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о конфликте судебных актов.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, указание ФИО2 на наличие в судебных актах дат возникновения требований кредиторов к должнику не порождает конфликта при установлении судом первой инстанции факта отсутствия осведомленности ответчика о наличии требований таких кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Также, судом первой инстанции правомерно были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. по настоящему делу с учетом определения суда о замене обеспечительной меры, так как основания для сохранения обеспечительных мер отпали в связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу А65-29135/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной по делу № А65-29135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова