Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-74414/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51662/2024-ГК

Дело №А40-74414/24
г.Москва
16 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-74414/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «НПФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПФ» о взыскании пени по договору №М-10-502198 от 02.02.2000 в размере 59 989 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору №М-10-502198 от 02.02.2000 в размере 22 258 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по 30.09.2023. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «НПФ» – был заключен договор от 02.02.2000 №М-10-502198 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, Заводская, 21А, 2 (г.Москва, Зеленоград, ул.Заводская, вл.21 А, стр.2), площадью 6000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения склада.

Договор заключен сроком до 24.08.2004.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.п.5.7 и 5.8 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, ответчику начислены пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 в размере 59 989 руб. 94 коп. на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 22 258 руб. 46коп. за период с 02.10.2022 по 30.09.2023.

Суд первой инстанции, установив, что на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период 06.07.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О банкротстве», следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки судом необоснованно исключен период действия вышеуказанного моратория.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В то же время действие моратория не исключает возможность потребовать в судебном порядке взыскание неустойки, начисленной на задолженность за период действия моратория (3 квартал 2022 года).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или её части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, при применении положений о моратории задолженность ответчика по неустойке (пени) составляет 59 989 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-74414/24 отменить.

Взыскать с ООО «НПФ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 59 989 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «НПФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 400 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.