Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016К281
г. Красноярск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2024 года по делу № А33-13756/2016К281,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ФГУП «ГВСУ №9») несостоятельным (банкротом) поступило заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ПАКТ») на сумму 18 223 958 рублей 02 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «ПАКТ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взысканы денежные средства в размере 18 223 958 рублей 02 копеек, восстановлены права требования ООО «ПАКТ» к ФГУП «ГВСУ №9» на сумму 18 223 958 рублей 02 копеек. Также, с ООО «ПАКТ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

10.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Инвестор № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «Инвестор № 1»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 17 676 572 рубля 76 копеек по определению от 20.09.2021 и исполнительному листу ФС № 038293512 от 21.03.2022 на процессуального правопреемника – АО «Инвестор № 1».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024 заявленные требования удовлетворены, взыскатель - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» заменен на его правопреемника – акционерное общество «Инвестор № 1» по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» денежных средств в размере 17 676 572 рублей 76 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПАКТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ПАКТ» указывает следующее:

- осуществляя замену взыскателя с ФГУП «ГВСУ №9» на его правопреемника АО «Инвестор №1» суд первой инстанции не учел, что данная замена лишит ООО «ПАКТ» права на возврат имущества, переданного ФГУП «ГВСУ №9» в качестве исполнения по договору №554/2014 от 13.08.2014;

- выводы суда первой инстанции о том, что замена взыскателя с ФГУП «ГВСУ №9» на его правопреемника в лице АО «Инвестор №1» не лишает ООО «ПАКТ» возможности предъявления восстановленного требования к ФГУП «ГВСУ №9» не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации;

- не уведомление первоначальным кредитором (ФГУП «ГВСУ №9») должника (ООО «ПАКТ») об уступке права требования новому кредитору (АО «Инвестор №1») является нарушением требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО «Инвестор № 1» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2024 13:59:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №9» (цедент) и АО «Инвестор № 1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.03.2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право требования к ООО «ПАКТ» в размере 17 676 572 рублей 76 копеек, подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 по делу № А33-13756/2016.

По условиям пункта 3.1 договора уступка права требования является возмездной. Стоимость уступаемых прав составляет 160 100 рублей. Платежным поручением №16 от 17.02.2024 на сумму 15 908 рублей 92 копеек, № 33 от 14.03.2024 на сумму 144 191 рубль 08 копеек, подтверждается оплата приобретенных прав требований.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из вышеуказанного следует, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что договор уступки прав требования от 11.03.2024 соответствует требованиям закона, носит возмездный характер и подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Апелляционный суд отмечает факт того, что договор уступки прав требования от 11.03.2024 на момент рассмотрения данного обособленного спора недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.03.2024 применительно к статье 10, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не установлены, лицами, участвующими в деле документально не подтверждены.

Таким образом, установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, договор уступки прав требования от 11.03.2024 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, в отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность замены взыскателя и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Инвестор № 1» о процессуальном правопреемстве, замены стороны взыскателя - ФГУП «ГВСУ №9» на его правопреемника - АО «Инвестор № 1» по требованию о взыскании с ООО «ПАКТ» денежных средств в размере 17 676 572 рублей 76 копеек основного долга.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве лишит его возможности предъявления восстановленного требования к должнику, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, при продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику. ФГУП «ГВСУ №9» распорядилось требованием к ООО «ПАКТ», выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы отчуждение названного требования. С момента перехода требования к цессионарию ответчик лишается возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, зависящим от конкурсного управляющего должником, а значит, он вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС16-13099(79)).


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не уведомление первоначальным кредитором (ФГУП «ГВСУ №9») должника (ООО «ПАКТ») об уступке права требования новому кредитору (АО «Инвестор №1») является нарушением требования статьи 385 Гражданского кодекса Федерации, подлежит отклонению апелляционный судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, факт перехода прав требований по договору цессии не связан с фактом уведомления должника о состоявшейся уступке. Ненадлежащее уведомление должника о договоре цессии является риском нового кредитора, поскольку должник при отсутствии у него надлежащего подтверждения вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществляя замену взыскателя суд первой инстанции не учел, что данная замена лишит ООО «ПАКТ» права на возврат имущества оборудования), переданного ФГУП «ГВСУ №9» в качестве исполнения по договору №554/2014 от 13.08.2014, подлежит отклонению апелляционным судом, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данные обстоятельства не были предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого недействительными признаны лишь платежи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2024 года по делу № А33-13756/2016к281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская



И.В. Яковенко