Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-97900/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23471/2023

Дело № А41-97900/19
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-97900/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2020;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №8908082 от 25.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «БИРМАРКЕТ» ФИО7 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кредитор ФИО8, финансовый управляющий должника направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела кредиторы ФИО8 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 указанного имущества; о признании недействительным договор купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от 04.08.2018, заключенного ФИО3 и ФИО2 с ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 денежную сумму в размере 6 486 500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 заявление кредиторов удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от 04.08.2018, заключенный ФИО3 и ФИО2 с ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: <...>.

С ФИО10 в конкурсную массу должника взыскано 6 486 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что квартира по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, выбыла из собственности ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 500 000 руб. (стоимость имущества в соответствии с п. 1.4 договора от 18.12.2017) в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, требования ФИО2 основаны на судебном акте, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2

При этом оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда требование основано на сделке, которая была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между тем судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 18.12.2017 недействительным не установлено оснований для применений двусторонней реституции. В качестве последствий недействительности сделки суд указал лишь на необходимость возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Основания для применений последствий недействительной в виде взыскания с должника денежных средств отсутствовали ввиду мнимости заключенной между должником и ФИО2 сделки.

Судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2017 установлено, что полученные от продажи квартиры денежные средства сняты ФИО3 единовременно, а потом вместо погашения задолженности перед своими кредиторами, должник вносила наличные денежные средства для погашения долга ФИО2 по ипотечному кредиту, за счет которого приобретена спорная квартира у нее самой.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из банка по счету ФИО2 при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной.

Возможность внести часть стоимости квартиры в 2017 г. в размере 825 000 руб. за счет собственных средств ФИО2 также не была доказана.

Официальный доход ФИО2 за 2015 г. составил 140 000 руб., 2016 г. – 164 000 руб., 2017 г. – 81 000 руб., что даже в совокупности ниже требуемой суммы, кроме того, на иждивении у ФИО2 в указанный период находилось двое несовершеннолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Признавая договор купли-продажи от 18.12.2017 мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные ФИО3 от продажи квартиры ФИО2 деньги были направлены на погашение долга ФИО2 по ипотечному кредиту, за счет которого приобретена спорная квартира.

Следовательно, последствия недействительности такой сделки в виде наличия у ФИО3 долга перед ФИО2 в размере 5 500 000 руб. исключается.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры от 25.11.2022 вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе не свидетельствует о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на предъявление требования, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 63.

Ссылка ФИО2 на кассационное обжалование судебного акта как уважительную причину пропуска указанного срока отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт объективно не препятствовал заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный двухмесячный срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-97900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин