Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А53-27396/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27396/2022
город Ростов-на-Дону
31 марта 2024 года
15АП-18305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-27396/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 12 328 880,49 руб. по договору холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 2129 за май 2022 года, пени, начисленных исходя из суммы задолженности с 02.10.2022 по 07.11.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу № А53-27396/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, с ООО «Сириус» в пользу ООО «Экологические технологии» взыскано 12 328 880,49 руб. задолженности, 263 174,18 руб. пени с 02.10.2022 по 07.11.2022, пени, начисленные с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, 84 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 отменены в части взыскания пени, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства, касающиеся соответствия ответчика критериям, позволяющим применить к нему льготный порядок расчета пеней, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 принято к производству встречное исковое ООО «Сириус» о взыскании излишне уплаченной пени за поставку холодной (питьевой) воды за май 2022 года, рассчитанной с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 292 043,85 руб., рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать сумму пени на основании пункта 47 договора холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 2129 в размере 263 174,18 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, сумму пени, начисленной с 08.11.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 644 руб.

Решением суда от 05.10.2023 по делу № А53-27396/2022 с ООО «Сириус» в пользу ООО «Экологические технологии» взысканы пени в сумме 717 975,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 644 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 с ООО «Экологические технологии» в пользу ООО «Сириус» взыскано 292 043,84 руб.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2023, ООО «Экологические технологии» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени в пользу истца, в удовлетворении встречного требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу положений, установленных Правилами № 644, договор холодного водоснабжения № 2129 от 01.03.2022 ввиду пропуска ООО «Сириус» 30-дневного срока на предоставление изменений, вносимых в указанный договор, считается заключенным на условиях ООО «Экотехнологии» (письмо от 12.05.2022 исх. № 370, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-174143/2022). Соответственно, взыскание пени по день фактической оплаты на основании пункта 47 договора является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сириус» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения от 05.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Экотехнологии» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Сириус» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 2129 с протоколами разногласий, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и в порядке, которые определены договором (пункт 1 договора).

В мае 2022 года ООО «Экотехнологии» поставило на объекты ООО «Сириус» холодную (питьевую) воду на сумму 15 572 105,64 руб., что подтверждается актом от 31.05.2022 № 3610, подписанным ООО «Сириус» без возражений.

ООО «Сириус» частично оплатило задолженность на сумму 3 243 225,15 руб. по платежным поручениям от 15.06.2022 № 1275, от 15.06.2022

№ 1273, в результате чего размер задолженности за май 2022 года составил 12 328 880,49 руб.

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Экотехнологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.05.2023 указал, что при рассмотрении и удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных с 02.10.2022 по 07.11.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, суды руководствовались пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на осуществление им регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 70), однако суды оценки доводам ответчика не дали, вопрос о соответствии ответчика критериям, позволяющим производить расчет неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, не исследовали.

При новом рассмотрении дела, как указано выше, истец уточнил требования, просил суд взыскать сумму пени на основании пункта 47 договора холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 2129 в размере 263 174,18 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, сумму пени, начисленной с 08.11.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Сириус», филиал общества в г. Новочеркасск обеспечивает тепловой энергией, горячим водоснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением мкр. Молодежный и мкр. Соцгород, а также одно из крупнейших предприятий г. Новочеркасска – ООО «ПК «НЭВЗ». На балансе находятся четыре котельных общей мощностью 27,6 Гкал, в которых находятся 42 секционных стальных котла НР-18; две насосных станции для подачи холодного водоснабжения; две канализационные станции. С 01.07.2016 в филиал общества в г. Новочеркасске передано в аренду две котельные ООО «ПК «НЭВЗ» общей мощностью 250 Гкал и насосная станция питьевой и технической воды. Получая воду от МУП «Горводоканал» на насосные ВНС «Северная» и ВНС «Речная», ВНС «Южная» филиал общества в г. Новочеркасск через водопроводные сети подает питьевую воду конечным потребителям. Вода подается транзитом на производственные нужды в цеха завода и арендованные филиалом общества у ООО «ПК НЭВЗ» котельные № 1 и № 3.

Следовательно, общество является не только потребителем холодного водоснабжения, но и поставщиком тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительным – забор, очистка и распределение воды.

Кроме того, постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 17.12.2018 № 83/33 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сириус», филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасск потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Новочеркасска, на 2019 - 2023 годы», от 20.12.2018 № 85/54 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения филиала ООО «Сириус» в г. Новочеркасске», на 2019 - 2023 годы», от 20.12.2018 № 85/48 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Сириус», г. Новочеркасск, на 2019 - 2023 годы», обществу установлены тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду. Указанная информация является общедоступной.

В представленной компанией расшифровке по субабонентам к акту от 31.05.2022 № 3610 в числе прочего отражен объем услуг по водоснабжению котельных. При этом в данной расшифровке определен объем услуг совокупно, без разделения в зависимости от цели оказания таких услуг (подача холодной воды на объекты общества, производящие тепловую энергию, то есть на котельные либо подача холодной воды потребителям таковой по договорам с обществом через систему водоснабжения компании). Таким образом, из представленной расшифровки по субабонентам к акту от 31.05.2022 № 3610 видно, что холодная вода использовалась ответчиком, в том числе как теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом необеспечение возможности раздельного учета не может лишать ООО «Сириус» права на использование соответствующего льготного порядка расчета пеней, бремя доказывания объема воды, к которому допустимо применять льготную ставку пеней, с учетом особенностей учета в данном случае лежит на ООО «Экотехнологии».

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор в части начисления пени (пункт 47) подписан ООО «Сириус» с разногласиями, поэтому в данной части договор сторонами не заключен.

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находился спор об урегулировании разногласий по договору № 2129 от 01.03.2022 в рамках дела № А40-174143/2022, на момент вынесения решения спор не был рассмотрен. Предметом разногласий стали существенные условия договора, в том числе пункт 47 указанного договора, касающийся ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-174143/2022 отказано в удовлетворении исковых требований в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 2129 от 01.03.2022.

В мотивировочной части решения от 10.10.2023 суд указал, что пункт 47 договора № 2129, пункт 44 договора № 2100 в редакции ответчика противоречат положениям пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и возлагают на истца обязательство по оплате неустойки за просрочку платежа в размере большем, нежели предусмотрено нормативно-правовым актом, в связи с чем разногласия по пункту 47 договора № 2129 от 01.03.2022, пункту 44 договора № 2100 от 01.03.2022 также подлежат урегулированию в редакции истца. Из содержания статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменен в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил об изменении условий договора, в силу их фактического отсутствия. С учетом изложенного основания для урегулирования разногласий отсутствуют, поскольку договор № 2129 от 01.03.2022 расторгнут по соглашению сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-174143/2022 изменено в обжалуемой части в отношении договора холодного водоснабжения № 2100 № 01.03.2022.

Таким образом, отказ суда в урегулировании разногласий был вызван расторжением договора на момент принятия решения (абзац 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при начислении пени подлежит применению законная неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Доводы истца о том, что протокол разногласий к договору № 2129 получен им после истечения 30-дневного срока, в связи с чем договор считается заключенным в редакции истца, также не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договоры холодного водоснабжения получены ООО «Сириус» нарочно 22.03.2022 (вх. №№ 611 и 612), при этом протоколы разногласий поступили в адрес ООО «Экотехнологии» 29.04.2022 (вх. № 2168).

Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона

«О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По смыслу данного положения разногласия по проекту договору могут заявляться в части, не противоречащей федеральному закону, при этом не установлено право организации принимать условия договора, противоречащие закону, по причине неполучения своевременных возражений от абонента.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ. Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами № 644.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Договор водоснабжения является публичным, существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору. Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3, подпункт 10 пункта, пункт 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено положение о сниженном размере пени для теплоснабжающих организации, требования закона в части неустойки обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Запрет на увеличение законной неустойки может

быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору водоснабжения, пункт 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, устанавливающий размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору холодного водоснабжения, несмотря на отсутствие в нем прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивный и не допускающий возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами водоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования, то есть цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить слабую сторону договора, не способную эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей. При наличии диспаритета переговорных возможностей сторон, когда одна из них в силу своего экономического положения в правоотношении доминирует в переговорах и фактически единолично определяет условия будущего договора, защита второй стороны может осуществляться как судом, так и законодателем, реагирующим путем нормативного установления условий обязательства на предсказуемое злоупотребление сильной стороной правоотношения своими правами на определение положений договора.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты, оплата суммы долга была произведена 20.02.2023, соответственно, сумма пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 должна составлять 114 042,14 руб., сумма пени, начисленная с 08.11.2022 по день фактической оплаты 20.02.2023 должна составлять 603 933,84 руб. Всего – 717 975,98 руб.

В указанной части требования о взыскании пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований судом отказано.

В отношении встречного искового требования ООО «Сириус» о взыскании с ООО «Экотехнологии» излишне уплаченной пени за поставку холодной (питьевой) воды за май 2022 года, рассчитанной с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 292 043,85 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчик (ООО «Сириус») в судебном заседании 28.09.2023 пояснил, что просил произвести поворот исполнения судебного акта путем взыскания с истца 292 043,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что ООО «Сириус» поименовало свое требование как встречное исковое заявление, суд квалифицировал указанное заявление как требование о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 оставлено в силе.

09.02.2023 Арбитражным судом Ростовской области ООО «Экотехнологии» выдан исполнительный лист ФС 039406071.

На основании исполнительного листа ООО «Экотехнологии» перечислены денежные средства в размере 12 676 698,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 63958 от 20.02.2023, и денежные средства в размере 746 845,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 153533 от 22.03.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022

отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом того, что ООО «Сириус» оплатило пени за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 1 010 019,83 руб. (263 174,18 + 746 845,65), излишне уплаченные пени составляют 292 043,85 руб. (1 010 019,83 – 717 975,98).

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции счел необходимым в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 взыскать с ООО «Экотехнологии» в пользу ООО «Сириус» 292 043,84 руб.

Каких-либо доводов апелляционная жалоба ООО «Экотехнологии» в данной части не содержит, в связи с чем оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-27396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко