Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-35740/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35740/2024
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.05.2025 выданной в порядке передоверия доверенностью от 23.05.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.03.2009;

от истца – акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2023 № 10, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2025 года по делу № А33-35740/2024,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец, АО «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании пени в сумме 20 064 795 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выполнению спорных работ в согласованные договором сроки препятствовало нахождение на строительной площадке строительной техники смежных субподрядных организаций, разрытые ими котлованы, препятствующие проезду техники к месту производства работ; природные факторы - подтопление подводящего канала № 1, что привело к дополнительным работам, не предусмотренным в проекте работ; отсутствие разрешений на строительство; нарушение сроков поставки давальческого материала.

Как указано апеллянтом, законодательством не предусмотрено направление подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ, если работы не могут

быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Податель жалобы выразил несогласие с начислением неустойки исходя из установленной пунктом 5.1 спорного договора цены – 62 507 150 рублей.

Как указал апеллянт, неустойку следовало исчислять с уменьшенной суммы договора и без учета стоимости давальческого материала.

Кроме того, ответчик, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде апелляционной инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки и просил уменьшить ее размер по указанной причине, указывая на очевидный характер чрезмерности взысканной неустойки и наличие у суда первой инстанции обязанности по самостоятельному установлению данного факта и применению упомянутой выше нормы гражданского законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СибЭР» (подрядчиком) и ООО «Промстрой» заключен договор от 13.05.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/2731, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором, комплекс строительно-монтажных работ по устройству гидротехнических сооружений по объекту: «Модернизация блока ст. № 6, 9 Томь- Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго». Строительство градирни и циркулярной насосной станции» в рамках реализации проекта «Мероприятия по модернизации генерирующих объектов по группе точек реализации проекта «Мероприятия по модернизации генерирующих объектов по группе точек поставки GKUZEN 71, GKUZEN 73 для нужд Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик обязуется без ограничения приведенным с перечнем выполнить строительно-монтажные работы и передать результат работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1.1 договора субподрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора, нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, технической документацией и сроки, установленные договором.

В пункте 4.1 договора определено начало выполнения субподрядчиком работ – с момента подписания договора.

Сроки окончания выполнения работ: до 30.09.2023 (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора в случае фактического отклонения сроков выполнения работ в рамках договора от сроков, указанных в утвержденном графике производства работ, подрядчик обязан предоставить план мероприятий по ликвидации отставания и вхождению в утвержденный график выполнения работ.

Цена договора составляет 62 507 150 рублей (пункт 5.1 договора).

Цена договора является предельной, не подлежит увеличению в период выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены договора (18 752 145 рублей) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 12.2 субподрядчик не позднее 25-го числа каждого месяца предъявляет подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации по соответствующему отчетному периоду, в том числе журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) с фактически выполненными объемами работ, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением акта смонтированного оборудования (с указанием марки технических характеристик, каталожного номера, производителя) с позиционными ценами каждой единицы оборудования. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за соответствующий отчетный период должны подтверждать объем фактически выполненных за отчетный период строительно-монтажных работ.

Подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 12.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.9 договора субподрядчик не позднее чем за 14 рабочих дней до сдачи результата работ по договору направляет в адрес подрядчика письменное уведомление о готовности к сдаче результатов работ по договору. Подрядчик, получивший указанное уведомление субподрядчика обязан не позднее 14 рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступит к приемке результата работ.

Согласно пункту 12.10 договора обязательным условием подписания акта приемки-передачи результата работ является выполнение работ по договору в полном объеме и в соответствии с требованиями договора, предоставление субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору.

После подписания сторонами акта приема-передачи результата работ по договору в соответствии с условиями пункта 12.9 договора субподрядчик принимает участие в проведении комплексного опробования объекта и при необходимости участвует в подписании акта комплексного опробования (пункт 12.10.1 договора).

Дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) является датой ввода объекта в эксплуатацию, а также датой начала гарантийного периода (пункт 12.10.2 договора).

Пунктом 10.2 технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что приемка работ в полном объеме по акту приемки всего объема работ осуществляется в течение трех дней после получения сообщения субподрядчика о выполнении всего объема работ при условии отсутствия неустраненных дефектов в принятых ранее работах, а также при наличии надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с

приложением промежуточных платежных сертификатов на весь объем работ, подписания сторонами акта приема-передачи исполнительной документации на весь объем работ и акта приема-передачи эксплуатационной документации по примененному оборудованию.

Пунктом 17.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17.5 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарантом) 26.07.2022 истцу выдана банковская гарантия № 86466YXFNX8W2Q0QQ0QW8R на сумму, не превышающую 18 752 145 рублей.

Во исполнение пункта 6.1 договора истцом ответчику согласно платежному поручению от 04.08.2022 № 47626 выплачен аванс в размере 18 752 145 рублей.

Как следует из иска, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок – до 30.09.2023 работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ истцу для принятия не предъявил.

По состоянию на 06.05.2024 ответчиком выполнены работы на сумму 34 883 402 рубля 94 копейки, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 26.09.2022 № 1, от 27.10.2022 № 2, от 28.11.2022 № 3, от 25.04.2023 № 4, от 25.04.2023 № 5, от 25.04.2023 № 6, от 25.04.2023 № 7, от 29.05.2023 № 8, от 29.05.2023 № 9, от 22.06.2023 № 10, от 22.06.2023 № 11, от 22.06.2023 № 12, от 22.06.2023 № 13, от 10.07.2023 № 10, от 10.07.2023 № 11, от 10.07.2023 № 12, от 10.07.2023 № 13, от 26.02.2024 № 14, от 26.02.2024 № 15, от 26.02.2024 № 16, от 26.02.2024 № 17, от 26.02.2024 № 8, от 26.02.2024 № 19, от 26.02.2024 № 20, от 06.05.2024 № 21, от 06.05.2024 № 22, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом в порядке пункта 17.5 договора начислена пеня за период с 01.10.2023 по 16.08.2024 в размере 20 064 795 рублей 15 копеек.

Претензией от 16.08.2024 № 6.19.13-83515 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ в отсутствие вины подрядчика, следовательно, правомерности начисления пени за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора от 13.05.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/2731 и факт просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (до 30.09.2023) ответчик не осуществил передачу работ подрядчику.

Судом установлено, что по состоянию на 06.05.2024 субподрядчиком выполнены работы частично на 34 883 402 рубля 94 копейки, что ответчиком не оспорено.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка

кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем довод апеллянта о том, что оставшаяся часть работ не выполнена по вине истца, не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Нахождение на строительной площадке строительной техники смежных субподрядных организаций, разрытие ими котлованов до такой степени, что это препятствовало проезду техники к месту производства работ, как и подтопление подводящего канала № 1, приводящее к невозможности выполнения спорных работ в установленный договором срок, материалами настоящего дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела письма, адресованные руководителю проекта ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР» ФИО3, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждения вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, поскольку, как установлено судом, указанные письма направлены по адресу электронной почты, не согласованной сторонами в договоре и вопреки положению пункта 24.10 договора, предусматривающего направление всей корреспонденции по договору по следующим адресам: для подрядчика – 660079, <...>; для субподрядчика – 651031, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, а/я 131.

Как пояснил заявитель жалобы, на указанные письма от заказчика не было получено ни одного ответа, в связи с чем невозможно сделать вывод о сложившемся между сторонами порядке обмена корреспонденцией по электронному адресу руководителя проекта.

Доказательства направления корреспонденции в согласованном сторонами порядке в материалы дела не представлены.

Более того, из упомянутых выше писем усматривается наличие незначительных задержек со стороны заказчика поставок давальческого материала (например, письмо от 05.09.2023 № 05.09 – вместо поставок, запланированных на 25.08.2023, 04.09.2023 фактически бетон поставили 31.08.2023, 05.09.2023), тогда как установлено, что по состоянию на 06.05.2024, то есть уже за пределами установленного договором срока выполнения работ (просрочка составила более 7 месяцев) ответчиком выполнено чуть больше половины предусмотренного договором объема.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения базы для начисления неустойки в связи с отказом истца от части предусмотренных договором работ признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как установлено коллегией судей, исключение заказчиком части работ из объема работ, порученных к выполнению ответчиком, не свидетельствует о том, что у заказчика отпала необходимость в результатах этих работ, напротив, судом установлено, что невыполненные ответчиком работы (по истечении установленного для ответчика окончательного срока) были переданы для выполнения новому субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити+», в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства: справка КС-3 от 22.02.2024 № 1, акты КС-2 от 22.02.2024 №№ 1, 2, справка КС-3 от 26.03.2024 № 2, акты КС-2 от 26.03.2024 №№ 3, 4, 5, справка КС-3 от 24.04.2024 № 3, акты КС-2 от 24.04.2024 №№ 6, 7, 8, 9, справка КС-3 от 28.05.2024 № 4, акт КС-2 от 28.05.2024 № 10, справка КС-3 от 01.11.2024 № 5, акты КС-2 от 01.11.2024 №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Также судом установлено, что часть работ выполнена собственными силами истца (акты КС-2 от 31.12.2024 № 531, от 28.02.2025 №№ 581, 593).

Вопреки позиции апеллянта, суд не установил и правовых оснований для уменьшения базы для начисления неустойки по причине, как указано заявителем, включения в цену договора давальческих материалов.

По смыслу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано.

Условиями пункта 17.5 договора предусмотрено начисление пени на общую стоимость работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в связи

с чем на основании указанных выше норм суд не вправе исключать из указанной цены какие-либо позиции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорным договором не предусмотрено деление стоимости работ по подэтапам, истец обоснованно произвел расчет пени за просрочку выполнения ответчиком работ исходя из установленной пунктом 5.1 договора цены (62 507 150 рублей).

При таких обстоятельствах включение в цену договора давальческого сырья и иных позиций, на исключении которых настаивает ответчик, не влияет на определенный сторонами способ расчета неустойки.

Арифметический расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции установить факт несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по проверке соразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, а у апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки, сделанного им только в апелляционной инстанции.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-35740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко