Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А68-9863/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9863/2023
г. Тула
29 июля 2024 года
20АП-4091/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2023).

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу № А68-9863-4/2023, вынесенное по ходатайству ФИО1 (ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы (автомобиль Datsun ondo, 2016 г.в., VPN Z8NBAABD0G0040981),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. Просил исключить из конкурсной массы автомобиль Datsun on-do, 2016 г.в., VPN Z8NBAABD0G0040981.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должник использует автомобиль для получения единственного дохода, необходимого для естественного и нормального удовлетворения своих минимальных потребностей для жизнедеятельности.

Указывает, что включение в конкурсную массу и реализация автомобиля повлечет невозможность пополнения конкурсной массы должника от получения дохода от работы в такси, приведет к невозможности осуществления должником трудовой деятельности, а впоследствии к потере работы и единственного заработка.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание необходимость предоставления со стороны должника дополнительных документов, подтверждающих использования автомобиля с целью работы в такси.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов полученных 22.07.2024, а именно: справки о доходах от 24.07.2024, копии инструкции водителя автомобиля-такси, копии договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.03.2023, обосновывая необходимость их приобщения на стадии апелляционного обжалования выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для вынесения судебного акта.

Рассмотрев возможность приобщения новых доказательств, учитывая позицию заявителя и обоснование невозможности представления данных доказательств при рассмотрении в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий обособленный спор был инициирован самим должником, который был неограничен в представлении набора доказательств в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции. Представление новых дополнительных доказательств, полученных позднее судебного заседания, учитывая, что сторона являлась заявителем по спору, в целях опровержения выводов суда, не соответствует п.2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должник не обосновал причины, по которым не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора.

В связи с чем, апелляционная коллегия отказывает в приобщении документов, отсутствующих в материалах дела в перовой инстанции, на основании положений ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обосновывая свое заявление, должник ссылался, что спорный автомобиль является средством производства, учитывая, что местом работы должника является ООО «ТРАНСПОРТ ТУЛЫ» и должник использует данный автомобиль для выполнения работы в такси. Также указывал, что на иждивении находится мама пенсионер и автомобиль используется для доставки мамы в больницу.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в исключении имущества из конкурсной массы, руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется автомобиль Datsun on-do, 2016 г.в., VPN Z8NBAABD0G0040981.

Должником в материалы дела первой инстанции представлен трудовой договор №21 от 01.03.2023, заключенный с ООО «ТРАНСПОРТ ТУЛЫ», в соответствии с условиями которого, работодатель обязан обеспечивать работника рабочим местом, оборудованием, инструментами, документацией, справочными и информационными материалами и иными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей (п.7.2.3. договора), а работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п.6.2.4. договора); правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, инструменты, документы, материалы (п.6.2.5. договора).

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий трудового договора, личное имущество должника в трудовой деятельности не используется.

Проверяя довод должника о том, что на иждивении у должника находится его мать-пенсионер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должник и ФИО5 проживают совместно и должник вынужден использовать спорный автомобиль для транспортировки мамы в больницу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы для обеспечения жизнедеятельности инвалида, находящегося на иждивении должника по медицинским показаниям на основании плана реабилитации инвалида и при условии, что автомобиль является специальным средством, компенсирующим утраченную функцию.

На данные обстоятельства должник не ссылается. Необходимость периодически посещать медицинские учреждения, не подтверждена документально. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Оценив выводы суда первой инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль Datsun on-do, 2016 г.в., VPN Z8NBAABD0G0040981, принадлежащий ему на праве собственности.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что спорное транспортное средство позволяет должнику генерировать постоянный доход, а также используется в его профессиональной деятельности, необходимо для сопровождения матери инвалида в медицинские учреждения.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину - должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В данном случае должник заявил об исключении из конкурсной массы автомобиля, ссылаясь на необходимость его использования в трудовой деятельности, а также для перевозки пожилого родителя в больницу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Однако в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии приведенных обстоятельств, в том числе, доказательства удаленности места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, которые бы свидетельствовали о безальтернативности использования спорного автомобиля, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья членов семьи и т.п., должником не приводилось.

Соответственно, факт исключительной нуждаемости должника в имуществе, об исключении которого из конкурсной массы заявлено должником, заявителем не доказан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы позволили отнести спорный автомобиль к малоценному имуществу, что не позволяет рассмотреть вопрос о его исключении из конкурсной массы по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Факт трудоустройства в такси также не может быть отнесен к подобным обстоятельствам, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил, что условия договора не предусматривают использование спорного автомобиля.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к имуществу, подпадающему под исполнительский иммунитет, или рассматривать этот автомобиль в качестве имущества, объективно необходимого для сохранения нормального уровня жизни должника (пункту 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), по имеющимся в деле и исследованным судами двух инстанций документам не установлено.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества, за исключением того имущества, которое минимально необходимо для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

При установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах основания для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу № А68-9863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ошибочно уплаченную платежным поручением 314060 от 10.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова