Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А08-9201/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9201/2021
г. Воронеж
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 1933716 от 25.02.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 27.02.2022, удостоверение адвоката № 1322, ФИО9, представитель по доверенности от 27.02.2022, удостоверение адвоката № 68;

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Промресурс»: ФИО10, представитель по доверенности от 30.12.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Промресурс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу № А08-9201/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРИП 313313016200049) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРИП 313312314900022), обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды нежилого помещения от 15.07.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Промресурс» (далее - ООО ГК «Промресурс») о признании договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020, заключенного ИП ФИО5 и ООО ГК «Промресурс», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № 31:16:0208025:405-31/063/2021-45 о государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020 в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,3 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (далее - ООО «ТПК «Славянский привоз»), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу № А08-9201/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5, ООО ГК «Промресурс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу № А08-9201/2021, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО7 представлен отзыв на апелляционные жалобы, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу № А08-9201/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО5, ООО ГК «Промресурс» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО7 в размере 1/4 доля, ФИО11 в размере 1/4 доля и ФИО5 в размере 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 площадью 14 235,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

02.12.2013 названными сособственниками и ООО «ТПК «Славянский Привоз» был заключен договор аренды нежилого здания № 2/12-2013, по условиям которого и с учетом дополнительного соглашения собственники передали принадлежащее им нежилое здание площадью 10 524,4 кв. м с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, в аренду ООО «ТПК «Славянский Привоз» сроком на 10 лет.

29.04.2014 ООО «ТПК «Славянский привоз» (арендатор) и ООО ГК «Промресурс» (субарендатор) заключен договор субаренды частей здания №715, площадь передаваемого объекта составила 4 891,3 кв. м. Договор заключен сроком до 30.11.2023.

01.05.2014 ООО ГК «Промресурс» (арендатор) и ООО «Европа» (субарендатор) заключен договор № 388 субаренды части здания, площадь передаваемого объекта составила 3 138,4 кв. м. Договор заключен сроком до 30.11.2023.

Истец указывает, что 26.07.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенного по адресу: <...>, на основании соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019 между ФИО5, ФИО11 и ФИО7

В результате раздела объекта с кадастровым номером 31:16:0208025:405 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 31:16:0208025:435, 31:16:0208025:433, 31:16:0208025:432, 31:16:0208025:434, помещения с кадастровыми номерами 31:16:0208025:435, 31:16:0208025:433, 31:16:0208025:432 зарегистрированы на праве собственности за ФИО5, помещение с кадастровым номером 31:16:0208025:434 зарегистрировано на праве собственности за ФИО11 (41/100 доли) и ФИО7 (59/100 доли).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.03.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 по делу № 2-2204/2020, соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 31:16:0208025:435, 31:16:0208025:434, 31:16:0208025:433, 31:16:0208025:432, расположенных по адресу: <...>, восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 площадью 14 235,3 кв. м, количество этажей: 2, расположенном по адресу: <...>, существовавшие до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись от 09.01.2014 № 31-31-01/299/2013-971 о регистрации долевой собственности ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО11 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве) на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 площадью 14 235,3 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>, существовавшие до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019.

Как следует из искового заявления, в ходе оспаривания указанного соглашения в суде общей юрисдикции 15.07.2020 ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО ГК «Промресурс» (арендатор) заключен договор аренды части помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433 площадью 5 018,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>. Площадь переданного в аренду объекта составила 4 891,3 кв. м. Договор заключен сроком на 10 лет до 15.07.2030.

На данный момент в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 имеется запись № 31:16:0208025:405-31/063/2021-45 о государственной регистрации договора аренды части помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433 от 15.07.2020.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время ООО ГК «Промресурс» использует помещения в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, руководствуясь указанным договором, и оплачивает арендную плату ИП ФИО5

Также истец указывает, что занимаемые ООО ГК «Промресурс» площади на основании договора аренды части помещения от 15.07.2020 ранее были переданы ФИО5, ФИО11, ФИО7 в аренду ООО «ТПК «Славянский привоз» по договору аренды от 02.12.2013 № 2/12-2013.

Истец отмечает, что указанный договор аренды от 02.12.2013 № 2/12-2013, заключенный ФИО5, ФИО11, ФИО7 и ООО «ТПК «Славянский привоз», является действующим, стороны его не изменяли и не расторгали.

По мнению истца, ИП ФИО5 в отсутствие согласия сособственников сдает в аренду помещения, которые в 2013 году уже были сданы в аренду всеми сособственниками ООО «ТПК «Славянский привоз».

При этом ООО ГК «Промресурс» вносит арендную плату только ИП ФИО5 как собственнику объекта с кадастровым номером 31:16:0208025:433.

Поскольку соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019 является недействительным с момента его совершения, то оно не повлекло за собой фактического прекращения права общей долевой собственности ИП ФИО7 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405. Раздел здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 и образование, в том числе помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433 недействительны с момента заключения соглашения от 16.07.2019, следовательно, все сделки, совершенные единолично ИП ФИО5 в отношении объекта с кадастровым номером 31:16:0208025:433, являются недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не являясь стороной договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020, ИП ФИО7 обосновывает исковые требования тем, что в настоящее времени объекта с кадастровым номером 31:16:0208025:433, переданного ФИО5 в аренду, не существует, при этом у ИП ФИО5 не возникло право собственности на объект с кадастровым номером 31:16:0208025:433 ввиду признания соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019 недействительным.

Кроме того, ИП ФИО5 не вправе без согласия сособственников распоряжаться помещениями в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, единолично заключать договор аренды с ООО ГК «Промресурс» и единолично получать арендную плату.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положение ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ, частью 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Соглашением о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019, в том числе нежилое помещение общей площадью 5 018,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, приобретает в собственность ФИО5

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020, заключенного ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ГК «Промресурс» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433, площадь нежилого помещения составляет 5 018,3 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>.

Передаваемые части нежилого помещения имеют общую площадь 4 891,3 кв. м и включают в себя помещения № 1, 3, 3а, 4, 5, 5а, 12, 13, 30-53, 54-122. Местоположение, границы объекта согласованы сторонами и обозначены на поэтажном плане с указанием границ объекта, передающегося в аренду. Объект находится в нежилом помещении, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, номер записи 31:16:0208025:433-31/001/2019-1 от 26.07.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, имеет обременение (ограничение), в том числе в виде аренды по договору с ООО «ГК «Промресурс» от 15.07.2020.

Приняв во внимание факт признания недействительным соглашения о прекращения долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019 и восстановления права долевой собственности ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО11 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля) на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 площадью 14 235,3 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>, существовавшего до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что правоотношения ФИО7, ФИО5 и ФИО11 в отношении спорного объекта недвижимости регулируются положениями статей 246 - 248 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сделка, совершенная по волеизъявлению лишь отдельных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246 - 247 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение сторонами обязательств.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения сделки по распоряжению объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, без согласия одного из собственников, следовательно, ИП ФИО5 не вправе без согласия сособственников распоряжаться помещениями в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 и единолично заключать договор аренды с ООО ГК «Промресурс». В связи с этим в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор аренды части нежилого помещения от 15.07.2020 является ничтожным как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 247 ГК РФ и нарушающий права и охраняемые законом интересы остальных участников общей долевой собственности, в том числе истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

По мнению ООО ГК «Промресурс», отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела №А08-9688/2021 о разделе нежилого здания свидетельствует о том, что участники долевой собственности не имеют намерения осуществлять совместное использование здания, следовательно, права ФИО7 как участника общей долевой собственности будут восстановлены при разделе здания.

В суде апелляционной инстанции ООО ГК «Промресурс» заявило о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-9688/2021.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020, заключенного ИП ФИО5 и ООО ГК «Промресурс», тогда как в рамках дела № А08-9688/2021 рассматриваются иск ФИО5 и встречный иск ФИО7 о разделе нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО7 по настоящему делу договор аренды части нежилого помещения от 15.07.2020 будет считаться недействительным с момента заключения.

Судебный акт по делу № А08-9688/2021 о разделе нежилого здания будет распространяться на будущие правоотношения сособственников, которые возникнут после вступления решения суда в законную силу, не может повлиять на уже свершившийся факт заключения недействительного договора, которым нарушено право ИП ФИО7 на распоряжение имуществом. При этом возможный раздел помещений, арендуемых ООО ГК «Промресурс», не устранит недействительность договора.

Отклоняя возражения ООО ГК «Промресурс» о том, что ИП ФИО7 не является стороной оспариваемого договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020, что обусловливает выбор ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 246 - 247 ГК РФ и правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, согласно которым наличие правовой заинтересованности заключается в отсутствии волеизъявления на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон. В ином случае сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определенных участников долевой собственности в отсутствии соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом противоречит законодательно установленным правилам статей 246 - 247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

Применение последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020 в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 площадью 14 235,3 кв. м, количество этажей: 2, расположенном по адресу: <...>, обусловлено намерением соответчиков согласовать условия и заключить договор аренды в установленном порядке с соблюдением прав иных участников права общей долевой собственности, что следует из объяснений представителей соответчиков, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ИП ФИО5 мотивирована тем, что в пункте 1.1 спорного договора стороны указали на передачу в аренду помещений № 1, 3, За, 4, 5, 5а, 12, 13, 30-53, 54-122, расположенных на первом этаже здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>, то есть предмет договора согласован в условиях наличия у объекта недвижимости кадастрового номера.

При этом заявитель обращает внимание на то, что ИП ФИО5 с 09.01.2014 принадлежит доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, следовательно, предприниматель как один из владельцев здания вправе сдавать находящиеся в нем помещения в аренду.

В то же время предметом настоящего иска является требование о признании договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020 недействительной сделкой, а не о признании договора незаключенным, что исключает необходимость подтверждать факт согласования предмета договора.

Вопреки утверждению предпринимателя истец просил признать недействительным договор аренды части нежилого помещения от 15.07.2020 не в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части здания с кадастровым номером 31:16:0208025:433, а ввиду отсутствия у ИП ФИО5 права собственности на объект с кадастровым номером 31:16:0208025:433, которое не могло возникнуть из признанного недействительным соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019.

Также наличие действующего договора аренды части здания от 15.07.2020 в отношении исключенного из Единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости и наличие записи об этом договоре в реестре позволяет ИП ФИО5 в отсутствие правовых оснований получать арендную плату от ООО ГК «Промресурс».

Доводы о противоречивости поведения истца, который с одной стороны оспаривает договор аренды части нежилого помещения от 15.07.2020, с другой стороны - в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП получает арендную плату по указанному договору, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП ИП ФИО7 с депозитного счета службы судебных приставов поступают денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем с должника в целях исполнения судебного акта, а не арендные платежи по договору аренды части здания от 15.07.2020, что соответствует части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу № А08-9201/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу № А08-9201/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3