Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А55-34230/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-34230/2021
город Самара
3 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-34230/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Катран-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катран-Сервис" (далее – ООО "Катран-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" (далее – ООО "ПСК "ЛогоДом", ответчик) о взыскании 661 822, 20 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании директор истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от «01» февраля 2016 г. № 01/02/2016 (далее Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком -ООО «Катран-Сервис» (Истцом) строительно-монтажных работ для Заказчика (Ответчика): Монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, монтаж насосной станции пожаротушения на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, на юг от автомобильной дороги на п. Приморский, вдоль Московского проспекта, до створа ул. Фрунзе, участок № 1», Секция 19А, Секция 24А (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями договора Истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а Ответчик (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметных расчетов № РС-306, № РС-307, № РС-377, согласованного и утвержденного заказчиком, и составляет:

- Локальный сметный ресурсный расчет № РС-306. Монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Секция 19А, сметная стоимость 2 633 260 рублей.

- Локальный сметный ресурсный расчет № РС-307. Монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Секция 24А, сметная стоимость 3 370 330 рублей.

- Локальный сметный ресурсный расчет № РС-377. Монтаж насосной станции пожаротушения, сметная стоимость 606 410 рублей.

Общая стоимость всех работ, согласно смете, составила 6 610 000 рублей.

В пункте 3.1 сторонами предусмотрено, что расчет по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании оформленных актов о приемке выполненных работ и справок (ф. КС-2, КС-3), подписанных заказчиком с 25 по 30 число каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания актов.

Пунктом 3.3. установлено, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора Истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 6 610 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 53 от 31.08.2016 на сумму выполненных работ в размере 606 410,08, № 54 от 31.08.2016 на сумму выполненных работ в размере 2 633 259, 31 руб., № 55 от 31.08.2016 на сумму выполненных работ в размере 3 370 330, 61 руб., счетом фактурой № 0000029 31.08.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № ФЗ - 53 на сумму 6 610 000 рублей, подписанными с обеих сторон.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены: аванс на закупку оборудования на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 295 от 17.03.2016г.; аванс на закупку оборудования на сумму 1 800 000 рублей, по платежному поручению № 512 от 27.04.2016г., (указанные платежи также подтверждаются письмом от ответчика № 60/1 от 01.07.2016); актом № 9 от 09.09.2016г. о проведении взаимозачета на сумму 57 806, 61 рублей; простым векселем № ПСК 000048 от 20.09.2016, выданным ответчиком истцу, на сумму 2 612 800 рублей; платежным поручением № 41 от 20.01.2017г. на сумму 227 571,19 рублей; платежным поручением № 643 от 05.06.2017г на сумму 250 000. После подписания Акта сверки взаимных расчетов, которым установлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 761 822,20 рублей, ответчик оплатил еще 100 000 рублей по платежному поручению № 238 от 26.03.2018г.

Истец представил расчет суммы выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ:

900 000р. + 1 800 000р. + 57 806, 61р. + 2 612 800р. + 227 571,19р. + 250 000р. + 100 000р. = 5 948 177,8 рублей - сумма, оплаченная ответчиком по договору.

6 610 000р. (цена выполнения работ по договору) - 5 948 177,8р. = 661 822,2р.

Истец просил взыскать с ответчика 661 822 рубля 20 копеек в судебном порядке.

Ответчик возражений по существу на заявленное требование не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции отказал в признании срока исковой давности пропущенным в связи со следующим.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов. по первому акту, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла – 761 822,20 рублей. По второму акту по состоянию на 12.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла – 661 822,20 рублей - заявленную сумму.

Первый акт подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика, по нему со стороны ответчика никаких возражений не поступило.

Второй акт подписан главным бухгалтером ответчика и скреплен печатью ответчика.

Ответчик заявил, что главный бухгалтер не была уполномочена подписывать акт сверки взаиморасчетов, в связи с чем подписанием второго акта срок исковой давности не прерывался.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика в связи со следующим.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Акт не только подписан главным бухгалтером, но и скреплен печатью ответчика.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер завода, подписывая акты сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленные суду акты сверки взаиморасчетов - подтверждают признание ответчиком наличия заявленной задолженности.

Подписанием акта от 31.12.2017 ответчик прервал течение срока исковой давности, и он начал течь заново, данное действие было совершено в пределах течения срока исковой давности.

После прерывания срока, срок истекал 31.12.2020, но подписанием акта от 12.10.2020 ответчик вновь прервал течение срока исковой давности, и он начал течь заново, данное действие было совершено в пределах течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 53, 182, 195, 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу № А55-34230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов