Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А11-308/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-308/2022
23 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2024 по делу № А11-308/2022,


по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: микрорегиональный филиал «Центр» филиал во Владимирской и Ивановской областях публичного акционерного общества «Ростелеком», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, акционерное общество «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области, Комитет по  управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, о признании права собственности на земельный участок,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Росимущество, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) о признании права собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1261, местоположение: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 345+/-7 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1260, местоположение: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 57+/-3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены микрорегиональный филиал «Центр» филиал во Владимирской и Ивановской областях публичного акционерного общества «Ростелеком», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, акционерное общество «Почта России в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области, Комитет по  управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района.

Решением от 08.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, признал за Росимуществом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1260, местоположение: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 57+/-3 кв.м. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1 предоставлен для эксплуатации объекта почтовой связи с кадастровым номером 33:05:150101:1227, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно данный земельный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считается разграниченным и отнесен к федеральной собственности. С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) и Закона N 137-ФЗ данный земельный участок не мог быть перед в собственность частных лиц, поскольку относился к земельным участкам, право собственности на которые было разграничено (на земельном участке располагались помещения, которые в силу закона являлись собственностью Российской Федерации). В свою очередь поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1 относится к федеральной собственности, то образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 33:05:150101:1 земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:150101:1261 и 33:05:150101:1260 относятся к федеральной собственности. Регистрация права собственности ответчика ПАО «Ростелеком» на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1261 не соответствует п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1 местоположение: Владимирская обл., Суздальский р-он, <...>, площадью  400+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, находится в собственности ПАО «Ростелеком», регистрация права от 28.03.2019 № 33:05:150101:1-33/031/2019-2.

На данном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером 33:05:150101:534 площадью 97, 5 кв.м.

В нежилом здании с кадастровым номером 33:05:150101:534 по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, с.п. Новоалександровское, <...>, расположены помещения с кадастровыми номерами 33:05:150101:1227, 33:05:150101:1237.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13161/218 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из комнат № 8,9,10, общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, <...>.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1 используется Российской Федерацией, как собственником нежилых помещений с кадастровым номером 33:05:150101:1227 в здании с кадастровым номером 33:05:150101:534.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, представляют собой часть единого объекта недвижимости с кадастровым номером 33:05:150101:534, для использования которого необходим единый земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1.

Поскольку расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 33:05:150101:1 нежилые помещения с кадастровым номером 33:05:150101:1227 по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 19, 1 кв.м. являются федеральной собственностью, соответственно это свидетельствует о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 33:05:150101:1 к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13161/2018 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из комнат № 8,9,10, общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, <...>.

Как считает истец, земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1 в установленном порядке из собственности Российской Федерации не выбывал.

Согласно представленным уточнениям от 29.01.2024 истец пояснил, что в его адрес поступил отзыв Макрорегионального филиала «Центр» филиала во Владимирской и ивановской областях ПАО «Ростелеком» от 19.01.2024, согласно которому ПАО «Ростелеком» в период рассмотрения настоящего иска в суде осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером 33:05:150101:1 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 33:05:150101:1261 и 33:05:150101:1260.

В связи с чем, истец просил суд признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1261, местоположение: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 345+/-7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1260, местоположение: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 57+/-3 кв.м.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Управлением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1260, местоположение: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 57+/-3 кв.м.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1261, местоположение: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 345+/-7 кв.м.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. В этом случае спорный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания всего здания, частью которого являются нежилые помещения, принадлежащие истцу.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца и ответчика имеется право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1, на котором здание расположено.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1, расположенный  по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, <...> разделен на два земельных участка с кадастровым номером 33:05:150101:1260 (под помещения 8,9,10) площадью 57+-/-3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 22:05:150101:1261 площадью 345+-/-7 кв.м. Тем самым исходный объект недвижимости перестал существовать.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1 является неделимым, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 24.11.2023.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.11.2023 по правилам землепользования и застройки муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области образуемые участки расположены в территориальной зоне ОД, в которой предельно минимальные и максимальные  размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для производственных целей» отсутствуют. При разделении земельного участка учтено право прохода к помещениям истца и ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение в качестве  относимого и допустимого доказательства.

Более того, ПАО «Ростелеком» являлся собственником первоначального земельного участка с 1995 года, до введения в действие Земельного кодекса РФ и до момента разграничения собственности на федеральную, государственную и муниципальную.

Земельный участок выделен в собственность его правопредшественнику – АО «Электросвязь» Владимирской области Постановлением Главы сельской администрации под постройки для эксплуатации находящегося на нём здания автоматической телефонной станции (АТС) .  

Право собственности зарегистрировано за правопредшественником                                        ПАО «Ростелеком» в декабре 2001. 

В 2019 произведено переоформление ранее возникшего права собственности на ПАО «Ростелеком».

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, на которое ссылается заявитель жалобы, учтено при признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1260.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Росимуществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1261, местоположение: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 345+/-7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применен закон, при этом соблюден баланс интересов сторон. Признание за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:05:150101:1261, на котором в настоящее время отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие истцу по тому основанию, что ранее весь спорный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1 должен был быть отнесен к государственной собственности нарушит интересы ответчика, владеющего объектами недвижимости, находящимися на указанном земельном участке.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В остальной части, а именно удовлетворенных исковых требованиях о признании права собственности на земельный участка с кадастровым номером 33:05:150101:1260, законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


                                      П О С Т А Н О В И Л:               


решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2024 по делу № А11-308/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова