Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А66-4094/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4094/2021
г. Вологда
15 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2022 года по делу № А66-4094/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился 02.04.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», (адрес для направления корреспонденции: 191167, г. Санкт-Петербург, а/я 39), сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96 (7058).

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился 05.08.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 414 705 руб. 58 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль).

Определением суда от 28.01.2022 Банку отказано в удовлетворении требований.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательства сдачи залогового автомобиля в металлолом отсутствуют. Кредитор не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, при расчете трехлетнего периода, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), можно было исключить только период до 27.05.2018. В качестве правового обоснования сослался на разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и статью 203 ГК РФ.

Финансовый управляющий и должник в отзывах просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Банка основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату переданных ему денежных средств в рамках кредитного договора от 15.02.2008 № 15324/20-810/08эп в сумме 126 837 руб. 57 коп., в том числе: 7 881 руб. 59 коп. - основной долг, 118 955 руб. 98 коп. проценты по статье 395 ГК РФ.

По условиям кредитного договора от 15.02.2008 № 15324/20-810/08эп Банк предоставил Должнику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок до 15.02.2011 с условием о начислении процентов в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога от <***> № 15324/20-810/09мфа, предметом по которому является автомобиль ГАЗ-3110, идентификационный номер XTН311000Х0224582, 1999 года выпуска, цвет мурена согласованной залоговой стоимостью 30 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <***> Банком и ФИО4 заключен договор поручительства №15324/20-810/09эфп, согласно которому заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.05.2013 по делу № 2-448/13 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2008 № 15324/20-810/08эп в размере 260 836 руб. 88 коп., в том числе 181 647 руб. 73 коп. - основной долг и 79 189 руб. 15 коп. проценты по кредиту, рассчитанные по состоянию на 03.09.2012.

Возбуждено исполнительное производство от 21.09.2020 № 87771/20/69006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 31.03.2021 исполнительное производство № 87771/20/69006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга от 31.03.2021 № 233.

Таким образом, на момент рассмотрения требования судом задолженность по кредитному договору от 15.02.2008 № 15324/20-810/08эп, взысканная решением суда, погашена в полном объеме.

Кроме того, 25.03.2008 между Банком и Должником заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 30 000 руб. (кредитная карта).

В соответствии с заявлением на выпуск кредитной карты, представленной Банком, срок кредита составляет 36 месяцев.

По данному кредитному договору Банком заявлена задолженность в размере 287 868 руб. 01 коп., из которых 28 550 руб. - основной долг, 137 365 руб. 11 коп. проценты по кредиту, 121 952 руб. 90 коп. неустойка.

Финансовым управляющим и Должником заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел требования Банка не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что требование кредитором заявлено в установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на наличие у Должника задолженности по кредитным обязательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ и кредит» настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Аналогичное разъяснение приведено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Кредитор предъявил свои требования 05.08.2021.

Установив, что по кредитному договору от 25.03.2008 № <***> (кредитная карта) последнее погашение основного долга состоялось 23.06.2009 в сумме 1 247 руб. 33 коп., а последняя оплата процентов была произведена должником 31.05.2013 в размере 0,02 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок давности по указанному договору начал течь 01.06.2013 и истек 01.06.2016.

Относительно требования по кредитному договору от 15.02.2008 № 15324/20-810/08эп апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.05.2013 по делу № 2-448/13 задолженность по кредитному договору от 15.02.2008 № 15324/20-810/08эп взыскана в размере 260 836 руб. 88 коп., в том числе 181 647 руб. 73 коп. - основной долг и 79 189 руб. 15 коп. проценты по кредиту, рассчитанные по состоянию на 03.09.2012.

Данное решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, и в части основного долга.

Ссылка Банка на то, что срок исковой давности применен судом первой инстанции ошибочно и при расчете трехлетнего периода, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, можно было исключить только период до 27.05.2018, не может быть принята.

Проценты и неустойки за период после указанной даты (03.09.2012) в судебном порядке не взыскивались, исполнительное производство не возбуждалось, действующим законодательством нахождение судебного акта на исполнении в службе судебных приставов не влечет перерыв срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за последующие периоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае не имелось перерыва и приостановления в течении срока исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов за пользование кредитором и неустойки, к требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку требования Банка были признаны необоснованными, оснований для удовлетворения требований о признании его требования обеспеченным залогом не имеется.

Более того, доказательств сохранения у Должника предмета залога в натуре не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.05.2013 по делу № 2-448/13 вопрос обращения взыскания на предмет залога не рассматривался.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2022 года по делу № А66-4094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова