Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-9081/2017

479/2017-41610(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9081/17
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМ ТОРГ БЫТ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2017, паспорт;

от ликвидатора акционерного общества «БЮРОТРЕЙДИНГ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.04.2017г., паспорт;

от временного управляющего ФИО5: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора акционерного общества "БЮРОТРЕЙДИНГ" ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу № А41-9081/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМ ТОРГ БЫТ" о признании акционерного общества "БЮРОТРЕЙДИНГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМ ТОРГ БЫТ» (ООО "КОМ ТОРГ БЫТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества «БЮРОТРЕЙДИНГ» (АО "БЮРОТРЕЙДИНГ", ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-9081/17 заявление принято к производству.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 апреля 2017 года признал требования ООО "КОМ БЫТ ТОРГ" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должника ФИО6, а также включил требования ООО "КОМ ТОРГ БЫТ" в размере 2 146 760 руб. 17 коп. основного долга и 33 734 руб. расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БЮРОТРЕЙДИНГ".

Не согласившись с данным судебным актом, ликвидатор АО "БЮРОТРЕЙДИНГ" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего ФИО5, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "КОМ ТОРГ БЫТ" указало, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-119672/16-1-884 с должника в пользу кредитора взысканы 2 146 760 руб. 17 коп. основного долга и 33 734 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда должником в течение трех месяцев не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования, исходил из того, что требование кредитора соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве, при этом требование превышает 300 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что 01 марта 2017 года общим собранием участников АО "БЮРОТРЕЙДИНГ" принято решение о ликвидации общества, о чем 20 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, ликвидатором общества утвержден ФИО3

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "КОМ ТОРГ БЫТ" ликвидатора должника о судебном процессе не известил, что влечет безусловную отмену судебного акта.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении АО "БЮРОТРЕЙДИНГ" была введена процедура банкротства - наблюдение, тогда как при процедуре банкротства ликвидируемого должника такая процедура не вводится.

В судебном заседании представитель ликвидатора должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель кредитора оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, должником до настоящего времени не погашена задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-119672/16-1- 884, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы 2 146 760 руб. 17 коп. основного долга и 33 734 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции АО "БЮРОТРЕЙДИНГ" в полном объеме имеющуюся перед обществом задолженность не погасило.

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными

требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу.

Требование кредитора к должнику превышает 300 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "БЮРОТРЕЙДИНГ" обладает признаками, установленными ст.3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" ФИО6 с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "КОМ ТОРГ БЫТ" ликвидатора должника о судебном процессе не известил, что влечет безусловную отмену судебного акта, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся как генеральным директором должника, так и его ликвидатором, при этом адрес ликвидатор идентичен адресу общества, по которому суд направлял извещение о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ФИО3 был извещен о подаче ООО "КОМ ТОРГ БЫТ" заявления о признании должника банкротом, при этом судебное извещение было направлено по правильному адресу общества до принятия решения о ликвидации должника, в связи с чем суд не имел возможности известить ликвидатора общества в связи с его отсутствием о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ФИО3, будучи извещенным о судебном процессе, злоупотребил своими правами, не поставив суд первой инстанции в известность о принятии решения о ликвидации АО "БЮРОТРЕЙДИНГ".

Ссылку ликвидатора на то, что в отношении АО "БЮРОТРЕЙДИНГ" была введена процедура банкротства - наблюдение, тогда как при процедуре банкротства ликвидируемого должника такая процедура не вводится, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку ст. 225 Закона о банкротстве

применяется в случае, если с заявлением о признании общества банкротом обращается сам ликвидатор или ликвидационная комиссия, тогда как в данном случае заявление о признании должника банкротом подано кредитором.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу № А41-9081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья С.А. Закутская

Судьи Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова