Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А01-435/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-435/2022
город Ростов-на-Дону
13 июля 2022 года
15АП-11089/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 по делу № А01-435/2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов

по заявлению ФИО3

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.06.2022 по делу № А01-435/2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу отказано. Суд признал обоснованным заявление ФИО3. ФИО3 отказано во ведении в отношении ФИО4 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. В отношении ФИО4, введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 816 323 рубля 83 копейки для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку в отношении должника возбуждено единственное исполнительное производство, в рамках которого ФИО2 производит необходимые регулярные платежи в целях погашения задолженности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности погашения требований вне рамок дела о банкротстве. Также апеллянт указывает на то, что судом фактически не разрешено заявление кредитора по существу, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о признании должника банкротом или в отказе в удовлетворении такого заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 03.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2020 по делу № А01-3601/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – эксплуатационное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 5 909 778 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 5 919 778 рублей.

Возбуждено исполнительное производство № 17239/20/01013-ИП от 03.07.2020, в рамках которого остаток непогашенной задолженности составляет 5 816 323,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2022 по делу № А01-3601/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Управляющая компания жилищно – эксплуатационное управление № 5» на правопреемника ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть, имеет признаки неплатежеспособности.

В подобной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

При этом суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2020 по делу № А01-3601/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

В связи с чем заявленные требования в полном объеме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что должником периодически производится погашение задолженности, не препятствуют введению процедуры при наличии сведений о невозможности погашения кредиторов в полном объеме. Также не препятствует введению процедуры наличие исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что оспариваемым определением заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) не рассмотрено по существу не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. В данном случае заявление о признании должника банкротом подано его кредитором, заявитель по делу о банкротстве может не обладать информацией, перечисленной в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Между тем процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить финансовое положение гражданина-должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника будет разрешен арбитражным судом по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом анализа финансового состояния должника.

Коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 213.12. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

На момент рассмотрения дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Рассмотрев представленную кандидатуру, суд пришел к верному выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.06.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 по делу № А01-435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко