Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А31-327/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-327/2019
г. Киров
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 № 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 по делу №А31-327/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – Истец, ООО «НИТЭК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Ответчик, ОГБУ «Костромаавтодор», Учреждение) о взыскании 930 565,40 руб. задолженности по контракту от 10.04.2018 № Ф.2018.134690.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 иск удовлетворен.

ОГБУ «Костромаавтодор» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) по условиям контракта Общество обязалось осуществить поставку эмульгатора Амдор-ЭМ-1 (или эквивалент) для катионных битумных эмульсий, но фактически поставило Эмульгатор Азол 1016 марка Д и Эмульгатор катионный PV-1, в связи с чем представители Общества и Учреждения 15.06.2018 произвели отбор проб катионных эмульгаторов для катионных битумных эмульсий в количестве 4 штук, исследование которых показало, что динамическая вязкость не соответствует запрашиваемой в аукционной заявке, поэтому заказчик не принял товар.

2) При комиссионном отборе проб продукции представитель Общества выразил свое замечание в Акте отбора проб эмульгатора катионного PV-1 о том, что емкости поставлены не Обществом, так как невозможно с достоверностью установить этот факт, потому что бочки не имеют опознавательных знаков, потому что экспертному исследованию была подвергнута продукция, часть которой не имеет отношения к поставкам, осуществленным ООО «НИТЭК».

Однако обезличивание этикетки на емкости произошло в силу того, что емкости с эмульгатором хранились на улице, произошло естественное стирание информации под воздействием окружающей среды. При этом с цветом бочки представитель Общества был согласен.

3) Заключение эксперта от 11.10.2019 № 11-10/19 подтверждает заключение в протоколе контрольных испытаний № 42 о завышенном значение динамической вязкости, что подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

4) Суд первой инстанции исказил следующие факты, а именно указал, что:

- при отборе проб для целей проведения судебной экспертизы Истец заявлял о невозможности идентифицировать бочкотару, из которой осуществлялся отбор проб, а впоследствии заявлял о том, что товар по спорному контракту поставлялся в бочкотаре другого цвета.

- Истец не заявлял, что товар был поставлен в бочкотаре другого цвета. К тому же инициатором обращения к ООО «Синтек» с вопросом о том, как выглядит оригинальная бочкотара производителя и какого она цвета, являлось ОГБУ «Костромаавтодор», что усматривается из определения от 04.03.2020.

5) Суд первой инстанции приходит в решении к выводу, что у него не имеется оснований квалифицировать выявленные недостатки как существенные, предоставляющие право заказчику отказаться от оплаты товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ввиду несоответствия поставленного товара критерию по динамической вязкости Учреждение не смогло воспользоваться поставленным товаром.

При этом поставка товара была осуществлена в самый разгар строительных работ, и оснований не принимать «качественный» товар у Учреждения не имелось.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Учреждения возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.134690 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 475, 513, 514, 518, 523, 520, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункту 4 статьи 514 ГК РФ).

Положениями статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку эмульгатора Амдор-ЭМ-1 (или эквивалент) для катионных битумных эмульсий для нужд филиала ОГБУ «Костромаавтодор» - «Костромской асфальтобетонный завод» от 10.04.2018 № Ф.2018.134690, по которому поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта и спецификацией товара, являющейся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и общая стоимость товара указываются в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку товара - катионный эмульгатор PV-1 для катионных битумных эмульсий, показатели товара: сцепление битума с минеральным материалом в эмульсии по ГОСТ Р 52128-2003 - 5 баллов; аминное число, НС 1 с массовой долей 100% на 100 г. эмульгатора - 12 г; минимальная температура хранения - минус 25 градусов; максимальная температура хранения - 50 градусов; расход на тонну эмульсии - 4 кг; класс получаемой эмульсии - ЭБК-1; плотность при 20 градусах - 0,94 г/см3; динамическая вязкость при 20 - 63 сПз.

Цена контракта 930 565,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры/счета либо универсального передаточного документа (статус 1) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) документов о приемке (товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (статус 1)) (пункт 2.8 контракта).

Место поставки товара: <...> (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара - в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Обязанность поставщика по отпуску товара считается исполненной с момента приемки товара заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) в месте поставки товара. Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (статус 1) (пункт 3.3 контракта).

Поставка товара сопровождается следующими документами: товарная накладная (форма ТОРГ-12), подтверждающая факт и срок передачи товара от поставщика к заказчику, счет-фактура/счет либо универсальный передаточный документ (статус 1); документы, подтверждающие качество товара или их копии, заверенные надлежащим образом: сертификат соответствия (декларация соответствия) в случае, если товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия) или паспорт качества изготовителя, а также иная сопроводительная документация изготовителя товара (пункт 3.4 контракта).

Поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными заказчиком, которые удостоверяются сертификатом (декларацией) соответствия РФ или паспортом качества изготовителя. Поставка товара должна осуществляться в стальных бочках объем не более 216,5 л. (190 кг) (пункт 4.1 контракта).

Приемка товара производится в месте поставки уполномоченным представителем заказчика на основании данных, указанных в документах, предусмотренных пунктом 3.4 контракта (пункт 4.2 контракта).

Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.3 контракта).

В случае проведения экспертизы силами заказчика при отсутствии замечаний к представленным поставщиком результатам, предусмотренным контрактом, ее проведение подтверждается подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (статус 1) в двух экземплярах (пункт 4.4 контракта).

Результаты экспертизы, проводимой с привлечением экспертов, экспертных организаций оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе, с указанием срока их устранения (пункт 4.5 контракта).

Экспертиза проводится в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком партии товара и документов, указанных в пункте 3.4 контракта (пункт 4.6 контракта).

При отсутствии замечаний к представленным поставщиком результатам, предусмотренным контрактом, заказчик в срок, установленный п. 4.6 контракта, подписывает документы, представленные поставщиком в соответствии с пунктом 3.4 контракта, и направляет один экземпляр подписанных документов поставщику, что является надлежащим оформлением результатов приемки (пункт 4.7 контракта).

В случае выявления замечаний к представленным поставщиком результатам, предусмотренным контрактом, заказчик в срок, установленный пунктом 4.6 контракта, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания представленных поставщиком документов (пункт 4.8 контракта).

Поставка недостающего или замена некачественного товара осуществляется поставщиком за свой счет в течение 2-х дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа от подписания документов, представленных поставщиком (пункт 4.9 контракта).

В случае подтверждения результатами экспертизы, проводимой с привлечением экспертов, экспертных организаций, несоответствия качества поставленного по контракту товара, расходы на производство такой экспертизы возлагаются на поставщика (пункт 4.11 контракта). При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена дополнительная экспертиза (пункт 4.13 контракта).

На товар представлен паспорт качества от 16.04.2018 № 7.

Общество поставило Учреждению товар (УПД от 26.04.2018 № 00000543 на поставку эмульгатора Азол 1016 марка Д).

Учреждение отказалось от приемки товара, не подписало УПД, направило Обществу мотивированный отказ от приемки товара (письмо от 04.06.2018) по причине несоответствия товара предъявляемым контрактом требованиям (поставлен эмульгатор АЗОЛ 1016 марка Д, а не предусмотренный контрактом эмульгатор PV-1), потребовав произвести замену некачественного товара в течение 2-х дней.

В ответ на мотивированный отказ от приемки товара Общество в письме от 05.06.2018 № 31 не приняло отказ заказчика от приемки товара по причине пропуска 3-х дневного срока его предъявления, и указало, что товар был принят заказчиком без замечаний по качеству, а также предложило заказчику представить заключение экспертизы, подтверждающее некачественность поставленного товара.

Кроме того, Общество направило Учреждению претензию от 06.06.2018 №32, потребовав оплаты поставленного товара.

В письме от 08.06.2018 Учреждение требования Общества, изложенные в претензии, признало необоснованными, так как поставщик поставил товар, не предусмотренный условиями контракта (поставлен эмульгатор АЗОЛ 1016 марка Д, а не эмульгатор PV-1) без документов о качестве товара, а также потребовало у поставщика поставить согласованный в контракте товар, сопровождаемый документами о качестве, в течение 5 дней с момента получения ответа.

Поставщик поставил заказчику товар, о чем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 13.06.2018 № 0000726 на поставку эмульгатора катионного PV-1 , который Учреждением подписан не был.

Учреждение отказалось от приемки товара (письмо от 03.07.2018 № 2017) в связи с тем, что поставленный Обществом товар по результатам проведения экспертизы признан несоответствующим условиям контракта в части показателя «Динамическая вязкость». Общество потребовало поставить товар надлежащего качества в течение 2-х дней с момента получения поставщиком письма об отказе в приемке товара.

Проведение экспертизы качества товара Учреждение поручило ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (договор на лабораторное сопровождение строящихся объектов транспортного назначения от 18.06.2018 № 06/14/18-л, заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), предметом которой являлось исследование пробы катионных эмульгаторов Азол 1016 марка Д, PV-1, отобранные в присутствии представителя Общества (акт отбора проб от 15.06.2018, подписанный представителями сторон).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» от 22.06.2018 № 42 динамическая вязкость эмульгатора Азол 1016 марка Д составила 1120 сПз, эмульгатора PV-1 - 1420 сПз при согласованных в контракте параметрах динамической вязкости 40-80 сПз. Экспертом сделан вывод о несоответствии динамической вязкости запрашиваемой в аукционной заявке.

Письмом от 06.07.2018 № 35 поставщик указал на несоответствие условиям контракта протокола контрольных испытаний № 42, подготовленного ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» по результатам проверки качества поставленного по контракту товара, заявив, что Ответчик допустил нарушение порядка и сроков проведения экспертизы, считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Учреждение повторно направило отказ от приемки поставленного товара по причине его несоответствия условиям контракта по показателю «динамическая вязкость». Пропуск срока приемки товара заказчик объяснил длительностью проведения экспертизы качества товара. Заказчик повторно потребовал осуществить поставку качественного товара в течение 2-х дней с момента получения указанного письма (письмо от 03.09.2018).

Общество самостоятельно провело экспертизу качества товара, поручив её проведение ООО «БИТУМИКС».

Экспертиза качества товара оформлена протоколом лабораторных испытаний от 15.11.2018 № 533, согласно которому по результатам проверки качества динамическая вязкость эмульгатора Азол 1016 марки Д № 2 составила 394 сПз, эмульгатора PV-1 № 2 - 395 сПз. ООО «БИТУМИКС» сделало вывод о соответствии качества эмульгаторов заявленным требованиям ГОСТ (ТУ), а также отметило, что показатель «динамическая вязкость» не влияет на качество эмульгатора, влияет лишь на способ его транспортировки.

ООО «СИНТЕК» предоставило информацию об идентичности катионного эмульгатора «Sintec PV-1» и катионного эмульгатора АМДОР-ЭМ-1 производства ООО «УралХимпластАмдор».

ООО «Котласский химический завод» сообщило, что эмульгатор «Азол 1016 марка Д» является эквивалентом эмульгатора АМДОР-ЭМ-1 производства ООО «УралХимпластАмдор».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое определением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 удовлетворено; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли условиям контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.134690 и спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, продукция, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «НИТЭК» в адрес областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» по счетам-фактурам от 26.04.2018 № 00000543, от 13.06.2018 № 00000726;

2) возможно ли использование по назначению продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «НИТЭК» в адрес областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» по условиям контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.134690 и спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, по счетам-фактурам от 26.04.2018 № 00000543, от 13.06.2018 № 00000726

В заключении эксперта от 11.10.2019 № 11-10/19, выполненном автономной некоммерческой организацией экспертно-правовой центр «Топ-эксперт» (<...>, комн. 6), даны следующие ответы на вопросы суда:

- по первому вопросу: эмульгатор катионный PV-1 имеет отклонения от спецификации к контракту от 10.04.2018 № Ф.2018.134690; полученные знания относительно эмульгатора Азол 1016 марка Д не с чем сравнить ввиду отсутствия данных в спецификации;

- по второму вопросу: в контракте от 10.04.2018 № Ф.2018.134690 не указаны показатель качества эмульгатора Азол 1016 марка Д, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Показатель динамической вязкости эмульгатора катионного PV-1 отличается от значения, указанного в спецификации. Повышенная вязкость может вызвать трудности при приготовлении эмульсии с заданными характеристиками.

В судебном заседании 23.09.2020 экспертом автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Топ-эксперт» ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и доводы сторон, суд первой инстанции, установив факт поставки Истцом Ответчику товара на сумму 930 565,40 руб. (что Ответчик не оспаривает), сделал правильный вывод о наличии у Общества права требовать взыскания с Учреждения долга за товар, приняв во внимание, что:

- Общество поставило заказчику эквивалент согласованного сторонами эмульгатора катионного PV-1 (письмо ОАО «Котласский химический завод» от 03.06.2019 № 15-06/19, письмо ООО «Синтек» от 16.05.2019 № 44); возможность поставки эквивалента установлена условиями контракта.

- Оснований для отказа заказчика от приемки и оплаты товара, поставленного по УПД от 26.04.2018 № 00000543 и от 13.06.2018 № 0000726, по причине его некачественности не имеется.

В экспертном заключении (протокол контрольных испытаний), выполненным ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», в протоколе лабораторных испытаний, выполненным ООО «Битумикс», в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, сделан вывод о несоответствии исследуемого товара условиям контракта по показателю «Динамическая вязкость».

- При отборе проб для целей проведения судебной экспертизы Истец заявлял о невозможности идентифицировать бочкотару, из которой осуществлялся отбор проб, а впоследствии заявлял о том, что товар по спорному контракту поставлялся в бочкотаре другого цвета. Суд первой инстанции запрашивал соответствующую информацию у поставщиков Общества, которые сообщили, что действительно продукция в бочкотаре, из которой был осуществлен отбор проб для проведения экспертизы, в адрес Общества не поставлялась.

- С учетом даты получения продукции Обществом от поставщиков и даты отправки Обществом продукции для Учреждения факт отбора для проведения судебной экспертизы именно продукции, которая является предметом спорной поставки, надлежащим образом не подтвержден. Каких-либо документально обоснованных, объективных пояснений по вопросу местонахождения поставленного по контракту товара либо бочкотары (ее цвета, отсутствия логотипа Общества) Ответчик в материалы дела не представил.

- Не имеется оснований квалифицировать выявленные недостатки как существенные, предоставляющие право заказчику отказаться от оплаты товара в порядке пункта 2 статьи 475, статьи 523 ГК РФ. Эксперты указали о невозможности сделать однозначный вывод о существенном нарушении требований к качеству исследуемого товара и о наличии в исследуемом товаре недостатков, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению. Согласно экспертному заключению повышенная вязкость эмульгатора может вызвать трудности при приготовлении эмульсии с заданными характеристиками, но не исключает возможности использования эмульгатора по прямому назначению.

- Согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.11.2018 № 533 показатель «динамическая вязкость» не влияет на качество эмульгатора, а влияет лишь на способ его транспортировки.

При этом в судебном заседании апелляционного суда не удалось установить, кем, как и из каких емкостей, при каких условиях изымались пробы 14.11.2018, на основании которых составлен протокол испытаний от 15.11.2018.

Также заявитель жалобы не смог пояснить, почему после последнего письма, направленного в сентябре 2018, в течение 2-х месяцев никаких действий по проведению такого исследования с участием второй стороны не предпринималось.

- Заказчик в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ встречный иск с соответствующими требованиями не предъявлял.

- Ответчик в обоснование своих доводов также не заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

- Ответчик нарушил обязанность по оплате товара в связи с нарушением порядка и сроков приемки товара, указанных в пунктах 4.6, 4.8 контракта. Первый отказ от приемки поставленного товара был направлен поставщику по истечении 35 дней с момента отгрузки товара, второй - по истечении 20 дней с момента отгрузки товара, тогда как в контракте был согласован и определен трехдневный срок для проверки и приемки.

- Заявляя об отказе от приемки товара, Учреждение в нарушение статьи 514 ГК РФ не обеспечило ответственное хранение поставленного товара. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение само пояснило, что товар хранился на улице, в результате чего произошло естественное стирание опознавательных знаков с емкости с эмульгатором.

Довод Учреждения о поставке Обществом товара, не соответствующего условиям контракта, апелляционный суд признает несостоятельным, так как поставка эквивалента товара, являющегося предметом контракта, предусмотрена его условиями.

Доказательств поставки товара, не являющегося эквивалентом товара, требующегося Учреждению, Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Учреждения об искажении судом первой инстанции фактов в отношении заявления Истца о невозможности идентифицировать применительно к её цвету, подлежит отклонению, поскольку в любом случае не подтверждает позицию Ответчика о поставке Обществом заказчику товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении довода Общества о выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать выявленные недостатки как существенные применительно к пункту 2 статьи 475 и статье 523 ГК РФ, тогда как существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд учитывает, что доказательств наличия ущерба, возникшего по причине поставки товара ненадлежащего качества, равно как и доказательств невозможности воспользоваться поставленным товаром, Учреждение в материалы дела не представило.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об освобождении его от уплаты госпошлины, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рамках настоящего дела Учреждение выступает как сторона гражданско-правового правоотношения, поэтому уплачивает госпошлину на общих основаниях.

Оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Ответчик не предоставил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 по делу №А31-327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1