Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А70-13738/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13738/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15257/2018) общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Альфа» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела №А70-13738/2018 (судья Коряковцева О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Альфа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» в лице оценщика ФИО1

о признании недостоверным отчета об оценке от 04.06.2018 № 103/87,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, публичного акционерного общества «Запсибкомбанк»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Альфа» (далее - ООО «ЦИТ «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее - ООО «Аксерли») в лице оценщика ФИО1 (далее - ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке от 04.06.2018 № 103/87, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) и публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк», банк).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 производство по делу № А70-13738/2018 прекращено.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции, руководствуясь сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 302-ЭС17-5112 по делу №А33-5826/2016), исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом того, что спор возник при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦИТ «Альфа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу № А70-13738/2018 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» ФИО1 от 04.06.2018 № 103/87 об оценке арестованного имущества ООО «ЦИТ «Альфа» в виде стоимости в размере 402 000 руб.

Истцом отмечено, что лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения выше означенного заявления в арбитражном суде; спор по данному делу возник между субъектами предпринимательской деятельности и в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, возникшей в связи с предпринимательской деятельностью ООО «ЦИТ «Альфа».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает отчет об оценке, который был составлен для определения стоимости имущества должника по исполнительному производству № 9781/16/86004-ИП (взыскатель ПАО «Запсибкомбанк», должник ООО «Центр информационных технологий «Альфа»).

При этом данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 002835913 от 04.05.2016, выданного Кондинским районным судом по делу № 2-647/2015.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что к компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 названного постановления, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю.

Указанные разъяснения основаны, в том числе, на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Верховным судом Российской Федерации также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя.

В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Верховный суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в пункте 1 указано, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из материалов дела следует, что обжалуемая оценка проведена, а постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Настоящий спор возник при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, результат его рассмотрения в любом случае напрямую затронет права и законные интересы сторон исполнительного производства, изменит ход исполнительного производства, повлияет на действия судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как основание для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, с учетом принципа зависимости подведомственности спора, возникающего в ходе исполнительного производства, от того, на основании исполнительного листа какого суда (общей юрисдикции либо арбитражного) оно возбуждено.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 №302-ЭС17-5112 по делу №А33-5826/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А76-38731/2017).

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные принципы призван гарантировать право любого на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию и основываются также на законодательном закреплении общих правил подсудности (полномочий суда на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел) в Российской Федерации, исключении возможности произвольного выбора судьи или суда, закреплении надлежащего процессуального механизма передачи дела в другой суд либо другому судье.

Конституционный суд в своем постановлении от 21.01.2010 № 1-П указал, что подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16.03.1998 № 9-П, определения от 11.07.2006 № 262-О и от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь положениями статей 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 50 постановления Пленума ВС РФ № 50, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка имущества должника осуществлена оценщиком ООО «Аксерли» ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Доказательств того, что ООО «ЦИТ «Альфа» обращалось ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией апелляционного суда не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку с ООО «ЦИТ «Альфа» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. означенной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 о прекращении производства по делу № А70-13738/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер