Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-215501/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26344/2017

Дело №А40-215501/16
г.Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017 по делу №А40-215501/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1896) по иску ООО СТК "ЕВРО-СТАРТ" ОГРН <***> к ООО СПЕЦСТРОЙСЕРВИС ОГРН <***> о взыскании 10 951 014 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.05.2017 требования ООО СТК "Евро-Старт" (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО СПЕЦСТРОЙСЕРВИС (далее – ответчик) разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 29.244.736,12 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО СТК "Евро-Старт" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (исполнитель) был заключен договор подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 г., в соответствии с п. 2.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу внутренних сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, противопожарный водопровод и хозяйственно-бытовая канализация сети отопления и вентиляции на объекте, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами из материала исполнителя (Приложение № 2) выполнить работы в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать Объект в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию законченный строительством Объект заказчику в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п.2.3 договора заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и уплатить обусловленную договором и/или дополнительными соглашениями к нему цену.

В силу п.3.1 договора, все работы по договору ведутся согласно Графику производства работ (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок проведения работ составляет 103 (сто три) календарных дня с момента поступления денежных средств на расчётный счет исполнителя, или оплаты аванса иным способом согласно п. 5.2 настоящего договора и надлежащего исполнения обязательств согласно ст. 7 настоящего договора.

Пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора установлено, что исполнитель не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного периода направляет заказчику акт о приемке выполненных работ в отчётном периоде по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчётном периоде по форме КС-3, счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ и иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования (копии товарных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ (услуг), и других документов, заверенных печатью организации и подписью ответственных лиц).

Отчетным периодом, за который предоставляется акт о приемке выполненных работ (КС-2) является календарный месяц.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя рассматривает представленные документы (п.п. 8.2.1), оформляет их (подписывает и скрепляет печатью) и возвращает исполнителю, либо в этот срок направляет ему мотивированный отказ.

В случае если в указанный в п.п. 8.2.2 договора срок заказчик не оформит представленные исполнителем документы и не направит ему мотивированный отказ от их оформления, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором и/или дополнительным соглашением.

В силу п. 12.3 договора, заказчик вправе во внесудебном порядке в любое время до сдачи ему результата работы отказаться (полностью или частично) от исполнения договора, при этом заказчик обязуется уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 12.6 договора предусматривает, что договор считается расторгнутым (измененным) с даты получения стороной уведомления в соответствии с п.п. 12.3, 12.4 договора. Под датой получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора понимается дата, указанная отделением почтовой связи на уведомлении о вручении письма, либо отметка отделения почтовой связи об отсутствии адресата по данному адресу.

Стоимость работ по договору определена сторонами в Приложениях к договору: согласно Приложению № 3 к договору стоимость работ составляет 11 999 708,11 руб.; согласно Приложению № 3-1 к договору, стоимость работ составляет 15 782 970,02 руб.; согласно Приложению № 3-2 к договору, стоимость работ составляет 10 806 642,99 руб. Итого в соответствии с Приложением №4 к договору общая стоимость работ по договору составляет 38 589 321,12 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 7 992 019,72 руб., что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 28.02.2014 г., актом КС-2 № 1 от 28.02.2014 г., справкой КС-3 № 2 от 28.02.2014 г., актом КС-2 № 2 от 28.02.2014 г., справкой КС-3 № 3 от 01.07.2014 г., актом КС-2 № 3 от 01.07.2014 г., справкой КС-3 № 4 от 23.09.2014 г., актом КС-2 № 4 от 23.09.2014 г., подписанные обеими сторонами.

Истцом данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается п/п № 10 от 12.02.2014 г., № 51 от 19.03.2014 г., № 83 от 01.04.2014 г., № 123 от 14.05.2014 г., № 278 от 25.08.2014 г., № 279 от 01.09.2014 г., № 400 от 22.10.2014 г., № 422 от 30.10.2014 г., № 432 от 18.11.2014 г., № 281 от 17.04.2015 г., № 291 от 21.04.2015 г.

Кроме того истец реализовал ответчику товар и услуги на общую сумму 12 264 088,07 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами № 10 от 31.01.2015 г., № 37 от 26.02.2015 г., № 21 от 28.02.2015 г., № 14 от 28.02.2015 г., № 25 от 28.02.2015 г., № 26 от 28.02.2015 г., № 33 от 31.03.2015 г., № 34 от 31.03.2015 г., № 35 от 31.03.2015 г., № 36 от 31.03.2015 г., Актом № 86 от 31.10.2014 г.

Однако ООО "Спецстройсервис" принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не выполнило, согласованные работы в полном объеме произведены не были.

30 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2014 г. к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу насосной станции ХВС и ИТП на Объекте, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. На основании п. 3.2 дополнительного соглашения №2, срок проведения работ составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента передачи исполнителю Проектной документации стадии РД.

Однако исполнитель принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению № 1 не выполнил полностью, согласованные работы не были произведены.

14 мая 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 14 мая 2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу сетей электроснабжения ТП и внутреннего электроснабжения на Объекте, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

На основании п. 3.2 дополнительного соглашения № 2 срок проведения работ составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты аванса.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 определена сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 и составляет 14 999 893,65 руб.

Исполнитель частично выполнил работы по дополнительному соглашению № 2 от 14 мая 2014 г., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справкой КС-3 № 5 от 23.09.2014 г., актом КС-2 № 5 от 23.09.2014 г.

Заказчиком оплачены принятые работы в полном объеме, что подтверждается п/п №153 от 19.05.2014 г., № 180 от 17.07.2014 г., № 270 от 22.08.2014 г., № 252 от 02.10.2014 г.

Работы по дополнительному соглашению № 2 от 14 мая 2014 г. должны были быть выполнены до 17.08.2014 г., но согласованные работы выполнены не были.

23 июля 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 от 23 июля 2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по отделке помещений общего пользования на Объекте, в соответствии с утвержденной проектной документацией, и Приложением № 1, а также действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями данного дополнительного соглашения.

На основании п. 3.2 дополнительного соглашения № 3 от 23 июля 2014 г. срок проведения работ составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты аванса.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 определена сторонами в Приложении № 1 и составляет 24 674 436,49 руб.

Исполнитель частично выполнил работы по дополнительному соглашению № 3 от 23 июля 2014 г., о чем свидетельствуют справка КС-3 № 6 от 11.02.2015 г., акт КС-2 № 6 от 11.02.2015 г.

Истец произвел оплату, что подтверждается п/п № 222 от 07.08.2014 г., № 269 от 22.08.2014 г., № 259 от 02.10.2014 г., № 410 от 24.10.2014 г., № 357 от 27.11.2014 г., № 381 от 10.12.2014 г., № 456 от 29.12.2014 г., № 48 от 27.01.2015 г., № 96 от 06.02.2015 г., № 117 от 12.02.2015 г., № 202 от 03.04.2015 г., № 219 от 08.04.2015 г., № 230 от 09.04.2015 г., № 256 от 13.04.2015 г., № 293 от 21.04.2015 г., № 292 от 21.04.2015 г., № 297 от 23.04.2015 г., № 306 от 27.04.2015 г., № 307 от 28.04.2015 г.

Кроме того, истец реализовал ответчику товар, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 2 от 31.01.2015 г., № 96 от 31.12.2014 г., № 21 от 28.02.2015г.

Также между сторонами были подписаны Акт № 2 зачета взаимных требований от 31.01.2015 г., № 32 от 31.12.2014 г., № 6 от 28.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3 заказчик должен перечислить на р/с исполнителя аванс в размере 6 000 000 руб., который был перечислен 09.04.2015 г.

Все работы по дополнительному соглашению № 3 ответчик на основании п. 3.2 дополнительного соглашения № 3 должны были быть выполнены до 08.07.2015 г., но согласованные работы выполнены не были.

Истец указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 7 992 019,72 руб., а истец произвел оплату в общей сложности на сумму 37 236 755,84 руб., в связи с чем, истец обращается за взысканием разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 29 244 736,12 руб.

Истцом 13 февраля 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия по договору о выплате денежных средств и расторжении договора подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 г.

Ответчиком данная претензия была получена 13 апреля 2016 г., в связи с чем, договор подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 г. был расторгнут 13 апреля 2016 г.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности отказ истца от исполнения договора.

Учитывая, что требования ООО СТК "Евро-Старт" обоснованы, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям, а также возврата истцу суммы полученных и неотработанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ в истребованном размере.

Кроме этого, суд первой инстанции отклонил доводы отзыва ответчика, исходя из нижеследующего.

ООО "Спецстройсервис" в обоснование возражений указывает, что 29.09.2016 г. им направлены Акты выполненных работ № 1-11, что подтверждается квитанцией об отправке.

04.10.2016 г. ответчиком направлены Акты выполненных работ № 1-11 и Справки по форме КС-3 № 1-11, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Истцом данные документы получены 01.10.2016 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные документы не могли быть признаны ненадлежащими доказательствами в рамках настоящего делу, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 носят односторонний характер, направлялись истцу с сопроводительными письмами от 29.09.2016 г., 04.10.2016 г. и получены подрядчиком 01.10.2016 г., то есть после того, как договор подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 г. был расторгнут 13 апреля 2016 г., следовательно после прекращения договорных обязательств сторон, в связи с этим ответчик не доказал факт выполнения работ по договору подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 г. на выполнение субподрядных работ, поскольку не представил доказательств принятия мер по оформлению соответствующей документации до истечения срока их исполнения, согласованного договором, и до момента прекращения его действия.

Доводы ответчика в отношении Соглашений о зачете встречных однородных требований в количестве 7 штук, суд также отклонил, правильно обратив внимание на то, что истец в уточненных требованиях не делал на них ссылок.

Тот факт, что на Объект было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77231000-005663, сам по себе на мог свидетельствовать о выполнении работ на объекте исключительно ответчиком, поскольку данный факт из названного документа не представлялось возможным установить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод Ответчика о нарушении Истом сроков внесения аванса для разрешения настоящего дела о взыскании суммы перечисленного аванса, работы по которому не произведены, несостоятелен, так как он не отменяет и не изменяет основное обязательно исполнителя, а лишь сдвигает его срок.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

На основании п. 3.2. Договора подряда № 2014-05-01 от 01 февраля 2014 года срок проведения работ составляет 103 (сто три) календарных дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, или оплаты аванса иным способом согласно п. 5.2. Договора и надлежащего исполнения обязательств согласно статье №7 Договора.

Как правильно указал Ответчик в жалобе, обязательство Истца по внесению аванса в полном объеме исполнено 25.08.2014, следовательно, Ответчик должен был выполнить работы до 06.12.2014.

Уведомление о расторжении договора было направлено Ответчику 13.02.2016 и получено 13.04.2016 года, то есть за пределами срока выполнения работ как по основному Договору, так и по Дополнительным соглашениям к нему.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемых сумм, также является несостоятельным, так как исковое заявление содержит подробные сведения о суммах, внесенных в счет исполнения Договора, а также стоимости фактических выполненных Ответчиком работ со ссылкой на письменные доказательства, перечисленные ранее.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-215501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.