Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А66-3089/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3089/2022
г. Вологда
27 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя по доверенности от ФИО3 по доверенности от 26.10.2020, от муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок» представителя ФИО4 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года по делу № А66-3089/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318420500029550, ИНН <***>; адрес: 650056, Кемеровская обл., г. Кемерово; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 032 430 руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, возникшего в связи с использованием Предприятием имущества, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, при осуществлении поставки тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 1 032 422 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, результат деятельности Предприятия нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик, в связи с возложением на него обязанностей по теплоснабжению потребителей Весьегонского муниципального района, выполнял несвойственные ему функции и понес существенные убытки. Вынужденное использование ответчиком котельных, принадлежащих Предпринимателю, в период с марта по май 2021 года не ограничивало права собственности истца. Судом неверно определен период взыскания неосновательного обогащения с 09.03.2021 по 30.11.2021, поскольку отопительный сезон 2020/2021 года завершился 11.05.2021, отопительный сезон 2021/2022 года начался 14.09.2021. В связи с этим в период с мая до сентября 2021 года ответчик не пользовался котельными по причине окончания отопительного сезона. Отчет об оценке от 16.08.2019 № 190713 не соответствует действительности, так как не учитывает изношенность и аварийное состояние имущества.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. Жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:0070101:723, площадью 157 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано 06.10.2020 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного с ФИО5;

2) нежилое одноэтажное здание котельной с кадастровым номером 69:05:0070101:725, площадью 114,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано 07.10.2020 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО5;

3) земельный участок с кадастровым номером 69:05:0070815:12, площадью 1 449 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано 07.10.2020 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО5;

4) нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:0070101:435, площадью 40,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано 06.10.2020 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного с ФИО5;

5) нежилое одноэтажное здание котельной с кадастровым номером 69:05:0160501:108, площадью 294,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, с/п Кесемское, <...>. Право собственности истца зарегистрировано 06.10.2020 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного с ФИО5.

Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Весьегонского муниципального округа от 02.03.2021 № 4 комиссией принято решение с 02.03.2021 поставку тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа возложить на Предприятие.

В рамках рассматриваемого спора Предприниматель заявил требование о взыскании с Предприятия 1 032 430 руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, возникшего в связи с использованием ответчиком без каких-либо правовых оснований принадлежащего истцу имущества при осуществлении поставки тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке от 16.08.2019 № 190713, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (далее – ООО «Независимая профессиональная оценка») по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость аренды спорного имущества составляет 118 100 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву, но посчитал арифметически верным расчет неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 87 622 руб. 58 коп., в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 032 422 руб. 58 коп. за период с 09.03.2021 по 30.11.2021.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения периода неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:0070101:723, здание котельной с кадастровым номером 69:05:0070101:725, земельный участок с кадастровым номером 69:05:0070815:12, здание котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:0070101:435, здание котельной с кадастровым номером 69:05:0160501:108.

Данные объекты предназначены для осуществления теплоснабжения объектов жилищно-коммунального комплекса и иных потребителей на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области.

В протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Весьегонского муниципального округа от 02.03.2021 № 4 указано, что «В соответствии с постановлением Администрации от 09.09.2020 № 383 «О начале отопительного сезона в зданиях социальной сферы, административных зданиях, находящихся в собственности Весьегонского муниципального округа Тверской области, жилом фонде и иным потребителям тепловой энергии Весьегонского муниципального округа Тверской области» отопительный сезон на территории муниципального округа начался с 08 час 00 мин 24.09.2020. Общество с ограниченной ответственностью «Регион ТеплоСбыт» в лице генерального директора ФИО6 на пяти котельных не исполнило требования постановления правительства Тверской области от 19.05.2020 № 230-пп «О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы Тверской области к осенне-зимнему периоду 2020/2021 года», постановления Администрации от 26.05.2020 № 255 «О подготовке к отопительному периоду 2020/2021 года», что могло привести к срыву отопительного сезона. Руководство общества с ограниченной ответственностью «ВЕСЬТЕПЛО» самоустранилось от исполнения обязанностей по бесперебойному теплоснабжению жилого фонда и организаций, в результате чего возникла угроза срыва отопительного сезона». При этом комиссией принято решение возложить обязанности, связанные с осуществлением полномочий по теплоснабжению населения и социально значимых объектов, на Предприятие; Предприятию предписано заключить договоры на поставку топлива на котельные с лесозаготовительными организациями до конца отопительного сезона 2020/2021 года.

Судом установлено, что для осуществления теплоснабжения потребителей Весьегонского муниципального округа Тверской области требуется использование принадлежащих истцу на праве собственности объектов (котельных). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом указанным выше протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Весьегонского муниципального округа от 02.03.2021 № 4 подтверждается, что функции теплоснабжения переданы Предприятию. Соответственно, именно Предприятие использовало объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю.

В материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих передачу истцом спорных объектов во владение и пользование ответчика (письменных актов приема-передачи объектов недвижимости и ключей от них не представлено).

Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2022, данные объекты Предпринимателем не охраняются, в них имеется свободный доступ, ответчик в целях выработки тепла закупал топливо для котельных, нанимал работников, обеспечивавших работу котельных. При этом эксплуатировались котельные только в период отопительного сезона.

Апелляционный суд считает довод Предприятия о том, что пользование имуществом осуществлялось только в период отопительного сезона, заслуживающим внимания.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец в числе прочего должен доказать период пользования чужим имуществом.

В качестве начальной даты неосновательного пользования объектами недвижимости Предприниматель в исковом заявлении указал 09.03.2021. Данная дата принимается судом, поскольку обязанности по теплоснабжению населения и социально значимых объектов возложены на Предприятие в соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Весьегонского муниципального округа от 02.03.2021 № 4. Конец периода истцом указан – 30.11.2021. Однако период пользования имуществом полностью с 09.03.2021 по 30.11.2021 определен истцом необоснованно, поскольку в него включен летний период, когда теплоснабжение не осуществлялось, и, соответственно, Предприятие не использовало котельные.

Постановлением Администрации от 27.04.2021 № 196 «О завершении отопительного сезона в зданиях социальной сферы, административных зданиях, находящихся в собственности Весьегонского муниципального округа Тверской области, жилом фонде города Весьегонск и с. Кесьма Весьегонского муниципального округа и для иных потребителей тепловой энергии» принято решение завершить отопительный сезон с 11.05.2021 в зданиях социальной сферы, административных зданиях, находящихся в собственности Весьегонского муниципального округа Тверской области, в жилом фонде, находящемся в Весьегонске и с. Кесьма Весьегонского муниципального округа, и для иных потребителей тепловой энергии. При этом в пункте 2 данного постановления указано на необходимость поддерживать котельные Весьегонского муниципального округа в готовности на случай понижения температуры наружного воздуха до 18.05.2021.

Постановлением Администрации от 07.09.2021 № 382 «О начале отопительного сезона» принято решение начать отопительный сезон с 08 час 00 мин 14.09.2021 в жилом фонде, в зданиях социальной сферы, находящихся в собственности Весьегонского муниципального округа Тверской области (муниципальные образовательные учреждения, учреждения культуры, административные здания), для иных потребителей тепловой энергии Весьегонского муниципального округа Тверской области.

Указанные постановления Администрации являются нормативными правовыми актами, официально опубликованы в установленном порядке, поэтому содержащаяся в них информация является общедоступной.

Таким образом, суд считает доказанным факт использования Предприятием имущества Предпринимателя только в период с 09.03.2021 по 18.05.2021 и с 14.09.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Весьегонского муниципального округа от 02.03.2021 № 4 на Предприятие возложена обязанность осуществлять поставку тепловой энергии только в период отопительного сезона.

Доказательств того, что Предприятие использовало котельные в период между отопительными сезонами 2020/2021 года и 2021/2022 года, Предприниматель не представил.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом на основании отчета об оценке от 16.08.2019 № 190713, подготовленного ООО «Независимая профессиональная оценка» по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6, исходя из рыночной стоимости аренды спорного имущества 118 100 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о возможности применять указанный отчет для определения размера неосновательного обогащения.

Утверждение Предприятия о том, что отчет об оценке от 16.08.2019 № 190713 не соответствует действительности, так как не учитывает изношенность и аварийное состояние имущества, не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждено документально. Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности оценки, произведенной уполномоченной специализированной организацией, ответчиком не представлено. Кроме того, Предприятие ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Апелляционный суд произвел расчет неосновательного обогащения на основании представленного истцом отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость аренды имущества составляет 118 100 руб. ежемесячно, за период с 09.03.2021 по 18.05.2021 и с 14.09.2021 по 30.11.2021. Неосновательное обогащение составляет 577 420 руб. 27 коп., в том числе 87 622 руб. 64 коп. за период с 09.03.2021 по 31.03.2021 (3 809 руб. 68 коп. (плата за 1 день в месяце, в котором 31 день) х 23 дня = 87 622 руб. 64 коп.), 118 100 руб. за апрель 2021 года, 68 574 руб. 24 коп. за период с 01.05.2021 по 18.05.2021 (3 809 руб. 68 коп. х 18 дней = 68 574 руб. 24 коп.), 66 923 руб. 39 коп. за период с 14.09.2021 по 30.09.2021 (3 936 руб. 67 коп. (плата за 1 день в месяце, в котором 30 дней) х 17 дней = 66 923 руб. 39 коп.), 118 100 руб. за октябрь 2021 года, 118 100 руб. за ноябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с Предприятия в пользу Предпринимателя 577 420 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 18.05.2021 и с 14.09.2021 по 30.11.2021, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 1 032 430 руб. государственная пошлина составляет 23 324 руб. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Иск удовлетворен апелляционным судом на 55,93 %, отказано в удовлетворении иска на 44,07 %. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 13 045 руб., с истца – в сумме 10 279 руб.

Предприятие за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. В связи с частичным удовлетворением жалобы с Предпринимателя в пользу ответчика следует взыскать 1 322 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года по делу № А66-3089/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500029550, ИНН <***>; адрес: 650056, Кемеровская обл., г. Кемерово) 577 420 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>) в федеральный бюджет 13 045 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500029550, ИНН <***>; адрес: 650056, Кемеровская обл., г. Кемерово) в федеральный бюджет 10 279 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500029550, ИНН <***>; адрес: 650056, Кемеровская обл., г. Кемерово) в пользу муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>) 1 322 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина