Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А13-1654/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1654/2019
г. Вологда
26 июля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу № А13-1654/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160034 город Вологда; ОГРНИП 309353810400031, ИНН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЫ СЕВЕРА» (адрес: 162623, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографии форточки в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу № А13-1654/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на использование фотографии форточки в сумме 10 000 руб., а также 260 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для уменьшения компенсации у суда не имелось. Суд первой инстанции не учел период незаконного использования ответчиком фотографии форточки. Незаконное использование фотографии ответчиком осуществлялось более года. Кроме того, при незаконном использовании фотографии ответчиком осуществлялось привлечение потенциальных покупателей и получение прибыли.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований, заявлено о нарушении ответчиком исключительных права автора Предпринимателя на фотографическое произведение, при его использовании в своей предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

В сентябре 2017 года предпринимателем установлен факт размещения в сети Интернет фотоматериалов на сайте, расположенном по адресу: «http://www.oknostroy35.ru/products/bokovaya-fortochka», исключительным правом на использование которых обладает Предприниматель, а именно фотография форточки теплицы производства ЗАВОДА ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ. Указанная фотография размещена на Интернет сайте www.oknostroy35.ru без получения разрешения на то обладателя исключительного права на использование фотографии - Предпринимателя. Факт размещения подтверждается протоколом осмотра доказательства 28.09.2017 35АА 1122531. Владельцем сайта является Общество.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Исключительное право на использование спорной фотографии Предприниматель приобрел непосредственно у автора фотографии (ФИО2), что подтверждается договором о передаче исключительных прав от 26.09.2012, служебным заданием от 20.09.2012 и передаточным актом от 26.09.2012, спорной фотографией.

На основании данных обстоятельств Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1259, 1270 ГК РФ, а также установленным фактом незаконного использования Обществом принадлежащим истцу объектом авторского права – фотографией. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного акта, разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку пользование спорной фотографией Обществом прекращено добровольно, доказательств того, что размещение на сайте Общества спорной фотографии повлекло для Предпринимателя неблагоприятные последствия в его предпринимательской деятельности, в деле не имеется, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что за использование (за размещение на сайте) фотографии справедливой и разумной будет являться компенсация в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу № А13-1654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина