Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А60-21576/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5994/2025-ГК
г. Пермь
15 июля 2025 года
Дело № А60-21576/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.05.2025, диплом;

от акционерного общества Банк Синара: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ненадлежащим ответчиком по делу № А60-21576/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Банк Синара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по банковской гарантии,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик


Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу Банк Синара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт» (далее – ООО «СЗ Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Банк Синара о взыскании долга по банковской гарантии 209.1.2.3-760/2 от 27.12.2023 (с учетом изм. № 1 от 30.01.2024) в размере 484 379 794,02 руб.; долга по банковской гарантии 209.1.2.3-760/1 от 27.12.2023 (с учетом изм. № 1 от 30.01.2024) в размере 305 000 руб.; неустойки из расчета 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии 209.1.2.3-760/2 от 27.12.2023 (с учетом изм. № 1 от 30.01.2024) с 15.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, включая день исполнения; неустойки из расчета 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии 209.1.2.3-760/1 от 27.12.2023 (с учетом изм. № 1 от 30.01.2024) с 15.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, включая день исполнения (дело № А60-21576/2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт», акционерному обществу Банк Синара (далее – АО Банк Синара) о признании недействительными требований от 07.04.2025 № б/н/2025 о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 27.12.2023 № 209.1.2.3.760/1, № 209.1.2.3.760/2 (дело № А60-26825/2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 дела № А60-26825/2025 и № А60-21576/2025 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-21576/2025.

22.05.2025 ООО «СЗ Горизонт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Кроме того, ООО «СЗ Горизонт» обратилось в суд с ходатайством о признании ненадлежащим ответчиком по делу - АО Банк Синара, об изменении его процессуального статуса, и привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Горизонт» о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано, протокольным определением в судебном заседании от 17.06.2025 (л.д. 91, т. 2) ходатайство ООО «СЗ Горизонт» о признании ненадлежащим ответчиком по делу АО Банк Синара и признании его третьим лицом отклонено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда и об отказе в удовлетворении


ходатайства о признании ненадлежащим ответчиком по делу АО Банк Синара отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что предметом и основанием иска является оспаривание законности действий ООО «СЗ «Горизонт» по контракту СМР/02/2023 от 11.08.2023 и признание недействительными требования ООО «СЗ «Горизонт», предъявленного последним к АО Банк Синара, при этом каких-либо требований истец к АО Банк Синара не предъявляет, следовательно, единственным ответчиком по делу является ООО «СЗ Горизонт», местом нахождения которого является г. Южно-Сахалинск Сахалинской области. Пояснил, что фактически ООО «РСК» предъявлены требования к ООО «СЗ «Горизонт» в рамках контракта СМР/02/2023 от 11.08.2023, истец не имел право предъявлять требования по банковским гарантиям; условиями указанного контракта установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению апеллянта, настоящий иск должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

От АО Банк Синара и ООО «РСК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «СЗ Горизонт» - отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ Горизонт» поддержал доводы и требования жалобы; представитель АО Банк Синара возразил против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума № 12.

Относительно обжалования ООО «СЗ Горизонт» определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании ненадлежащим ответчиком по делу АО Банк Синара, привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана


апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума № 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ненадлежащим ответчиком по делу и признании третьим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 36 АПК РФ, исходя из того, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится в Свердловской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца. В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ Горизонт» предъявлены требования к АО Банк Синара о взыскании денежных средств по банковским гарантиям № 209.1.2.3-760/1 от 27.12.2023 и № 209.1.2.3-760/2 от 27.12.2023.

Кроме того, ООО «РСК» заявлены исковые требования к ООО «СЗ Горизонт» и АО Банк Синара о признании недействительным требований о выплате по банковским гарантиям.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рамках настоящего дела, требования предъявлены не только ООО «СЗ Горизонт» к АО Банк Синара о взыскании долга по банковской гарантии, но и ООО «РСК» заявлены требования к ООО «СЗ Горизонт» и АО Банк Синара о признании недействительным требований о выплате по банковским гарантиям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «СЗ Горизонт» является: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, а адресом места нахождения АО Банк Синара: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Учитывая, что в рамках данного дела требования предъявлены не только ООО «СЗ Горизонт» к АО Банк Синара, но и ООО «РСК» обратилось к двум ответчикам - ООО «СЗ Горизонт» и АО Банк Синара, один из которых находится в Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Сахалинской области отсутствуют, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.


В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ (об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда), законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ненадлежащим ответчиком прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-21576/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Д. И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА