Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-58101/2017

;

№ 09АП-51637/2023

Дело № А40-58101/17
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "ТИТ" и Союза АУ «Созидание» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г. по делу № А40-58101/17 об отказе в удовлетворении заявления пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. по делу № А40 - 58101/17 - 187 - 73 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мистер Форест» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Мистер Форест»: ФИО2 по дов. от 02.06.2023

от Союза АУ «Созидание»: ФИО3 по дов. от 05.09.2023

от ООО "СК "ТИТ": ФИО4 по дов. от 07.04.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 принято к производству заявление ООО «ГЛОРИЯ 1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мистер Форест» (ОГРН <***> ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2017г., возбуждено производство по делу № А40-58101/17-187-73 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 введено наблюдение в отношении должника ООО «Мистер Форест» (ОГРН <***> ИНН <***>). Временным управляющим утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018г. должник ООО «Мистер Форест» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 45 от 17.03.2018г.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» ФИО7 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А40 - 58101/17-187-73 «Б». Признаны необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» в части суммы 7 096 371 рубль. Арбитражный управляющий ФИО7 привлечён к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 рубль. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ООО «Мистер Форест» денежные средства в размере 7 096 371 рубль.


В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. по делу № А40 - 58101/17 - 187 - 73 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "ТИТ" и Союза АУ «Созидание» поданы апелляционные жалобы.


В судебном заседании представители ООО "СК "ТИТ" и Союза АУ «Созидание» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО «Мистер Форест» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


Согласно части 2 упомянутой нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.


Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.


Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мистер Форест» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» ФИО7 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А40-58101/17-187-73 «Б». Признаны необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» в части суммы 7 096 371 руб. Арбитражный управляющий ФИО7 привлечён к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 руб. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ООО «Мистер Форест» денежные средства в размере 7 096 371 руб.


При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 призвано недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору поручения № ДП 11/08/18 от 13.08.2018, заключенное между ООО «Мистер Форест» и ООО «АукционГарант», и перечисление денежных средств в адрес ООО «АукционГарант» в размере 7 096 371 рубль. Применены последствия недействительности сделки, а именно ООО «АукционГарант» в конкурсную массу ООО «Мистер Форест» взысканы денежные средства в размере 7 096 371 рубль.


При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что в настоящем случае, установление 1% от начальной цены продажи имущества в размере 7 156 371 руб. 00 коп., не отвечало целям и задачам конкурсного производства, признакам обоснованности и разумности, нарушало права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника.


Между тем, следует учитывать, что факт признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделок не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, поскольку применение последствий в виде взыскания с физических лиц денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.


Присуждение к взысканию с физических лиц в пользу должника денежных средств по недействительным сделкам не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей арбитражного управляющего.


Как отмечено определении СКЭС ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22- 941/2006 привлечение к ответственности в виде возмещения убытков имеет деликтную природу (пункты 2, 6, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности по основаниям, установленным в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отличие от привлечения к ответственности, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены лишь на приведение сторон в первоначальное положение, то есть имеют иную правовую природу.


Реституционное требование и требование из ответственности в виде возмещения убытков не являются тождественными, поскольку предмет и основание предъявленного требования различны. Взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. Данная позиция сформулирована в определении СК ЭС ВС РФ № 305-ЭС15-14221 от 17.08.2017 по делу № А41-13385/2014. При этом применения двух способов защиты права к одному лицу «двойного» взыскания фактически быть не может, поскольку при исполнении одного взаимозаменяемого требования исполнительное производство по второму требованию оканчивается.


В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.


Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 52).


В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.


На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Суд первой инстанции верно определил правовую квалификацию споров - оспаривание сделки и привлечение к убыткам. Требование о применении последствий недействительной сделки (возврат полученного по сделке в конкурсную массу) и требование о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков имеют разную правовую природу. Привлечение к ответственности в виде возмещения убытков имеет деликтную природу (пункты 2, 6, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53, а также в многочисленных судебных актах СКЭС ВС РФ) Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности по основаниям, установленным в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отличие от привлечения к ответственности, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены лишь на приведение сторон в первоначальное положение, то есть имеют иную правовую природу.(определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006)


Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не освобождают арбитражного управляющего от ответственности за причиненные убытки. Реституционное требование и требование из ответственности в виде возмещения убытков не являются тождественными, поскольку предмет и основание предъявленного требования различны. Взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда № 305-ЭС15-14221 от 17.08.2017, согласно которой вопреки возражениям заявителя, не исключается возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.


В Постановлении АС Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-277413/2018 отмечено, что взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствии недействительности сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При применении двух способов защиты права к одному лицу «двойного» взыскания фактически быть не может, поскольку при исполнении одного взаимозаменяемого требования исполнительное производство по второму требованию оканчивается.


В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ».


Аналогичная позиция сформулирована также в Постановлении АС Московского округа № Ф05-21636/2017 от 24.05.2021 по делу № А41-70411/2016; Постановлении АС Московского округа № Ф05-10771/2017 от 08.09.2020 по делу № А40-183194/2015; Постановлении АС Уральского округа № Ф09-9335/21 от 16.03.2022 по делу № А47-6983/2019; Постановлении Девятого ААС № 09АП-40886/2020 от 12.10.2020 по делу № А40-47847/2017; Постановлении Девятого ААС № 09АП-31238/2018 от 18.08.2018 по делу № А40-22965/2016 и др.


Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяется судами по аналогии, поскольку разрешает вопрос исполнения конкурирующих между собой судебных актов. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой при наличии двух судебных актов (о применении последствии недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и о привлечении к субсидиарной ответственности) в том случае, если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ


Таким образом, позиция заявителей апелляционных жалоб основана на ошибочном толковании норм права и противоречат положениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 325 АПК РФ; Механизм исполнения конкурирующих между собой судебный актов урегулирован законодательством, а именно упомянутого п. 16 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 325 АПК РФ (если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ). Данный правовой подход подтверждается упомянутой судебной практикой. Доводы о частичном исполнении не имеют правового значения, так как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства контролирует процесс исполнения судебных актов и применительно к ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивает исполнительное производство в случае если один судебный акт будет полностью исполнен. В настоящий момент судебные акты в полном объеме не исполнены, согласно сведениям с официального сайта ФССП в отношении ООО «АукционГарант» возбуждено ИП.


Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г. по делу № А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "ТИТ" и Союза АУ «Созидание» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.