Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-236129/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-69372/2024

Дело № А40-236129/23
г. Москва
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-236129/23 в части включения требования ООО МКК «ТендерЛига» в реестр кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 5 280 800 (пять миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе: 1 800 000,00 рублей – сумма просроченного основного долга; 2 748 000,00 рублей – неустойка на просроченные платежи; 732 800,00 рублей – дополнительная комиссия (проценты за пользование займом) в связи с нарушением графика платежей (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2023 в электронном виде поступило заявление ООО МКК «ТендерЛига» о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва ИНН <***>, 109044, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 01.10.2024 подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления ООО МКК «ТендерЛига» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 заявление ООО МКК «ТендерЛига» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 21992, адрес для направления корреспонденции: 141009, Московская область, г. Мытищи, а/я 331).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО МКК «ТендерЛига» в реестр кредиторов должника в составе требований кредиторов

третьей очереди, в размере 825 872 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апеллянт обжалует определение суда первой инстанции только в части размера кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату просроченной задолженности по договору займа нотариусом г. Москвы ФИО3 23.05.2023 выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ООО «Космос МСК» в пользу ООО МКК «ТендерЛига» взыскана задолженность согласно договору микрозайма, удостоверенному ФИО3, нотариусом г. Москвы, 17.01.2023 г. по реестру № 50/1004-н/77-2023-2-24, а также сумма дополнительной комиссии в связи с нарушением графика платежей и неустойка за просрочку возврата суммы займа. В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции также было приобщено платежное поручение № 108138 от 23.10.2023, отражающее частичное погашение задолженности перед кредитором, должник также в письменных пояснениях от 30.01.2024 обращал внимание суда на необходимость перерасчета требований кредитора, однако кредитором и судом оценка данного тезиса была оставлена без внимания;

(2) суд первой инстанции неправомерно включил кредитора в третью очередь состава требований в размере 5 280 800 руб., поскольку имеются доказательства

частичного удовлетворения требований кредитора в размере 2 124 621,54 руб. в материалах дела, а также имеется преюдициальное решение Лобненского городского суда Московской области по данной задолженности, которое было также представлено в материалы дела, но судом ошибочно не была дана оценка данным обстоятельствам при вынесении определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части исходя из следующего.

ООО Микрокредитная компания «ТендерЛига» является микрофинансовой организацией, не является кредитной организацией (банковские операции не осуществляет, специальной лицензии на осуществление банковских операций не имеет), не имело права обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании правовой нормы п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, то есть при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности. Правовое обоснование изложено в определении Верховного суда РФ от 28.11.2023 № 305- ЭС23-13866 по делу № А41-19651/23, в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

Кредитор представлял в материалы дела доказательства совершения исполнительной надписи нотариуса от 23.05.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.10.2023 как приложение к заявлению ООО Микрокредитная компания «ТендерЛига» о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции уже включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» и АО МФК «МК», что следует из общедоступных данных «Картотеки арбитражных дел». Соответственно, оснований для отмены определения суда в части введения в отношении процедуры реструктуризации долга не имеется.

Между тем согласно разъяснениям, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Должник до рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции по существу представлял возражения по размеру требований кредитора (том 1 л.д. 21), ссылался на рассмотрение судом общей юрисдикции иска кредитора к должнику.

Кроме того, надлежит принимать во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требования кредитора ООО Микрокредитная компания «ТендерЛига» у него уже имелось вступившее в законную силу 17.04.2024 ((с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 17.04.2024 по делу № 33-14356/2024, л.д. 58-63) решение Лобненского городского суда Московской области от 08.11.2023 по делу № 2-1164/23 (л.д. 31-34). Указанным судебным актом с должника солидарно с иными ответчиками взысканы 702 440 руб. процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки, 23 432 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (общая сумма 825 872 руб.). Соответственно, оснований для признания заявления ООО Микрокредитная компания «ТендерЛига» необоснованным и оставлении его без рассмотрения также не имеется.

С учетом изложенного, поскольку должником представлены достаточные доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором ООО Микрокредитная компания «ТендерЛига», арбитражный суд первой инстанции был вправе рассматривать кредиторское требование ООО Микрокредитная компания «ТендерЛига» только в части размера задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме большей, чем 825 872 руб., у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Также несмотря на наличие спора о праве между должником и кредитором, с учетом наличия по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера включаемой в реестр требований кредиторов задолженности: требования ООО Микрокредитная компания «ТендерЛига» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 825 872 руб., в том числе: 702 440 руб. – сумма просроченного основного долга, 23 432 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. – неустойка на просроченные платежи.

Иные доводы апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт в данном обособленном споре освобожден от ее уплаты (подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40236129/23 изменить в части размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности ФИО1 перед ООО Микрокредитная компания «ТендерЛига».

Включить требования ООО Микрокредитная компания «ТендерЛига» в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 825 872 руб., в том числе: 702 440 руб. – сумма просроченного основного долга, 23 432 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. – неустойка на просроченные платежи (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева