Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А45-3827/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-7785/2019(16)) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>), принятое по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о пересмотре определения арбитражного суда от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «РНГО»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 (на один года), паспорт;

от ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт»: ФИО3 по доверенности от 21.02.2021 (на один год), паспорт;

от ПАО «Банк Зенит»: ФИО4 по доверенности от 04.09.2020 (на один год), паспорт;

от ООО «Русская Традиционная кухня»: ФИО5 по доверенности от 05.10.2020 (на

шесть месяцев), паспорт;

от ООО «Компания Инфотех»: ФИО6 по доверенности от 21.08.2020 (на один год), заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее - ООО «РТК», должник) определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требование кредитора ООО «РНГО» включил требование в размере на сумму 1,8 мрд.руб. в реестр кредиторов должника.

ООО «Коллекторское агентство «Крокер -Консалт» 16.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесена необходимость исследования вопроса о наличии фактической аффилированности кредитора ООО «РНГО» Банку «Зенит».

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о пересмотре определения арбитражного суда от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 по делу №А45-3827/2019 отменено. Назначено повторное рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 814 348 849,14 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО РНГО в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт» о пересмотре определения суда от 28.02.2020 по делу №А45- 3827/2019 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применении судом норм процессуального права (статьи 311, 312 АПК РФ), постановления суда кассационной инстанции не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра по правилам статьи 311 АПК РФ, поскольку в них не были установлены какие-либо обстоятельства, выводы из судебного акта по делу о банкротстве ООО «Ритейл Центр» не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу №А45-21270/2017, от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015 не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не оказывают существенного влияния на обязательство ООО «РТК», в них не были установлены какие-либо; оба судебных акта не

являются окончательными по спору, не устанавливают наличие аффилированности Банка Зенит, а указывают на необходимость оценки при новом рассмотрении споров отношений Банка с участниками группы компаний НТС, оценки мирового соглашения как подозрительной сделки, при таких обстоятельствах данные постановления также не могут рассматриваться как основания для пересмотра судебного акта в настоящем деле; выводы суда первой инстанции сделаны без учета доводов ООО «РНГО», что обстоятельства кредитования, добросовестность Банка при кредитовании ООО «РТК», реальность перехода прав по договору уступки были предметом судебного исследования, новые доводы Коллекторского агентства об аффилированности ПАО Банк Зенит и ООО «РНГО» по отношению к ООО «РТК» были опровергнуты ООО «РНГО», в том числе путем представления дополнительных документов, подтверждающих отсутствие аффилированности, в этой связи выводы суда о наличии существенных обстоятельств для отмены судебного акта о включении ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам и разъяснениям Пленума ВАС РФ, в любом случае, установление одного лишь факта аффилированности, на который ссылается заявитель, безусловно, не свидетельствует о корпоративном характере требования ООО «РНГО» к должнику и об отсутствии оснований для включения в реестр, если аффилированность указанных лиц объективно существовала на момент рассмотрения заявления ООО «РНГО», то она могла быть учтена в ходе судебного разбирательства, поскольку она должна была быть известна заявителю (другому аффилированному лицу) - ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт», аффилированность ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» с ГК НТС установлена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу №А45-21270/2018.

Банк Зенит в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «РНГО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», ООО «Русская Традиционная кухня» возражают относительно доводов апелляционной жалобы считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ОО «РНГО», Банк Зенит поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее-АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 28.02.2020 ООО КА «Брокер-Консалт» ссылается на то, что рамках рассмотрения аналогичного требования в рамках дел о банкротстве в отношении группы компаний НТС, к которой относится должник по настоящему делу как поручитель по обязательствам основного заемщика ООО «Альфа-Ритейл Компани» судами апелляционной и кассационной инстанции по делам №№А45-21270/2018, А03-20597/2015 были установлены обстоятельства не типичности взаимоотношений между ПАО Банк Зенит и должниками, входящими в одну группу компаний, а именно, осуществление Банком действий по контролю предпринимательской деятельности должников, входящих в эту группу и сокрытие данной злонамеренной роли от третьих лиц.

В частности, с учетом вновь выявленных обстоятельств подлежат проверке на предмет доступности независимым контрагентам условия заключения договора уступки между Банком и ООО «РНГО» (в том числе доводы об оплате уступки за счет ПАО Банк Зенит денежными средствами, полученными от самой группы компаний ГК НТС как за счет реализации объектов недвижимости в добровольном порядке с согласия Банка, так и за счет транзитного перечисления группой денежных средств в пользу Банка).

Данные обстоятельства не были заявлены суду, но они имели место при рассмотрении требования ООО «РНГО» в рамках настоящего дела, то есть имеют признаки вновь открывшихся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО КА «Брокер-Консалт» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, поскольку судом требования ООО «РНГО» были рассмотрены ранее, а обстоятельства возможной фактической аффилированности были выявлены в ходе процедур всех относящихся к группе компаний обществ позже, то они не вошли в предмет исследования при вынесении определения о

о включении в реестр требований кредитора, о них не было известно ни суду, ни сторонам, но являются существенными для решения вопроса об очередности требования кредитора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 6 Постановления №52 разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения аналогичного требования в рамках дел о банкротстве в отношении группы компаний НТС, к которой относится должник по настоящему делу как поручитель по обязательствам основного заемщика

ООО «Альфа-Ритейл Компани» судами апелляционной и кассационной инстанции по делам №№А45-21270/2018, А03-20597/2015 были установлены обстоятельства не типичности взаимоотношений между ПАО Банк Зенит и должниками, входящими в одну группу компаний, а именно, осуществление Банком действий по контролю предпринимательской деятельности должников, входящих в эту группу и сокрытие данной злонамеренной роли от третьих лиц; данные обстоятельства не были заявлены суду при рассмотрении требования ООО «РНГО» в рамках настоящего дела.

При этом, в рамках иных дел о банкротстве таких же поручителей группы компаний НТС включенные в реестр требования кредитора ООО «РНГО» в таких же размерах (например, по делу №А45-21270/2018 включенное в реестр требование на сумму 1, 8 млрд.) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2020 отменил определение и направил требование на новое рассмотрение, признав подлежащим проверке довод о наличии отношений фактической аффилированности Банка Зенит с участниками группы компаний НТС, кредитовании банком основных заемщиков в условиях финансового кризиса и осведомленности о неплатежеспособности группы компаний, для установления характера финансирования по кредитным обязательствам и определения порядка удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание, что в с учетом вновь выявленных обстоятельств подлежат проверке на предмет доступности независимым контрагентам условия заключения договора уступки между Банком и ООО «РНГО» (в том числе доводы об оплате уступки за счет ПАО Банк Зенит денежными средствами, полученными от самой группы компаний ГК НТС как за счет реализации объектов недвижимости в добровольном порядке с согласия Банка, так и за счет транзитного перечисления группой денежных средств в пользу Банка), вопрос о фактическом контроле Банком предпринимательской деятельности группы компаний НТС и должника, в частности, является существенными, они могут повлиять на судебный акт по существо рассматриваемого требования и эти вопросы не были известны при рассмотрении требования кредитора ООО «РНГО», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО КА «Брокер-Консалт» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.02.2020.

При этом суд также учитывал, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), согласно которой единство экономических интересов кредитора и должника можно доказать не только через подтверждение аффилированности, но и через фактические действия кредитора и должника.

То есть, даже если формально аффилированности нет, то это еще не значит,

что отношений нет на самом деле - о ней может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Необходимо исследование судом наличия внутригрупповых связей кредитора и должника, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось обеспечение, являлось ли оно компенсационным финансированием.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суду также были заявлены доводы о мнимости сделки уступки, на что ООО «РНГО» заявило возражения о пропуске срока.

Суд исходил из того, что только 02.12.2020 Банком Зенит была раскрыта электронная переписка между членами ГК НТС (Насоленко, ФИО7, ФИО8) и ФИО9, где в каждом электронном письме ФИО9 именует себя как руководитель проектов Управления по работе с предпроблемной задолженностью ПАО Банк Зенит.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 14.10.2020 №22АА 2735720, является автором изменений файла «Структура. Pptx» о планируемом подконтрольном банкротстве так называемой группы компаний НТС.

Переписка должника с ФИО9, согласно представленным для приобщения ПАО Банк Зенит документам осуществлялась последним совместно с ФИО10, ФИО11 в период с 27.08.2018 (даты уступки Банком своих прав требования кредитору ООО «РНГО») вплоть до апреля 2019 года. То есть, после якобы передачи прав требования в материальном и процессуальном смысле Банк продолжал контролировать должников, обсуждал с ними условия дальнейшего взаимодействия, способы урегулирования возникших вопросов.

Указанные документы, приобщены к делу №А45-21270/2018 и фактически подтверждают участие Банка в судьбе группы компаний и после произведенной уступки.

В связи с изложенным, суд признал срок не пропущенным, поскольку сведения поступили более чем за 3 месяца до обращения о пересмотре (уже в ходе рассмотрения данного заявления).

При этом, ООО «РНГО», пользуясь правами кредитора, до отмены Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 года по настоящему делу №А45-3827/2019 определения о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 4,3 мрд.руб. по вновь открывшимся обстоятельствам (21.12.2020 оставлено в силе судом апелляционной инстанции), направило в адрес и.о. конкурсного управляющего требование о проведении первого собрания кредиторов должника.

10.08.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принимало участие только ООО «РНГО», пользуясь 99% числом голосов, где приняло решение образо-

вать комитет кредиторов должника полностью только из сотрудников Банка Зенит (который кредитором должника не является): ФИО12, ФИО13, ФИО9. В настоящее время судом рассматривается заявление о признании данного решения собрания кредиторов недействительным.

Учитывая даты вынесения судебных актов, которыми установлены обстоятельства, послужившие основанием для заявления о пересмотре, срок для подачи настоящего заявления признан судом соблюденным: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу №А45-21270/2018, на основании которого были отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А45-21270/2018, обособленный спор по включению требований ООО «РНГО» по обязательствам ООО «Альфа Ритейл Компани» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015, об отмене определения от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20597/2015 (определение об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенное между ООО «Магнат-НСК» и ООО «Новосибирск-Торг» в рамках прекращения спора по арбитражному делу №А03-20597/2015 о взыскании 1 200 000 000,00 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014 с последующим прекращением производства по делу).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о существенности обстоятельств, квалифицированных судом в качестве вновь открывшихся, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, являются существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, направлены на их переоценку, оснований для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно неполного выяснения правоотношений кредитора и должника, отсутствие аффилированности, судебных актов, влияющих на пересмотр определения суда от 28.02.2020, и невозможности отнесения названных обстоятельств к существенным и вновь открывшимся, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по существу заключаются в несогласии с выводами суда, сделанными по результату полной и объективной оценки обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующими о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не опровергают основания применения надлежащих норм главы 37 АПК РФ об основаниях пересмотра судебного акта в указанном случае.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1