Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А14-11482/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-11482/2023
г. Воронеж
16» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД: ФИО3, представителя по доверенности № 71 от 25.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.07.2023, адвокатское удостоверение №2712 от 08.10.2015,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД: ФИО5, представителя по доверенности №50 от 26.09.2023, удостоверение №029479 от 06.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Аметрин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице УГИБДД ШУ МВД России по г.Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-11482/2023 (судья Баркова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аметрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД (ОГРН 1023601582850, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД (ОГРН 1027700557235, ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице УГИБДД ШУ МВД России по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметрин», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице УГИБДД ШУ МВД России по г.Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на транспортное средство VOLKSWAGEN Multivan, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> постановлениями судебных приставов-исполнителей, указанными в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-11482/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив требования истца без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области поступило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, где изложены доводы, в соответствии с которыми ответчик полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в полном объеме.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2024 представители общества с ограниченной ответственностью «Аметрин», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице УГИБДД ШУ МВД России по г.Москве, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, третьих лиц по делу, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области согласен с доводами апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение полагает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения участников процесса, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аметрин» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-91733-11-01 от 26.11.2020 (л.д. 48-52 т.1). В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 3 указанного соглашения лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателям предмет лизинга (VOLKSWAGEN Multivan, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) у определенного лизингополучателем продавца, которым является общество с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер», и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. Общая сумма договора лизинга составила 6 555 977 руб. 96 коп., что установлено пунктом 4.1. договора лизинга.

26.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аметрин» (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-91733-11-01-С-01, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар - VOLKSWAGEN Multivan, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по адресу: 396355, <...>.

В силу пункта 1.3 данного договора, товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-91733-11-01 от 26.11.2020 для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). Общая стоимость договора, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования, уплату всех обязательных налогов, платежей и сборов составила 4 852 700 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи имущества от 30.11.2020 (л.д. 64 т.1), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» передало обществу с ограниченной ответственностью «Аметрин» в соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-91733-11-01 от 26.11.2020 транспортное средство - VOLKSWAGEN Multivan, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ввиду допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Аметрин» просрочек оплаты лизинговых и иных платежей, договор лизинга № ОВ/Ф-91733-11-01 от 26.11.2020 расторгнут по инициативе акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке, о чем лизингодателем направлено уведомление № 1026 от 14.07.2022. В связи с расторжением договора лизинга переданное во исполнение указанного соглашения транспортное средство изъято у общества с ограниченной ответственностью «Аметрин», о чем составлен акт от 15.07.2022 (л.д. 67 т.1).

По результатам проведения торгов, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 91733-11-01 от 23.12.2022, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - VOLKSWAGEN Multivan, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии с ранее заключенным договором купли-продажи № ОВ/Ф-91733-11-01-С-01 от 26.11.2020.

Цена имущества, определенная по итогам аукциона, составила 5 401 152 руб., что следует из пункта 3.1 договора.

Как установлено пунктами 4.1., 4.3 договора, продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств, на расчетный счет продавца. Право собственности на имущество, а также риски случайной гибели или повреждения имущества переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи в соответствии с актом приема-передачи имущества от 29.12.2022 транспортное средство - VOLKSWAGEN Multivan, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> передано обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника» (л.д. 76 т.1).

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аметрин» после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства у него были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В письме Управления Федеральной службы судебных приставов №36060/23/222772 от 20.02.2023 в ответ на требование истца о снятии указанного запрета указано, что в отношении спорного транспортного средства вынесено постановление об ограничении регистрационных действий на него в связи с наличием задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Аметрин» как собственника данного объекта, исходя из сведений, представленных ГИБДД на момент 20.09.2022.

Истец обратился в суд в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности в силу заключения договора купли-продажи № 91733-11-01 от 23.12.2022.

Арбитражный суд области, посчитав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД полагает выводы суда первой инстанции неправомерными ввиду того, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также неверно использованы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенные в пункте 50.

Ответчик полагает, что при отсутствии вещно-правового спора между участниками процесса относительно принадлежности спорной вещи иск о снятии ареста либо снятии ограничений на нее не может быть предъявлен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться положениями главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, за лицом, не участвующим в исполнительном производстве, закреплена возможность отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в порядке искового производства.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что акционерное общество «Сбербанк Лизинг», будучи собственником предмета лизинга, распорядилось спорным транспортным средством путем заключения договора купли-продажи №91733-11-01 от 23.12.2022, в силу которого его новым собственником стал истец по настоящему делу. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника» не является ни должником, ни взыскателем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аметрин».

Учитывая, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования истца о снятии запрета регистрационных действий в отношении его имущества обоснованны, поскольку указанные ограничения нарушают его права как собственника транспортного средства.

От решения вопроса о законности наложения запрета регистрационных действий зависит объем прав и обязанностей истца как нынешнего собственника транспортного средства, что в соответствии с указанием пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 влечет необходимость применения правил искового производства.

Проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения судебных инстанций, суд приходит к выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты права и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Другой довод ответчика, свидетельствующий, по его мнению, о незаконности решения суда, заключается в том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что оспариваемый арест наложен в интересах заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о статусе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации как надлежащих ответчиков в настоящем споре.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменении обжалуемого судебного акта, опровергающих выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, суд считает решение арбитражного суда области по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ответчик в силу прямого указания статей 333.21, 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае указанный платеж в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-11482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1