Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А60-57188/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4199/2018-ГК
г. Пермь
23 января 2019 года
Дело № А60-57188/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Харсиев Р.М., доверенность от 16.10.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Регионгаз-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-57188/2017

по иску АО "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к ООО "УЭСК "Корал" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756),

третье лицо: Пальчиков Игорь Сергеевич,

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

АО "Регионгаз-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЭСК "Корал" (далее – ответчик) о взыскании 1 882 279 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 11.09.2014 № 622/14 за период с 15.11.2014 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пальчиков Игорь Сергеевич.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18.06.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 108 774 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов не имелось, поскольку Харсиев Р.М. является штатным работником ООО "УЭСК "Корал", следовательно, расходы общества входят в оплату труда Харсиева Р.М. и не подлежат дополнительному возмещению истцом. Считает, что договор № 1/01-2014 от 09.01.2014, договор № 01/11/17-фл от 21.11.2017 и дополнительное соглашение к нему являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть трудовые отношения между ответчиком и Харсиевым Р.М.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договор № 1/01-2014 от 09.01.2014, соглашение о расторжении договора от 30.01.2018, акты об оказании услуг, договор № 01/11/17-фл от 21.11.2017, дополнительное соглашение от 14.03.2018, акт об оказании услуг, информация ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории, сложности спора и его трудозатратности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд установил, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя (108 774 руб. 26 коп.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 21.11.2017 № 01/11/17-фл, заключенный между ответчиком (заказчик) и Харсиевым Р.М. (исполнитель), акт от 12.02.2018 № 1, платежное поручение от 13.02.2018 № 154 на сумму 78 247 руб. 26 коп., дополнительное соглашение от 14.03.2018, акт № 2 от 15.05.2018, платежное поручение № 496 от 29.05.2018 на сумму 30 527 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод истца о том, что Харсиев Р.М. является штатным сотрудником ООО "УЭСК "Корал", отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно копии трудовой книжки Харсиева Р.М., сведениям, содержащимся в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленным ООО "УЭСК "Корал", Харсиев Р.В. не является работником ответчика, то есть не осуществляет трудовой деятельности на основании трудового договора.

Информация о перечислении страховых взносов, представленная ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, иных выводов не влечет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между представителем и ответчиком трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между Харсиевым Р.М. и ООО "УЭСК "Корал" был заключен договор подряда на юридическое сопровождение хозяйственной деятельности общества. Из содержания указанного договора не следует, что представление интересов заказчика в судах входило в обязанности исполнителя. При этом, в случае привлечения Харсиева Р.М. к участию в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика заключался отдельный договор подряда на конкретный судебный спор. Так, оплата вознаграждения за представление интересов ответчика в рамках настоящего дела была произведена на основании договора от 21.11.2017 № 01/11/17-фл, а не договора подряда от 09.01.2014 № 1/01-2014.

Между тем, наличие у Харсиева Р.М. трудовых отношений с ООО «Прогресс», аффилированным по отношению к ООО "УЭСК "Корал", не может ограничить его право оказывать юридические услуги ООО "УЭСК "Корал", в том числе и по гражданско-правовому договору. Более того, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении разумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора № 1/01-2014 от 09.01.2014, договора № 01/11/17-фл от 21.11.2017 и дополнительного соглашения к нему притворными сделками не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-57188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина