Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А06-6964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10672/2023

Дело № А06-6964/2021
г. Казань
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» Еремицкого Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А06-6964/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Н» о взыскании штрафа,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» -ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (далее -ООО «Вектор-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (далее– ООО «Мосты и дороги», ООО «МиД», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.04.2020 №5-СП в размере 2 853 040 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее– ГКУ АО «Астраханьавтодор») и временный управляющий ООО «Вектор Н» – ФИО1.

Определением от 25.11.2021. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Мосты и дороги» к ООО «Вектор Н» о взыскании по договору субподряда от 14.04.2020 № 5-СП штрафа, предусмотренного пунктом 10.2.1 договора в размере 826 925 руб. 10 коп.; штрафа, предусмотренного пунктом 10.2.3 договора в размере 400 000 руб.; пени, предусмотренных пунктом 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.

Истец по встречному иску исковые требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО «Вектор Н» по договору субподряда от 14.04.2020 № 5-СП штраф, предусмотренный пунктом 10.2.1 договора в размере 826 925 руб. 10 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 10.2.3 договора в размере 2 200 000 руб.; пени, предусмотренные пунктом 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 по делу № А06-6964/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Мосты и дороги» в пользу ООО «Вектор Н» взыскана задолженность по договору субподряда от 14.04.2020 №5-СП в сумме 2 853 040 руб. 46 коп., а также денежные средства в сумме 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С ООО «Вектор Н» в пользу ООО «Мосты и дороги» взыскан штраф в соответствии с пунктом 10.2.1 договора субподряда от 14.04.2020 № 5-СП в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 10.2.3 договора в сумме 50 000 руб.; пени в соответствии с пунктом 10.2.6 договора в сумме 2 675 186 руб. 04 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 42 783 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В результате процессуального зачета, с ООО «Мосты и дороги» в пользу ООО «Вектор Н» взысканы денежные средства в сумме 100 071 руб. 42 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Мосты и дороги» и конкурсный управляющий ООО «Вектор Н» - ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Мосты и дороги» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Вектор-Н» и взыскания с ООО «Мосты и дороги» в пользу ООО «Вектор Н» задолженность по договору субподряда №5-СП от 14.04.2020 в сумме 2 853 040 руб. 46 коп., а также денежные средства в сумме 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО «Мосты и дороги» в доход федерального бюджета 37 265 руб., принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в удовлетворении встречного иска оставить без изменений, либо вернуть на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ООО «Мосты и дороги» оспаривает факт выполнения работ ООО «Вектор Н» в декабре 2020 года, акты односторонние и направлены только в 2021 году, на которые ответчик направил мотивированный отказ. Также заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор Н» - ФИО1 в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части проведения процессуального зачета.

Заявитель кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Вектор Н» - ФИО1 оспаривает зачет встречных исковых требований, мотивируя прямым запретом Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)».

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что ООО «Мосты и дороги» к кассационной жалобе приложено письмо ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» от 25.08.2023 № 3522.

В силу статьи 286 АПК РФ указанное письмо не может быть принято судом кассационной инстанции как новое доказательство. В связи с тем, что данное письмо подано в электронном виде оно не может быть возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.03.2020 между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Визир» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0825500000620000005 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новоурусовка-Белый Ильмень на участке км 0+000-км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области протяженностью 15,6км (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту и обеспечить выполнение работ в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Во исполнение указанного государственного контракта № 0825500000620000005, 14.04.2020 между ООО «Мосты и дороги» (ранее ООО «Визир», Подрядчик) и ООО «Вектор Н» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-СП на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новоурусовка- Белый Ильмень на участке км 0+000-км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области протяженностью 15,6 км (далее - работы) в сроки, предусмотренные Договором, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору)» и обеспечить выполнение работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (Приложение № 1 к договору), условиями договора и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение № 4 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 2.1 Договора субподряда установлена цена договора – 165 385 020 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20% -27 564 170 руб.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда начальный срок: (начало исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору) с момента заключения договора. Срок завершения работ: 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Подрядчик оплачивает результаты выполненных по Договору работ в размерах, установленных Договором, Графиком оплаты выполненных по Договору работ (Приложение № 5 к Договору) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Договора) (Приложение № 2 к Договору) в срок не более 40 (сорока) дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счета, предоставленных Субподрядчиком, и только после получения денежных средств Подрядчиком от Государственного заказчика.

Порядок, сроки приемки и оформления результатов выполненных работ регулируются Разделом 7 Договора:

Субподрядчик за 3 (три) дня до начала приемки извещает Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (письменно, по e-mail, с помощью телефонной связи, sms-сообщением), указанных в реквизитах настоящего Договора (пункт 7.1 договора).

Подрядчик соглашается с предложенной Субподрядчиком датой приемки либо назначает иную дату. При этом Подрядчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям и срывам общих сроков выполнения работ (пункт 7.2 договора).

Из пункта 7.3 договора следует, что Подрядчик обязуется осуществить с участием Субподрядчика приемку выполненных работ (осмотр, проверку и принятие) или направить мотивированный отказ в приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала приемки, назначенной в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора.

Субподрядчик при сдаче работ представляет Подрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Общий журнал работ, исполнительную документацию, фотоматериалы (на бумажном и электронном носителях), геодезическую исполнительную съемку законченных конструктивных элементов автомобильной дороги и другие документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ (пункт 7.4 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком и Субподрядчиком в соответствии со Сметными расчетами стоимости работ (Приложение № 1 к Договору). При приемке учитывается своевременность и качество выполненных Субподрядчиком работ (пункт 7.5 договора).

Промежуточной приемке подлежат все работы, являющиеся предметом оплаты по Договору, а также скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 7.6 договора).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, ООО «Вектор Н» указало, что в соответствии с условиями Договора, в декабре месяце 2020 года, выполнило работы по Договору:

- подсыпка недостающего грунта на обочины и откосы в объеме 6240 м² на участке км 0+000 - км 15+600 (право/лево);

- планировка обочин в объеме 58 180 м² на участке км 0+000 - км 15+600 (право/лево) с учетом примыканий, за вычетом искусственных сооружений;

- укрепление обочин выполнено в объеме 24 477 м² на участке км 0+000 - км 10+780 (лево), км 0+000 - км 13+697 (право). Израсходовано 3560,90 м² отфрезерованного материала;

- работы по ремонту посадочных площадок на автобусных остановках в количестве 2 штук на участке км 9+552, км 9+602;

- установка сигнальных столбиков в количестве 457 шт. на участке км 0+000 - км 15+600 (право/лево);

- нанесение дорожной разметки в количестве: сплошная линия 1.2 шириной 0,1 м -31 473 м.п.; прерывистая линия 1.7 шириной 0.1 м – 455 м.п.; нанесение линий термопластиком 67 м².

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительной документацией, документами, подтверждающими качество использованных материалов (паспорта качества, сертификаты соответствия и т. д.).

ООО «Вектор Н» выполнено работ на сумму 123 027 178 руб. 72 коп., ответчик оплатил выполненные работы на сумму 114 165 431 руб. 35 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 10 на сумму 3 283 303 руб. 08 коп., направленный Подрядчику 12.01.2021, ответчик не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском, в котором указывал на самостоятельное выполнение работ, предъявленных ООО «Вектор Н» к оплате по акту от 21.12.2020 № 0, а также в связи с допущенными ООО «Вектор Н» нарушениями обязательств по договору субподряда, сроков выполнения работ, как промежуточных, так и конечного, просил взыскать с ООО «Вектор Н» штраф, предусмотренный пунктом 10.2.1 договора субподряда в размере 826 925 руб. 10 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 10.2.3 договора в размере 2 200 000 руб.; пени, предусмотренные пунктом 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения Субподрядчиком работ на сумму 2 853 040 руб. 46 коп. и об обязанности Подрядчика оплатить выполненные истцом работы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды также пришли к выводу о том, что Субподрядчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, нарушил пункты 10.2.1, 10.2.3, 10.2.6 Договора субподряда № 5-СП, в связи с чем установили основания для привлечения Субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, удовлетворили встречные исковые требования частично, взыскав с ООО «Вектор Н» в пользу ООО «МиД» неустойку в размере 2 775 186 руб.04 коп. В результате зачета взаимных требований с ООО «МиД» в пользу ООО «Вектор Н» взыскана задолженность в сумме 100 071 руб. 42 коп.

Фактически ООО «МиД» обжалует судебные акты только в части удовлетворения первоначального иска ООО «Вектор Н».

ООО «Вектор Н» оспаривает судебные акты в части произведенного зачета встречных требований.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору от 14.04.2020 №5-СП, суды пришли к выводу о том, что данный договор является договором субподряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.01.2021 ООО «Вектор Н» направило в адрес ООО «МиД» акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 21.12.2020 на сумму 3 283 303 руб. 08 коп.

Письмом от 27.01.2021 исх. № 21, ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, указав, в ходе выполнения работ на заключительном этапе определенный объем работ был выполнен ООО «Визир» собственными силами. Для приемки и оплаты работ по акту о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (выполнение от 21.12.2020 № 10) просил подтвердить предъявленные объемы и физические остатки строительных материалов расчетами (актом сверки объемов работ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом сам по себе факт не подписания актов Заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 и части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникшим между сторонами спором, для определения объема, стоимости выполненных работ и соответствия их проектной документации, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вектор Н» или ООО «Мосты и дороги» по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новорусовка- Белый Ильмень на участке км 0+000-км 15+600 в Красноряском районе Астраханской области, протяженностью 15,6 км.?

2)Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ проектной документации?

Ответ эксперта на 1 вопрос: Объем фактически выполненных работ ООО «Вектор Н» по договор субподряда № 5-СП от 14.04.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новорусовка-Белый Ильмень на участке км 0+000-км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области, протяженностью 15,6 км представлен экспертом в таблице. Стоимость фактически выполненный работ ООО «Вектор Н» составляет: 123 027 178 руб. 72 коп.

Оставшиеся (не выполненные ООО «Вектор Н») объемы работ выполнены ООО «Визир» с привлечением третьих лиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Ответ эксперта на 2 вопрос: Объем и стоимость выполненных работ не соответствует проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что ООО «Вектор Н» не выполнило работы по разметке проезжей части краской сплошной линией шириной :0,1м (1 км линии) на сумму 430 262 руб. 62 коп.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 10 от 21.12.2020 истец выполнил работы на сумму - 3 283 303 руб. 08 коп., а по факту на сумму - 2 853 040 руб. 46 коп., т.е. за минусом работ на сумму – 430 262 руб. 62 коп.

Арбитражные суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о противоречивости экспертного заключения, отсутствии у эксперта соответствующего образования в области дорожного строительства, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, является предметом строительно-технической экспертизы.

В соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, строительно-техническая экспертиза выполняется экспертами, аттестованными по специальности 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости.

Вопреки доводам заявителя жалобы эксперт ФИО2 включен в национальный реестр специалистов в области строительства. Вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и имеет соответствующий сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1.

Оспаривая заключение экспертизы, ООО «Мосты и дороги» ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 28.02.2023 № Э-08-2022/2023-А06-6964 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы, судами не установлено.

Ссылаясь на самостоятельное выполнение работ, ООО «МиД» от исполнения договора с ООО «Вектор Н» не отказалось, доказательств опровергающих факт выполнения работ истцом не предоставило.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы заявителей отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Применяя положения части 5 статьи 170 АПК РФ, арбитражными судами осуществлено сальдирование однородных требований, вытекающих из одного договора.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А06-6964/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева