Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-152294/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36179/2021

Дело № А40-152294/20
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СигнатурГрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021г. по делу № А40-152294/20,

по иску ООО «Сигнатур-Групп»

к ООО «Сибкар»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 03.11.2020;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнатур-Групп» (далее – Истец, ООО «Сигнатур-Групп») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар» (далее – Ответчик, ООО «Сибкар») о взыскании денежных средств в размере 2 709 350 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сигнатур-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что на основании выставленного ответчиком счета №ФЛП0002648 платежным поручением № 4196 от 13.07.2020г. Истцом перечислены денежные средства в размере 2 700 000руб.

Между тем поставка товара не произведена, Истцом в процессе рассмотрения спора направлено в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора купли-продажи в связи с передачей транспортного средства третьим лица, а также претензия о возврате предварительной оплаты.

Поскольку претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела договор купли-продажи ТС от 14.07.2020г. №С-14/07/20, подписанный по доверенности, а также акт приема-передачи ТС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение факта передачи Истцу товара Ответчиком представлен договор купли-продажи №С-14/07/20 от 17.07.2020г., акт приема-передачи ТС, доверенность на получение автомобиля и заключение договора купли-продажи, а также уставные документы (свидетельство, решение, приказ).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицами. Из содержательно-правового смысла указанной нормы права следует, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у конкретного представителя прав действовать от чужого имени.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что 13.07.2020г. физическое лицо, представившееся сотрудником Истца выбрало ТС, получило на руки счет, который был своевременно оплачен, после чего ФИО5 при наличии подлинных доверенности, паспорта, оплаченного счета 14.07.2020г. заключил с Ответчиком договор купли-продажи, при этом ФИО5 были представлены заверенные печатью ООО «Сигнатур-Групп» копии Свидетельства о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, решение о вступлении в должность директора, карточка юридического лица и копия платежного поручения о перечислении денежных средств за автомобиль. Как пояснил в судебном заседании Ответчик, паспорт в реестре недействительных паспортов не значился, основным видом деятельности Истца, согласно представленным документам, являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. ФИО5 также при себе имел печать, которой заверил после подписания договор купли-продажи и акт приема-передачи.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется подлинная доверенность № 3 на имя ФИО5, выданная Истцом, в которой, определены полномочия ФИО5 на получение конкретного автомобиля по счету №ФЛШ0002648 от 13.07.2020г. а также на подписание договора купли-продажи, а также соответствующей документации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003г. № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалы дела от ГУ МВД поступили документы, согласно которых в ПТС также имеется отметка ООО «Сигнатур-Групп» о приобретении автомобиля, а также последующей его реализации.

Представленная в материалы дела доверенность, а также факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи заверены печатью Истца, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению Истца в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, Истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати либо о ее фальсификации.

Поскольку доверенность № 3, договор купли-продажи, акт приема-передачи подписаны лицом, имеющим печать Истца, у Ответчика не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен доказать истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывает правовые последствия - неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства исключают квалификацию отношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в данном случае Истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий Ответчика, обоснованно полагавшего, что Истцом выражена воля на приобретение у Ответчика транспортного средства, которая и была оплачена Истцом.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в размере 2 700 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350,41 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции правильно указал, что выяснение вопросов, которые Истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Как следует из представленных доказательств, подпись в доверенности №3 от 14.07.2020г. на имя ФИО5, и договоре купли-продажи ТС от 14.07.2020г. №С-14/07/20 скреплена печатью ООО «Сигнатур-Групп», доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Сигнатур-Групп», незаконного распоряжения печатью не представлено. С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицо, подписавшее названные документы, действовало от имени ООО «Сигнатур-Групп».

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обращаясь с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы, руководитель ООО «Сигнатур-Групп» фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи, ссылалась лишь на то, что ФИО5 не является работником. При этом пояснить о поступлении счета № ФЛП0002648, на основании которого произведена оплата Ответчику по платежному поручению №4196 от 13.07.2020г. затруднился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Также при отказе в удовлетворении ходатайства судом правильно учтены положения части 5 статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено 11.03.2021г., ходатайство принято судом к рассмотрению, судебное заседание отложено на 25.03.2021г. ввиду отсутствия перечисления денежных средств, а также ответов экспертных организаций.

В судебном заседании 25.03.2021г. Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, а также ответ экспертной организации с указанием перечня документов, необходимых для проведения экспертизы, в т.ч свободные, условно-свободные и экспериментальные подписи, судебное заседание по делу отложено.

Между тем, в судебное заседание 15.04.2021г. Истцом документы во исполнении ответа экспертной организации не представлены, доказательств невозможности документально не мотивированно и не обоснованно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы состоялось два судебных заседания, исходя из чего суд верно признал действия Истца злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-152294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.