Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-39878/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13501/2019-ГК
г. Пермь
03 июня 2020 года
Дело №А60-39878/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – компании с ограниченной ответственностью «Монтена Инвест Лимитед» (КОО «Монтена Инвест Лимитед»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй С.А. Яринский , по делу №А60-39878/2018

по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны (ИП Докучаева Н.А.) (ИНН 663801299914 ОГРН 318665800147154)

к КОО «Монтена Инвест Лимитед» (ИНН 9909034557),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ТСЖ «ЖК Аврора»)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ИП Докучаевой Н.А. (далее – истец) к КОО "Монтена Инвест Лимитед" (далее – ответчик) о взыскании 618 486 руб. 94 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 387 706 руб. 18 коп. пени, с продолжением начисления, начиная с 19.07.2019 до фактической оплаты долга, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Докучаева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих возмещению расходов

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что взыскание расходов в сумме 180 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным. По мнению ответчика, сумма 180 000 руб. на оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер. Ответчик, ссылаясь на среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, исходя из объёма оказанных представителем истца услуг, считает, что разумной можно считать сумму в размере не более 20 000 – 30 000 руб. Данная сумма эквивалентна расходам на оплату услуг представителя, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, согласно расценкам, представленным в сети интернет на сайтах соответствующих юридических компаний. Заявитель жалобы считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Докучаевой Н.А. (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг №Д-39878 от 02.04.2019, заключённый с ООО «УК «Уральский дом» (исполнитель), согласно которому, исполнитель в рамках договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по делу №А60-39878/2018. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, враз-мере и порядке предусмотренных договором. Перечень оказываемых услуг и их стоимость закреплены в приложении №1 к договору.

В комплекс услуг входит, в том числе, но, не ограничиваясь: подготовка и подача искового заявления, изучение материалов дела вне зависимости от его объёмов, самостоятельный при разумном содействии заказчика сбор доказательств, подготовка ходатайств, дополнений, письменных объяснений и любых иных документов, отражающих правовую позицию заказчика и доказательственную базу.

Согласно пункту 4.1. договора по итогам осуществлённых исполнителем мероприятий составляется акт приёма оказанных услуг, в котором указывается перечень, наименование и стоимость фактически оказанных заказчику услуг.

Стоимость юридических услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в пунктах 5.1., 5.2. договора. Итоговая стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется в акте приёмки оказанных услуг.

ИП Докучаева Н.А. во исполнение договора оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 260 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением от 10.01.2020 №1 и соответствует стоимости мероприятий указанных в акте приёмки оказанных услуг от 30.10.2019.

Согласно акту с приёмки оказанных услуг от 30.10.2019 заказчику исполнителем оказаны услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области (30.04.2019, 24.05.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 12.07.2019) – 90 000 руб., в арбитражном апелляционном суде (16.10.2019) – 20 000 руб., составление письменных процессуальных документов, связанных с ведением дела в суде первой инстанции (уточнения размера требований с мотивированными расчётами; письменные пояснения с приложением подтверждающих документов) – 120 000 руб., составление письменных процессуальных документов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу) – 30 000 руб.; всего за оказанные юридические услуги исполнителю причитается вознаграждение в размере 260 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ в сумме 180 000 руб. правомерно.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 180 000 руб., учитывая объём проделанной по соглашению об оказании юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 18 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, установив факт подготовки и составления искового заявления; то, что задолженность, оплата которой задерживалась и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составила более 1 млн. руб.; участие представителя в шести судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями и уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов..

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

При этом, ссылка ответчика на стоимость юридических услуг с интернет-сайтов различных юридических организаций не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, который не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, в том числе, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что неоднократные уточнения размера исковых требований с подготовкой мотивированных расчётов основного долга, обусловлены оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд и принятия его к производству.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к конкретным исполнителям услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьёй 60 АПК РФ.

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между истцом и исполнителем, следовательно, ссылка ответчика на стоимость услуг иных юридических компаний не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются довод ответчика о том, что выполненные представителем истца услуги фактически дублируются по содержанию, кроме того судом первой инстанции стоимость услуг, подлежащая возмещению ответчиком, уменьшена судом первой инстанции по принципу разумности и соразмерности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-39878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета КОО «Монтена Инвест Лимитед» (ИНН 9909034557) государственную пошлину, излишне уплаченную, за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению №109 от 13.03.2020 в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский