Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А41-3699/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15983/2024

Дело № А41-3699/24
30 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Монолит» – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2024, диплом;

от третьего лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-3699/24 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "Монолит" о взыскании 8224488 руб. 89 коп.,

третье лицо - ООО "Транснефть-Порт Приморск",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 974275 руб. 55 коп. основного долга, 4671 руб. 18 коп. процентов за пользование банковской гарантией и 13639 руб. 86 коп. неустойки по договору о выдаче банковской гарантии N М249863 от 23.05.2023, 7098489 руб. 60 коп. основного долга, 34033 руб. 85 коп. процентов за пользование банковской гарантией и 99378 руб. 85 коп. неустойки по договору о выдаче банковской гарантии N М252608 от 26.05.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Транснефть-Порт Приморск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Монолит" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскано 8224488 руб. 89 коп. задолженности и 64122 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2023 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) посредством использования онлайн-платформы в соответствии с Правилами предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N М249863, согласно которому гарант обязуется выдать в пользу ООО "Транснефть-Порт Приморск", (бенефициара) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора N ТПП-228-2023 от 11.05.2023 по объекту "20-ТПП/РЭН/7-06.2023 Текущий ремонт топливо-раздаточного пункта".

23.05.2023 банком была выдана банковская гарантия N М249863 для обеспечения исполнения договора подряда N ТПП-228-2023 от 11.05.2023 по объекту "20-ТПП/РЭН/7-06.2023 Текущий ремонт топливо-раздаточного пункта".

Сумма, на которую выдана гарантия, составляет 8224488 руб. 89 коп.

Согласно банковской гарантии N М249863 от 23.05.2023 гарантия вступает в силу с 23.05.2023 и действует по 30.11.2023 включительно.

30.11.2023 банком было получено требование бенефициара от 29.11.2023 о выплате суммы по банковской гарантии в общем размере 974275 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 7.2 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" в случае предъявления бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии гарант информирует об этом принципала способом и по адресам в соответствии с пп. 12.2 и п. 12.3 Правил.

30.11.2023 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" (л.д. 41).

Оплата по требованию бенефициара по банковской гарантии N М249863 от 23.05.2023 была произведена гарантом 06.12.2023 в размере 974275 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 292615 от 06.12.2023 (л.д. 43).

Также, 26.05.2023 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) посредством использования онлайн-платформы в соответствии с Правилами предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N М252608, согласно которому гарант обязуется выдать в пользу ООО "Транснефть-Порт Приморск", (бенефициара) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора N ТПП-231-2023 от 11.05.2023 по объекту "25-ТПП/РЭН/7-06.2023 Текущий ремонт зданий и сооружений НБN 2".

26.05.2023 банком была выдана банковская гарантия N М252608 для обеспечения исполнения договора подряда N ТПП-231-2023 от 11.05.2023 по объекту "25-ТПП/РЭН/7-06.2023 Текущий ремонт зданий и сооружений НБN 2".

Сумма, на которую выдана гарантия, составляет 7098489 руб. 60 коп.

Согласно банковской гарантии N М252608 от 26.05.2023 гарантия вступает в силу с 26.05.2023 и действует по 30.11.2023 включительно.

30.11.2023 банком было получено требование бенефициара от 29.11.2023 о выплате суммы по банковской гарантии в общем размере 7098489 руб. 60 коп.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.2 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" в случае предъявления бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии гарант информирует об этом принципала способом и по адресам в соответствии с пп. 12.2 и п. 12.3 Правил.

30.11.2023 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" (л.д. 53).

Оплата по требованию бенефициара по банковской гарантии N М252608 от 26.05.2023 была произведена гарантом 06.12.2023 в размере 7098489 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 291557 от 06.12.2023 (л.д. 55).

Пунктом 7.3 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрено, что принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии в дату осуществления гарантом платежа по гарантии.

Согласно п. 7.2.1 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" стороны пришли к соглашению об установлении процентов, начисляемых на сумму возмещения и уплачиваемых принципалом, из расчета 25% годовых от суммы возмещения. Начисление процентов производится на сумму возмещения со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

В соответствии с п. 8.1 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 7.3 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" суммы, выплаченные гарантом по требованиям бенефициара, истцу не возместил, ввиду чего образовалась задолженность по оплате основного долга по банковской гарантии N М249863 от 23.05.2023 в размере 974275 руб. 55 коп. основного долга, по банковской гарантии N М252608 от 26.05.2023 - в размере 7098489 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком или третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление третьим лицом требований банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Пунктом 7.3 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрено, что принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии в дату осуществления гарантом платежа по гарантии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в отношении доводов ответчика об уплате гарантом денежных средств по банковским гарантиям после истечения срока действия банковских гарантий суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с условиями банковских гарантий N М249863 от 23.05.2023, N М252608 от 26.05.2023 требование о выплате по ним должно быть получено до истечения срока действия банковской гарантии, а платеж должен быть совершен в течение пяти рабочих дней.

Соответственно, требования бенефициара о выплате по банковским гарантиям N М249863 от 23.05.2023, N М252608 от 26.05.2023 были получены банком в период действия банковских гарантий - 30.11.2023, а выплата по данным требованиям произведена гарантом 06.12.2023.

По условиям гарантий требование платежа должно быть получено до истечения срока действия гарантии. Платеж должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней.

Данные условия были соблюдены Банком и Бенефициаром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании по банковской гарантии N М249863 от 23.05.2023 суммы основного долга в размере 974275 руб. 55 коп., по банковской гарантии N М252608 от 26.05.2023 - суммы основного долга в размере 7098489 руб. 60 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании 4671 руб. 18 коп. процентов за пользование банковской гарантией и 13639 руб. 86 коп. неустойки по договору о выдаче банковской гарантии N М249863 от 23.05.2023, 34033 руб. 85 коп. процентов за пользование банковской гарантией и 99378 руб. 85 коп. неустойки по договору о выдаче банковской гарантии N М252608 от 26.05.2023.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты сумм возмещения, а также просроченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании процентов за пользование банковскими гарантиями и неустойки, основанные на условиях договоров (пункты 7.2.1, 8.1 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" соответственно), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты сумм процентов за пользование банковской гарантией за периоды с 07.12.2023 по 13.12.2023 и неустойки за периоды с 07.12.2023 по 13.12.2023 проверены судом первой инстанции и не противоречат закону.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд превой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 4671 руб. 18 коп. процентов за пользование банковской гарантией и 13639 руб. 86 коп. неустойки по договору о выдаче банковской гарантии N М249863 от 23.05.2023, 34033 руб. 85 коп. процентов за пользование банковской гарантией и 99378 руб. 85 коп. неустойки по договору о выдаче банковской гарантии N М252608 от 26.05.2023 также подлежат удовлетворению.

Довод о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность может быть изменена соглашением сторон.

При рассмотрении искового заявления Банка (Гаранта) к ООО «Монолит» Принципалу подсудность определяется на основании Договора о выдаче банковской гарантии.

Согласно Правилам предоставления банковских гарантий (раздел 2) Договором признается совокупность следующих документов и действий: (1) Предложение Принципала Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала (приложение 1 к Правилам), направленное в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, и принятое Банком (по которому Банком была выдана Гарантия) и (2) Правила.

Из пункта 10.3 Правил предоставления банковских гарантий следует, что все споры, возникающие по Договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанные Правила приняты ответчиком, путем подписания усиленной квалифицированной подписью.

При таких обстоятельствах истец (Гарант) и ответчик (Принципал) согласовали подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Московской области.

Имеющиеся в материалах дела банковские гарантии подписаны сотрудником Банка, подписи ответчика и третьего лица отсутствуют. Гарантии выданы в пользу третьего лица ООО «Транснефть-Порт Приморск». Гарантии содержат положение о том, что все споры должны разрешаться с применением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке он передается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, банком и бенефициаром согласовано условие, что в случае возникновения споров между ними, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Подсудность, указанная непосредственно в банковской гарантии, подлежит применению только при возникновении споров между Гарантом и Бенефициаром, а не между Гарантом и Принципалом

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-3699/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина