Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-23353/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6821/2025-АК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А60-23353/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года

по делу № А60-23353/2025

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «УК «Урал») ФИО1

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 10.04.2025 № 29-20-33/13515-К о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО1, директор ООО «УК «Урал» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2025 № 29-20-33/13515-К о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вина должностного лица административным органом не доказана, поскольку в вину вменяют задолженность, которая образовалась после вынесения судом решения.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО «УК «Урал» имеет лицензию № ЛО 45-01341-66/00608458 от 06.06.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Прокуратурой города Каменска-Уральского Свердловской области проведена проверка в связи с обращением АО «Энергосбыт Плюс», поступившим 15.01.2025, проведена проверка соблюдения ООО «УК «Урал» лицензионных требований в части наличия у него, как лицензиата, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

В ходе проверки установлено, что у ООО «УК «Урал» имеется просроченная кредиторская задолженность за поставленную электрическую энергию перед АО «Энергосчбыт Плюс» в размере 478 862,46 руб., то есть превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме услуги электроснабжения.


28.03.2025 постановлением прокуратуры города Каменска-Уральского Свердловской области в отношении директора ООО «УК «Урал» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления прокуратуры от 28.03.2025 Департаментом вынесено постановление от 10.04.2025 № 29-20-33/13515-К о привлечении директора ООО «УК «Урал» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «УК «Урал» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, отсутствию нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.


Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения образует само по себе наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности.

Согласно расчету АО «Энергосбыт Плюс», за период август-ноябрь 2024г. им в адрес ООО «УК «Урал» поставлена электроэнергия на общую сумму 239 973,17 руб. То есть среднемесячная величина обязательств по договору электроснабжения равна 59 993,29 руб., а две таких величины – 119 986,59 руб.

Иного заявителем не доказано.


Факт наличия задолженности в размере, превышающем 119 986,59 руб., подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 по делу № А60-34764/2024, вступившим в законную силу 14.09.2024, которым с ООО «УК «Урал» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскан основной долг в сумме 426 690,94 руб. по договору электроснабжения № ЭЭ0434-190955 от 01.05.2021 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено. Согласно расчету АО «Энергосбыт Плюс», на 01.08.2014 долг ООО «УК «Урал» составлял 239 889,29 руб. и затем только увеличивался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии директора ООО УК «Урал» ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

ФИО1, занимая должность директора общества, обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, принять все зависящие меры к недопущению таких нарушений.

ФИО1 должным образом и с надлежащей осмотрительностью не исполнил свои обязанности по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение является длящимся, обнаружено прокуратурой 28.03.2025, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления (10.04.2025) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.


Ссылка заявителя на постановление прокурора от 27.01.2025 является необоснованной, поскольку это постановление Департаментом не рассматривалось и было возвращено в прокуратуру определением от 03.02.2025. Оспариваемое постановление вынесено Департаментом на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2025.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 № 1-АД24-3-К3 указано, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-23353/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна