Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А21-7104/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7104/2021-12
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15787/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 по обособленному спору № А21-7104/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее – ООО «Балтэлектромонтажспецстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 20.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО4 требования в размере 21 641 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр кредиторов ФИО4 требование ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в размере 21 641 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.03.2024 по обособленному спору № А21-7104-12/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» подлежит субординации; материалами обособленного спора № А21-7104-12/2021 подтверждена аффилированность должника по отношению к обществу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу А21-1369-41/2021 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» взыскано 19 976 000 руб. основного долга и 6000 руб. судебных расходов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по обособленному спору № А21-1369-42/2021 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» взыскано 1 653 000 руб. основного долга и 6000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 установленных вышеуказанными судебными актами финансовых обязательств на общую сумму 21 641 000 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО4 требование ООО «Балтэлектромонтажспецстрой».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» к ФИО4 основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по обособленному спору А21-1369-41/2021 и от 19.09.2023 по обособленному спору № А21-1369-42/2021

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с правилами статей 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 16, 71 Закона о банкротстве, требование ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» к ФИО4 правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО1 заявил о необходимости субординации требования ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» по правилам пункта 26 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебных актах о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, в рамках споров об оспаривании сделок было установлено, что они совершены в период неплатежеспособности, между аффилированными лицами, с целью причинения вреда независимым кредиторам.

При таком положении, вопреки выводу суда первой инстанции, предъявленное к должнику требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

С учетом указанно апелляционный суд полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, учтя требование конкурсного кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2024 в части очередности удовлетворения требования изменить: учесть требование ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Сотов