Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А50-1371/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(21)-АК

Дело № А50-1371/2023
05 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2024,

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.01.2025,

от ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о частичной отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением суда от 12.04.2023 ООО «Строительное управление № 9» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 02.06.2023 приняты предварительные обеспечительные меры в отношении:

- ФИО8 в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО8, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему активов;

- ФИО9 в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО9; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ей активов;

- ФИО10 в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО10; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему активов.

Определением суда от 02.08.2023 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

24.10.2023 от ФИО6 поступило заявление о частичной отмене обеспечительных мер, заявление принято к рассмотрению суда.

Определением суда от 16.12.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2023, в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю в отношении принадлежащего ФИО11 имущества: здание (индивидуальный жилой дом), кадастровый №59:32:0670001:2044, площадь 561 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п.Протасы, уч.47-15; земельный участок, кадастровый №59:32::0670001:364, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п.Протасы, уч.47-15; сооружение культуры и отдыха, площадь 43 кв.м., кадастровый №59:32:0670001:2026. В оставшейся части обеспечительные меры сохранили своё действие.

19.09.2024 от ФИО6 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершения регистрационных действий, связанных с регистрацией залога, в отношении следующего имущества:

- нежилое здание: здание диспетчерской, количество этажей 1, общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3960006:6699, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 2;

- нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:405, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул, Промышленная, зд. 5;

- нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 138,7 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:400, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 6;

- нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 187,6 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:406, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 11;

- нежилое здание: баня, количество этажей 1, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:401, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 9;

- нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 187,6 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:404, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 10;

- нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 225,5 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:407, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 7;

- нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 140,4 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:402, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 3;

- нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:403, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 12;

 - нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 72,0 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:408, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 4;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 152,3 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:380, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 8, пом. 1;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 47,0 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:379, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский,с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд. 13, пом. 1;

- нежилое помещение, расположенное на 1, 2 этаже, антресоль, общей площадью 1 088,3 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:377, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, зд.1, пом. 1;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, общей площадью 32 800 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3960006:5149, расположенное по адресу: Пермский край, м-р Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, з/у 1.

Определением суда от 25.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что обращение ФИО6 с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, поданным в 2023 году, и рассматриваемым заявлением обусловлено наличием разных обстоятельств.   Отмечает, что рассматриваемое заявление было подано в связи с наличием на рассмотрении у суда дела №А50-7702/2024 по иску ФИО12 о взыскании с ФИО6 задолженности по договорам займа в общей сумме 45 017 197 руб. Названное имущество передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2018. Денежные средства должны были быть возвращен до конца 2023, однако в силу сложных жизненных обстоятельств заявителя исполнены не были.  Полагает, что само по себе предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием  для применения обеспечительных мер и невозможности их отмены. Доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено. Обращает внимание на то, что по данным договорам займа от 15.06.2018 и 09.12.201 начисляются проценты в общей сумме 840 000 руб., выплата которых является непосильной для ФИО6 Дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у ФИО12, недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по договорам займа, а также для содержания троих несовершеннолетних детей. Отмечает, что имущество, переданное в залог, и о снятии обеспечительных мер в отношении которого заявляет ФИО6, приносит заявителю лишь убытки. Также ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер, поскольку ФИО6 являлась участником должника всего 4 месяца в период с 20.05.2022 по 27.09.2022, в данный период задолженность у должника возникла только перед СПК «Зеленый город», требования которого включены в реестр в сумме 1 758 794,65 руб., тогда как ФИО6 принадлежит имущество общей стоимостью 81 690 000 руб. Кроме того, приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ФИО6 убытков должнику, а также доказательств совершения ею действий, направленных на сокрытие имущества, умышленного уменьшения объема имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. Обращает внимание на то, что по заявлению иных ответчиков обеспечительные меры частично отменялись, исходя из наличия у них имущества, достаточного для обеспечения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ИП ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИП ФИО4, уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от 12.04.2023 ООО «Строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 02.06.2023 приняты предварительные обеспечительные меры, в том числе  в отношении ФИО9, в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО9; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ей активов.

Определением суда от 11.12.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2023 в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю в отношении принадлежащего ФИО11 имущества: здание (индивидуальный жилой дом), кадастровый №59:32:0670001:2044, площадь 561 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п.Протасы, уч.47-15; земельный участок, кадастровый №59:32::0670001:364, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п.Протасы, уч.47-15; сооружение культуры и отдыха, площадь 43 кв.м., кадастровый №59:32:0670001:2026. В оставшейся части обеспечительные меры сохранили своё действие.

ФИО11 19.09.2024 вновь обратилась с заявлением об частичной отмене обеспечительных мер в отношении 13 нежилых зданий и помещений (зд. 2, 5, 6, 11, 9, 10, 7, 3, 12, 4, 8, 13),  1 земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, м-р Пермский, с.п. Лобановское, тер. АБЗ, ул. Промышленная, з/у 1. 

ФИО13 состояла в зарегистрированном браке с ФИО14, имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи со смертью ФИО14 бремя содержания детей лежит на заявителе.

Заявитель указывает, что трудовую деятельность осуществлять не может по причине воспитания троих малолетних детей, а также в связи с тяжелым заболеванием ребенка, которое требует непрерывной реабилитации и лечения.

ФИО6 ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, а также на то, что её действиями убытки должнику причинены не были.

Отмечает, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму около 400 млн.руб.

При этом ФИО6 являлась участником общества в период с 20.05.2022 по 27.09.2022, в указанный период сформировалась задолженность только перед СПК «Зеленый город», требования которого включены в реестр в сумме 1 758 794,65 руб., тогда как стоимость принадлежащего на праве собственности ФИО6 имущества составляет 81 690 000 руб.

Также ФИО6 ссылается на наличие у неё неисполненных обязательств перед третьими лицами, не связанными с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 9».

Так, между ФИО6 и ФИО16 был заключён договор денежного займа б/н на сумму 8 500 000 руб. сроком до 15.12.2019.

К указанному договору займа было заключено несколько дополнительных соглашений, которыми были изменены условия о размере выплачиваемых процентов по договору займа от 15.06.2018, сроке возврата суммы займа и процентов по нему, а также дополнительно выданы денежные средства в заем.

Всего по договору займа от 15.06.2018 от ФИО16 заемщиком получены денежные средства в сумме 23 500 000 руб.

15.06.2018 во исполнение обязательств по договору займа б/н от 15.06.2018 между ФИО16 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества: - нежилое здание: здание диспетчерской, количество этажей 1, общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3960006:6699; - нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:405; - нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 138,7 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:400; - нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 3 19,3 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:406; - нежилое здание: баня, количество этажей 1, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:401; - нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 187,6 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:404; - нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 225,5 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:407; - нежилое здание: бытовка, количество этажей 1, общей площадью 140,4 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:402; - нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:403; - нежилое здание: склад, количество этажей 1, общей площадью 72,0 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:408; - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 152,3 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:380; - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 47,0 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:379; - нежилое помещение, расположенное на 1, 2 этаже, антресоль, общей площадью 1 088,3 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0950001:377; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, общей площадью 32 800 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3960006:5149.

09.12.2019 между ФИО6 и ФИО16 был заключён договор займа б/н на сумму 4 000 000 руб.

Денежные средства по договору займа от 09.12.2019 были получены ФИО9 в наличной форме 09.12.2019 в сумме 4 000 000 руб.

17.05.2022 права требования по договору займа от 15.06.2018 и 09.12.2019 были переданы ФИО16 (цедент) ФИО17 (цессионарий) по договору уступки прав денежного требования, о чем получено уведомление.

01.10.2023 права требования по договору займа от 15.06.2018 и 09.12.2019 были переданы ФИО17 (цедент) ФИО12, о чем направлено уведомление.

Согласно существующей между ФИО6 и правопреемником займодавца договоренности денежные средства по договорам займа, включая проценты за пользование займом, должны были быть возвращены до конца 2023 года, однако обязательства исполнены не были.

По состоянию на дату направления настоящего заявления в производстве Арбитражного суда Пермского края находится гражданское дело № А50-7702/2024 по иску ФИО12 о взыскании с ФИО6 задолженности по договорам займа в общей сумме 45 017 197 руб.

Ежемесячно на сумму неисполненных по договорам займа от 15.06.2018 и 09.12.2019 обязательств начисляются проценты по условиям договора в общей сумме 840 000 руб., выплата которых является непосильной для ФИО6

Как указывает заявитель, имущество, переданное по договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа от 15.06.2018 и 09.12.2019, и о снятии обеспечительных мер с которого заявляет ФИО6, приносит ему лишь убытки (ежемесячное начисление процентов по договорам займа, расходы по содержанию имущества, оплата налогов и прочее).

Кроме того, отмечает, что у неё имеются ежемесячные расходы на содержание троих несовершеннолетних детей, обязательства по оплате коммунальных платежей, налогов и обязательств по кредитным договорам.

Из письменных пояснений от 08.11.2024 следует, что размер ежемесячных расходов на содержание детей, составляет 288 000 руб. (приведена подробная расшифровка расходов).

Дополнительные расходы до начала 2025 года на реабилитацию ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляют 1 413 019 руб.

Отмечает, что в отношении иных ответчиков (ФИО17, ФИО18) обеспечительные меры частично отменены. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил  из отсутствия соответствующих правовых оснований. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле  и сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ)

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры определением от 02.06.2023, суд  первой инстанции исходил из намерения конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

25.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО20

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Ранее  24.10.2023 от ФИО6 поступило заявление о частичной отмене обеспечительных мер, мотивированное необходимостью содержания троих несовершеннолетних детей с учетом наличия заболевания у одного из детей.

Определением суда от 11.12.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2023, отменены в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю в отношении принадлежащего ФИО11 имущества: здание (индивидуальный жилой дом), кадастровый №59:32:0670001:2044, площадь 561 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п.Протасы, уч.47-15; земельный участок, кадастровый №59:32::0670001:364, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п.Протасы, уч.47-15; сооружение культуры и отдыха, площадь 43 кв.м., кадастровый №59:32:0670001:2026. В оставшейся части обеспечительные меры сохранили своё действие.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями. ФИО6 приводит аналогичные доводы о необходимости содержания детей, а также указывает на наличие неисполненных обязательств по договорам займа перед ФИО12

Между тем, суду первой инстанции доказательств несения затрат на реабилитационные оборудование и мероприятия (санаторное лечение), о необходимости приобретения которых было заявлено в 2023 году, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Имущество, которое было освобождено от обеспечительных мер определением суда от 16.12.2023, было реализовано, денежные средства, со слов заявителя, положены в банковскую ячейку, где находятся до сих пор в сумме 13 000 000 руб., на содержание детей и оплату реабилитационных оборудования и мероприятий направлены не были, иного из документов и пояснений заявителя не следует.

Причины, по которым денежные средства не направлены на погашение заемных обязательств и допущено увеличение периода просрочки, перед судом не раскрыты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка на наличие задолженности по договорам займа от 15.06.2018, от 09.12.2019 основанием для отмены обеспечительных мер не являются.  Дело №А50-7702/2024 на момент рассмотрения заявленного ходатайства не рассмотрено, факт выдачи займа, реальность заемных правоотношений оспариваются.

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 по делу № А50-7702/2024 в удовлетворении иска отказано.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что спорное имущество сдается в аренду, доход от сдачи его в аренду в месяц составляет 1 000 000 руб.. Договор аренды на дату судебного разбирательства не был расторгнут, наличие просрочек, отсутствие дохода не доказано, доход признается заявителем самостоятельно в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исходя из заявленных сумм на содержание детей в месяц, дохода заявителя достаточно для их содержания, что, в том числе, усматривается из поведения заявителя, при котором денежные средства, вырученные от реализации имущества, не используются для содержания детей.

Доводы об убыточности содержания спорного имущества документально не подтверждены.

Заявитель, ссылаясь на то, что не имеет намерения на изменение своего имущественного положения, фактически заявляет о намерении продать данное имущество, что приведет к уменьшению его имущественной обеспеченности.

Ссылка на то, что данное имущество находится в залоге у займодавца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как было указано выше, в суде имеется спор о реальности заемных правоотношений, судебный акт по которому в законную силу не вступил, взыскание на спорное имущество не обращено.

Ссылка на отсутствие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскания с неё убытков подлежит отклонению, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в предмет спора об обоснованности применения обеспечительных мер оценка данных доводов не входит.

В части довода о несоразмерности предъявленных требований и наложенных обеспечительных мер суд первой инстанции верно отметил, что в данном споре возможность анализа отсутствует, поскольку рассмотрение спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено, на рассмотрении находятся иски о признании сделок недействительными, сумма которых превышает 80 млн.руб., сумма иска о привлечении к субсидиарной ответственности соразмерна реестру требований кредиторов должника, после рассмотрения споров об оспаривании сделок должника, требования, в том числе к ФИО6, будут корректироваться конкурсным управляющим, в том числе с учетом представленного брачного договора, наследственного дела, в отношении лиц, принявших наследство после смерти ФИО14, порядка ведения бизнеса ФИО14, результата оспоренных сделок.

Наличие обеспечительных мер в отношении имущества иных привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены обеспечительных мер в отношении имущества ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не ограничивают  ФИО6 в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают отчуждать данное имущество и обременять его правами иных лиц.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года по делу № А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко