Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А76-17017/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2782/2023
г. Челябинск
19 мая 2023 года
Дело № А76-17017/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-17017/2021



В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни: ФИО3, (паспорт, удостоверение, доверенность №116 от 23.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

Федеральной таможенной службы: ФИО3 (паспорт, удостоверение, доверенность №10 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, доверенность №15-49/128-21д от 01.12.2021 сроком действия по 31.12.2024, доверенность №169 от 20.12..2021 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака),

Уральской транспортной прокуратуры: ФИО4 (удостоверение, доверенность №5-07-2023 от 13.01.2023 сроком действия до 31.10.2023, доверенность №8-15-2022 от 01.11.2022 сроком действия на один год).



Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Челпи» с требованием о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 419 200 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены предприниматель Скирда О.В., Федеральная таможенная служба, Уральская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 исковые требования Челябинской таможни удовлетворены в части, в ее пользу с ООО «Челпи» взыскан ущерб в размере 348 810 руб. 00 коп.

03.11.2022 от третьего лица предпринимателя Скирда О.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Челябинской таможни в размере 2 897 руб. 95 коп. и с ООО «Челпи» в размере 14 362 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась ИП Скирда обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку третье лицо занимало активную процессуальную позицию, представляло доказательства, представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Скирда О.В. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №1-ЧП от 14.03.2022 (т.4 л.д.69).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги (п.1.1 договор).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель действует в качестве представителя в исковом производстве №А76-17017/2021, в котором заказчик привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обязанности исполнителя составляет:

-проведение правовой экспертизы имеющихся по делу документов.

Изучение требований, установленных определением суда, разработка правовой позиции, составление мотивированного письменного мнения к делу, печать процессуальных документов – 5000 руб.,

-представление интересов заказчика в одном судебном заседании – 5000 руб.,

-составление заявления о взыскании судебных расходов, формирование пакета приложений к такому заявлению, обеспечение печати процессуальных документов, направление заявления лицам, участвующим в деле, подача заявления в суд – 2000 руб. (п.4.1 договора).

В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком в дело представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.10.2022, согласно которому общая сумма оказанных исполнителем услуг составила 17 000 руб. (т.4 л.д.70).

В доказательство несения расходов в указанном размере заявителем представлен расходный кассовый ордер №27 от 31.10.2022 и расписка ФИО5 о получении денежных средств в размере 17 000 руб. (т.4 л.д.71,72). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что привлечение предпринимателя Скирда О.В. к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно ее процессуальным статусом. Стороной по делу она не выступало, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла.

При рассмотрении спора по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные Скирда О.В., поскольку по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению суда первой инстанции, оснований для вывода о том, что фактическое поведение предпринимателя Скирда О.В., как участника процесса, способствовало принятию судебного акта по исковому заявлению Челябинской таможни и повлияло на результаты рассмотрения дела, не имеется.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представляло пояснения суду. ИП Скирда О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала на стороне ответчика, при этом судебный акт по настоящему делу частично вынесен в пользу ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был частично принят, в том числе и в пользу ИП Скирда О.В.

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ИП Скирда О.В. как участника судебного процесса не способствовало принятию вынесенного судебного акта, признаются несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв, приобщал к материалам дела письменные документы.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции инстанции учтена активная реализация третьим лицом своих прав при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем мотивированно отклонены доводы истца об отсутствии у третьего лица права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ИП Скирда О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 897 руб. 95 коп. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов с ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как сказано выше, предприниматель возражал против удовлетворения иска, придерживался одной позиции с ответчиком, в связи с чем не может являться выигравшей стороной по отношению к удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-17017/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в размере 2 897 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья М.В. Лукьянова