Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А45-10025/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10025/2020
город Томск
16 мая 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Титан" (№07АП-7150/2021(2)) на решение от 08 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10025/2020 (судья Т.Г. Майкова)

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Новоивановское, г. Москва о взыскании основного долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава в сумме 2726200 руб., неустойки (пени) в сумме 1155908,80 руб., расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме 267866,40 руб., расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в сумме 659278,33 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Новоивановское, г. Москва к акционерному обществу "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о взыскании убытков по договору № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 в сумме 18498283,48 руб.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 2. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО5, доверенность 05_Т от 16.06.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – компания) о взыскании 2726200 руб. основного долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 22.03.2019 N 36-1/ПВ-2019 (далее - договор), 1 155 908 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, 267 866 рублей 40 копеек расходов по очистке вагонов, 659 278 рублей 33 копейки расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа, 6 368 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 20 693 731 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Газпромтранс), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - РЖД).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично.

Во встречном иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом и ответчиком исковые требования (первоначальные и встречные) неоднократно уточнялись по мере поступлений возражений контрагента на расчеты исковых требований.

Согласно уточнениям от 30.11.2022 г. истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по акту от 20.09.2019 г. в размере 2 726 200 рублей, неустойку в размере 1155908 рублей 80 копеек на 17.05.2021 г., и с 18.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, сумму расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в размере 267866 рублей 40 копеек, сумму расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 659278 рублей 33 копейки, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6306000 рублей 00 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений.

Встречные исковые требования при новом рассмотрении также уточнены ООО «Транспортные технологии».

Согласно уточнениям от 25.12.2022 ответчик просит суд взыскать с истца в его пользу убытки 18498283,48 рублей, в том числе расходы на устранение технических и коммерческих неисправностей предоставленных вагонов в размере 1676310,48 рублей, расходы на оплату претензии, понесенные в связи с несвоевременной подачей ответчиком технически и коммерчески неисправных вагонов в размере 12296000 рублей, расходы, понесенные на передислокацию других вагонов в связи с предоставлением компанией технически и коммерчески неисправных вагонов в размере 4525973 рублей.

Ответчик свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Определением суда от 16.08.2022 произведена замена истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) - общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» на правопреемника - акционерное общество "Титан".

Решением от 08 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично.

Встречное исковое заявление удовлетворено также частично.

С акционерного общества "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» взысканы убытки в размере 1676310 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10466 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму оказанных услуг по предоставлению в пользование грузовых железнодорожных вагонов частично, отказав во взыскании суммы за периоды времени, в которые предоставленные вагоны не использовались ответчиком.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, исходя из удовлетворенной суммы основного долга, а не из изначально заявленной суммы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов за периоды времени, в которые предоставленные вагоны не использовались ответчиком.

Также заявитель жалобы считает, что состав убытков предъявляемых во встречном исковом заявлении является недоказанным.

ООО «Транспортные технологии» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены от 29.03.2019 N 1 стороны установили направления перевозок и стоимость услуг исполнителя. Согласно протоколу № 1 цена оказанной услуги зависит от периода использования (оборота) вагона - период времени даты приема перевозчиком груженого вагона к перевозке до даты следующего приема такого вагона к перевозке перевозчиком

Согласно пункту 1.4 протокола согласования договорной цены в случае несогласия заказчика с рассчитанным оборотом вагонов заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии перевозочных документов (железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза к перевозке), которые имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников (в части даты проставленного штемпеля). При непредставлении заказчиком указанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета/счета-фактуры на оплату стоимость услуг исполнителя считается признанной заказчиком и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой и технически исправные под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны - в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами.

Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации. При технических неисправностях вагонов оформляются акты формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26, а при коммерческой непригодности - акты общей формы ГУ-23, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Исполнитель обязуется взамен коммерчески/технически неисправных вагонов подать заказчику исправные в коммерческом/техническом отношении вагоны.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг исполнителя (пункт 4.2.9 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ежемесячная оплата на условиях 100% предварительной оплаты.

В период с мая по сентябрь 2019 года исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.05.2010, от 30.06.2019, от 15.07.2019, от 20.07.2019, от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 29.08.2019, от 31.08.2019, от 17.09.2019, от 20.09.2019, подписанные компанией без замечаний.

Компанией не подписан акт от 20.09.2019 № 200919004 на сумму 3 562 700 рублей, задолженность по которому взыскивается обществом в настоящем деле.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при расчете взысканной суммы оказанных услуг по спорному акту необоснованно исключил периоды времени, в которые предоставленные вагоны не использовались ответчиком, отклоняется апелляционной инстанций за несостоятельностью.

Как установлено арбитражным судом, каждый из 30 вагонов не соответствовал условиям договора, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями грузоотправителя и перевозчика Акты формы ГУ-23, компания вынуждена была устранять указанные недостатки (приведение в соответствие с требованиями договора) за свой счет.

Соответственно, отправление груза в предоставляемых обществом вагонах могло быть осуществлено только после приведения поданных вагонов в надлежащее техническое и коммерческое состояние, соответствующее условиям заключенного Договора.

Общество предоставило компании вагоны, имеющие технические и коммерческие неисправности, что подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами. Предоставление вагонов с такими недостатками является нарушением обязательств истца по договору (п. п. 4.1.2 Договора).

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства нарушения обществом условий договора по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, в том числе вагонов, которые включены истцом в акт от 20.09.2019 г.

На всех актах ГУ-23, представленных ответчиком, проставлен штамп ВЧДЭ Астрахань – эксплуатационного вагонного депо Астрахань – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала АО «РЖД». Тот факт, что АО «РЖД» не подтвердило факт составления актов ГУ-23, не может являться основанием для признания данных актов недопустимым доказательством.

Данные акты следует рассматривать в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком.

Кроме того, в результате реформы, произошедшей после принятия Правил N 45, перевозчик (РЖД) перестал быть единственным владельцем вагонов и объектов железнодорожной инфраструктуры.

Указанные правила составления актов, устанавливающие обязательное участие при этом перевозчика, введены в действие в период, когда перевозчик являлся единственным владельцем подвижного состава и объектов железнодорожной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

По смыслу данного пункта Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

В рассматриваемом случае спорные акты общей формы составлены не в пути следования, подписаны представителями компании, организации и ВЧДЭ Астрахань.

В этой связи тот факт, что представленные компанией акты общей формы не подписаны представителями РЖД, сам по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений.

Указанные недостатки зафиксированы в актах общей формы ГУ-23, имеющихся в материалах дела.

Время устранения недостатков необоснованно было включено истцом в расчетное время использования вагонов ответчиком.

Кроме того, Исполнителем (истцом) были нарушены п. 4.2.14 Договора и п. 1.2. Протокола согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019 года в части предоставления реквизитов для вывода после отказа компании от предоставленных вагонов.

Иными словами, своим бездействие общество необоснованно увеличило время нахождения непригодных вагонов в пользовании ответчика.

В протоколе согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019 (л.д. 61 том 1) стороны согласовали ставки исполнителя за предоставление вагонов для перевозки грузов от ст. Аксарайская до станции Белорусской ж.д., Литовской ж.д., Лужская Октябрьской ж.д. согласно таблице, в зависимости от оборота вагона (с даты приемки перевозчиком к перевозке груженого вагона со ст. Аксарайская до даты (не включая) следующего приема перевозчиком к перевозке такого вагона со ст. Аксарайская).

Общество определило стоимость услуг, исходя из оборота вагона с даты отправления вагона со ст. отгрузки до даты следующего отправления вагона, который, по мнению истца, совершает полный кольцевой оборот.

Между тем, данный порядок определения периода пользования вагоном возможен только в случае исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

В рассматриваемом случае общество предоставило компании вагоны технически неисправные и коммерчески непригодные, в связи с чем, в процессе их использования вагон истцом изымался из оборота и направлялся в ремонт, после ремонта вновь предоставлялся ответчику.

Так, согласно Акту формы ГУ-23 от 25.04.2019 выявлена неисправность вагона 65015620 (порядковый номер 1 приложения к акту от 20.09.2019) – излом разгрузочных люков (л.д. 106 том 13).

Согласно акту от 15.05.2019 ответчиком понесены расходы на очистку вагона от ранее перевозимого груза (л.д. 108 том 13), 24.05.2019 повторно зафиксирована неисправность вагона актом (л.д. 110 том 13), что свидетельствует о том, что ремонт истцом проведен не был.

Согласно акту формы ТУ-23 установлена неисправность вагона 3 65033060 – излом 1 люка, отсутствие гофры.

Согласно акту от 06.05.2019 года ответчиком понесены расходы на очистку вагона от ранее перевозимого груза (л.д. 112 том 13).

24.05.2019 повторно зафиксирована неисправность вагона актом (л.д. 113 том 13), что свидетельствует о том, что ремонт истцом проведен не был.

Согласно акту от 26.04.2019 по вагону № 67435628 (приложение к акту от 20.09.2019, порядковый номер 10) актом общей формы ГУ-23 зафиксированы трещина люков, обрыв петель, излом углов (полочек), наличие остатков ранее перевозимого груза. По акту выполненных работ № БП-48 от 13.05.2019 ответчик понес расходы на очистку вагона от остатков груза. 03.06.2019 ответчик направил истцу требование об отводе вагона в связи с изломом люков, а также о выдаче инструкции по направлению вагона в ремонт (л.д. 4-8 том 14).

Согласно акту ГУ-23 от 17.04.2019 ответчиком установлен излом 2 люков вагона 67501585 (порядковый номер 11 приложения к акту ) .

03.06.2019 ответчик направил истцу требование об отводе вагона в связи с изломом люков, а также о выдаче инструкции по направлению вагона в ремонт (л.д. 12-15 том 14).

Согласно акту от 20.04.2019 ГУ-23 ответчиком установлен излом люков, остатки ранее перевозимого груза по вагону № 65006942 (порядковый номер 12 приложения к акту).

Согласно акту от 07.05.2019 по договору с ООО «Раш Логистик групп» ответчиком понесены расходы на очистку вагона (л.д. 19 том 14), а также направлено требование от 28.05.2019 о необходимости провести ремонт вагона с направлением соответствующей инструкции (л.д. 20, 21 том 14), требование об отводе вагона от 03.06.2019 (л.д. 24-28 том 14).

Согласно акту от 13.05.2019 формы ГУ-23 ответчиком установлен излом люков и запорных полочек по вагону № 65169328 (порядковый номер 13 приложения к акту). Ответчиком направлено требование от 28.05.2019 о необходимости провести ремонт вагона с направлением соответствующей инструкции (л.д. 30 том 14), а также требование об отводе вагона от 14.06.2019 (л.д. 34 том 14).

Согласно акту ГУ-23 от 13.06.2019 ответчиком установлен излом люков и запорных полочек вагона № 65176844 (порядковый номер 14 приложения к акту).

Согласно акту от 12.06.2019 установлено, что вагон требует ремонта (л.д. 42 том 14).

Ответчиком направлено требование от 13.06.2019 о необходимости провести ремонт вагона с направлением соответствующей инструкции (л.д. 43 том 14), повторно о необходимости принятия мер письмо направлено 17.06.2019 (л.д. 45 том 14) .

Согласно акту ГУ-23 от 17.05.2019 ответчиком установлен излом 5 люков вагона № 65179863 (порядковый номер 15 приложения к акту).

Согласно акту от 12.06.2019 установлено, что вагон требует ремонта (л.д. 50 том 14). Ответчиком направлено требование от 13.06.2019 о необходимости провести ремонт вагона с направлением соответствующей инструкции (л.д. 51 том 14), повторно о необходимости принятия мер письмо направлено 17.06.2019 (л.д. 52 том 14).

Письмом от 17.06.2019 ответчик сообщил истцу о несвоевременном направлении истцом в адрес ремонтных предприятий со станции погрузки, некачественное проведение текущего ремонта, а также несвоевременная выдача инструкций. Ответчиком указано на то, что на путях грузоотправителя длительное время простаивают в ожидании оформления по причине некачественного или несвоевременного заведения накладных в АС ЭТРАН около 20 вагонов.

Вагоны, требующие ремонта, направляются со станции выгрузки на станцию Аксарайская, откуда их в последующем, при повторной браковке, распределяют в ремонт. Ответчик обратил внимание на некачественно проведенный ремонт и повторную браковку вагонов (акты приложены к письму).

Согласно реестру (приложен к письму) вагоны №№ 65127755, 65169328, 65176844, 65179863 вошли в спорный акт от 20.09.2019 года.

Согласно акту ГУ-23 от 26.04.2019 ответчиком установлен излом люков вагона № 67692517 (порядковый номер 17 приложения к акту).

Согласно акту от 01.05.2019 установлено, что вагон требует ремонта с применением сварочных работ (л.д. 58 том 14). 24.05.2019 ответчиком составлен акт о выявлении неисправности разгрузочных люков (л.д. 59 том 14), направлено требование о предоставлении инструкции в ремонт по вагону № 67692517 (л.д. 60 том 14). 07.06.2019 требование ответчиком направлено повторно (л.д. 62 том 14).

Согласно акту ГУ-23 от 23.05.2019 ответчиком установлен излом люков вагона № 65069650 (порядковый номер 16 приложения к акту). 07.06.2019 письмом ответчик просил истца распределить спорный вагон в ремонт после выгрузки (л.д. 64 том 14).

Согласно акту ГУ-23 от 26.04.2019 ответчиком установлен излом люков вагона № 67692517 (порядковый номер 17 приложения к акту).

Согласно акту от 01.05.2019 установлено, что вагон требует ремонта с применением сварочных работ (л.д. 58 том 14). 24.05.2019 ответчиком составлен акт о выявлении неисправности разгрузочных люков (л.д. 59 том 14), направлено требование о предоставлении инструкции в ремонт по вагону № 67692517 (л.д. 60 том 14). 07.06.2019 требование ответчиком направлено повторно (л.д. 62 том 14).

Согласно акту от 26.04.2019 формы ГУ-23 в отношении вагона 65032070 (порядковый номер 18 приложения к акту) установлено наличие трещин люков, обрыв петель, излом углов (л.д. 65 том 14).

Актом от 26.05.2019 вагон забракован к погрузке, в связи с изломов крышек разгрузочных люков (л.д. 67 том 14).

Требованием от 16.05.2019 ответчик просил истца направить вагон в ремонт для замены люков. 13.06.2019 ответчик сообщил истцу о том, что после ремонта вагон также не годен под погрузку (л.д. 75 том 14).

Актом от 28.06.2019 неисправность вагона была установлена повторно, уже после направления ответчиком претензии по вагону (л.д. 71 том 14).

Согласно акту ГУ-23 от 26.04.2019 ответчиком установлен излом люков вагона № 65107245 (порядковый номер 19 приложения к акту).

Ответчиком направлено требование о предоставлении инструкции в ремонт по вагону № 65107245 (л.д. 81 том 14), а также представлен акт очистки вагона от остатков ранее перевозимых грузов от 15.05.2019 (л.д. 82 том 14). 28.05.2019 ответчиком составлен акт о выявлении неисправности разгрузочных люков (л.д. 84 том 14), 03.06.2019 составлен акт осмотра технического состояния совместно с истцом (л.д. 85 том 14), согласно которому вагон не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В материалы дела компания представила документы о выявлении неисправностей во всех 30 вагонах, включенных в спорный акт (л.д. 106- 154 том 13, л.д. 1-157 том 14). Доказательств опровергающих представленные документы обществом в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, учитывать в обороте вагона период времени с даты приема перевозчиком к перевозке груженого вагона и до даты следующего приема вагона перевозчиком (п.1.1 протокола согласования договорной цены № 1) возможно только в случае исполнения истцом своих встречных обязательств надлежащим образом.

То есть данному условию договора об определении периода пользования вагонами ответчиком противопоставлено условие предоставлении истцом вагонов технически исправных и коммерчески пригодных.

Указанные нарушения со стороны общества привели к существенному завышению времени использования вагонов, возникшего по вине самого истца.

Ссылки апеллянта о том, что все спорные вагоны фактически были приняты заказчиком, погружены и отправлены со станции погрузки, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что компания отказалась от вагонов после предыдущего груженного рейса по причине их ненадлежащего технического состояния и предложила обществу забрать вагоны после выгрузки. В нарушение договора общество обязанность по отводу вагонов после выгрузки не исполнило.

В дальнейшем вагоны были погружены и отправлены после устранения недостатков, зафиксированных в актах общей формы ГУ-23.

Таким образом, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом положений Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, верно установлен период времени фактического пользования вагонами, исходя из которого рассчитана сумма оказанных услуг по спорном 30 вагонам.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, исходя из удовлетворенной суммы основного долга, а не из изначально заявленной суммы, подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Так, исходя из условий договора, в случае нарушения сроков оплаты пунктом 6.11 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению общество просило взыскать пени за период с 20.03.2020 по 17.05.2021 года (424 дн.), то есть за период, когда у ответчика имелась переплата в размере 892000 рублей (переплата возникла по акту от 31.03.2020, который был оплачен 19.03.2020).

Таким образом, пени подлежат начислению с учетом имеющейся переплаты. Это обстоятельство обществом в суде первой инстанции оспорено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции, верно, произведен расчет неустойки, исходя из суммы основного долга.

Поскольку сумма основного долга (стоимости оказанных услуг) составила 794 200 рублей.

За период с 20.03.2020 по 17.05.2021 пени составят 794200x424x0,1%=336740,80 рублей. Пени на сумму 794200 рублей подлежат взысканию с 18.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг является верным.

Отклоняя заявления компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной пени, суд первой инстанции исходил, из того, что согласованная сторонами в договоре неустойка 0,1% является обычно применяемой в сходных правоотношениях, доказательств ее чрезмерности ООО "Транспортные технологии" представлено в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не было.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов за периоды времени, в которые предоставленные вагоны не использовались ответчиком, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью.

По условиям договора Заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки, 3 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях заказчика).

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.2.7 договора).

Простой спорных вагонов возник по вине самого истца, в частности, в связи с подачей неисправных вагонов.

Кроме того, часть неисправных вагонов из расчета общества вообще не были использованы компанией, и истец распорядился ими по своему усмотрению.

Пунктом 4.2.7. Договора установлено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Применение ответственности, предусмотренной п. 6.4. Договора, возможно только при подтверждении нарушения ответчиком обязательств надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отметил в Постановлении от 01.02.2022 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, проверить по существу возражения компании, касающиеся предоставления обществом вагонов, не соответствующих требованиям к технической исправности и коммерческой пригодности, с учетом чего определить объем и качество фактически оказанных услуг по договору за спорный период, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), в зависимости от установленных обстоятельств передачи исправных (неисправных) вагонов проверить расчеты сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Таким образом, общество обязано представить надлежащие доказательства сверхнормативного простоя, предоставить суду данные из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и так далее.

С учетом того, что само общество способствовал созданию спорной ситуации и сознательному увеличению времени простоя в связи с предоставлением непригодных вагонов, истцу необходимо было представить кроме информации из указанных источников, также железнодорожные накладные.

Общество не представило доказательств обоснованности своего требования, ограничившись лишь неподтвержденным указанием в исковом заявлении на то, что данные о датах прибытия и отправления вагонов основаны на сведениях АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД».

Также обществом не было представлено надлежащих доказательств нарушения компанией обязанности, предусмотренной п. 4.2.7 договора, в связи с чем, мера ответственности в виде договорной неустойки в соответствии с п. 6.4. к ответчику применению не подлежит.

По всем вагонам, включенным в расчет штрафа за сверхнормативный простой ответчик представил подробный контррасчет с указанием дат прибытия вагонов на ст. Аксарайская, дат и актов признания технически непригодными, представил акты формы ГУ-23 по каждому вагону (л.д. 6-150 том 15, л.д. 1-43 том 16). Ни один из актов не опровергнут обществом.

АО "Титан" не представило в материалы дела доказательства, что после вывода вагона из ремонта, вагоны простаивали сверхнормативно.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления АО "Титан" неисправных вагонов и, как следствие, отсутствие оснований для начисления штрафных санкций.

Кроме того, именно бездействие самого общества способствовало образованию простоя вагонов.

Общество систематически и регулярно по заявкам компании подавало вагоны технически и коммерчески непригодные для использования в рамках договора, в связи с чем общество вынуждено было устранять указанные недостатки (приведение в соответствие с требованиями договора) за свой счет, а также с нарушением графика подачи, указанного в согласованных заявках.

Проведение технического ремонта и очистки вагонов от ранее перевозимого груза с учетом маневровой работы и переставления вагона требовало определенного времени (в среднем около 6 дней).

Привлекаемые по Договору вагоны ответчик использовал для перевозки груза (комковой серы, гранулированной серы) Грузоотправителя ответчика - ООО «Газпромтранс», что указано в согласованных Заявках.

Предоставление вагонов для нужд указанного грузоотправителя связано с некоторыми технологическими особенностями.

Вагоны по заявкам подавались на Астраханский газоперерабатывающий завод. Согласно условиям Договора, заключенного с ООО «Газпромтранс», вагоны должны подаваться строго по утвержденному графику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В случае выявления неисправности или остатков ранее перевозимого груза, такие вагоны браковались и отставлялись от планируемой погрузки.

В связи с непрерывностью производственного цикла завода, в том числе погрузки груза в вагоны, после проведения ремонта и/или очистки, вагоны ставились в очередь на погрузку в порядке очередности с учетом уже прибывших ранее иных вагонов согласно графику.

Факт прибытия под погрузку технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов подтверждается, в том числе, Актом комиссионного осмотра технического состояния вагонов от 03.06.2019 года, проводимого совместно с Техническим директором ООО «ТФМ-Оператор» СИ. ФИО6.

В указанном акте от 03.06.2019 года АО "Титан" в составе комиссии зафиксировал непригодность 58 предоставленных по договору вагонов.

При этом из расчета № 2 штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 2 230 000 руб. следует, что все вагоны, указанные в данном расчете, содержатся в акте от 03.06.2019 года.

Таким образом, предъявление обществом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в отношении вагонов, техническую непригодность которых он сам же и засвидетельствовал, является необоснованным.

Аналогичная ситуация и с остальными вагонами, указанными в расчете № 1 и расчете № 2 штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 6 366 000 руб.

Кроме того, согласно п. 4.1.5. Договора, истец обязуется по письменному требованию заказчика, не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки, предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате.

Так, в частности, на вагоны с номерами 65006942, 65015620, 65033060, 65107245, 65151441, 65160632, 65169039, 65191645, 65456147, 67397976, 67510107, 67692517, 67716407, 67742262, 67765172, 67807511, 67809954, 67827519, 67832188, 65069650, 65127755 исполнителем не были своевременно предоставлены инструкции на отправку вагонов, тем самым нарушив условия заключенного Договора.

На основании изложенного, расчет общества необоснован, противоречит доказательствам, имеющимся в деле (а именно, акту комиссионного осмотра от 03.06.2019 года, а также актам ГУ-23 о технической или коммерческой непригодности на каждый вагон в расчете), основания для начисления штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами отсутствуют.

По всем вагонам, включенным в расчет штрафа за сверхнормативный простой ответчик представил подробный контррасчет с указанием дат прибытия вагонов на ст. Аксарайская, дат и актов признания технически непригодными, представил акты формы ГУ-23 по каждому вагону (л.д. 6-150 том 15, л.д. 1-43 том 16). Ни один из актов не опровергнут истцом.

Факт возникновения простоев спорных вагонов возник по вине самого истца и установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с нарушением им обязательств по предоставления исправных вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по указанным основаниям взысканию подлежит штраф, в размере 196 000 рублей, определенном ответчиком, за 20 случаев допущенного сверхнормативного простоя.

Довод апеллянта о том, что состав убытков предъявляемых во встречном исковом заявлении является недоказанным, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку является несостоятельным и противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Согласно уточненным требованиям встречный истец просит взыскать с ООО «Титан» убытки в общем размере 18498283,48 рублей, в том числе убытки, связанные с несением расходов на устранение технических и коммерческих неисправностей предоставленных вагонов в размере 1676310,48 рублей (расчет представлен к уточненным требованиям от 25.12.2022).

В подтверждение факта несения убытков ООО "Транспортные технологии" представлены акты браковки вагонов от мая-июня 2019 года, акты оказанных услуг от 20.12.2020 № 01-01-19 ПВ/1 ООО «Газпромтранс» за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по техническому обслуживанию вагонов истца (перечислены в акте), № 01-01-19 ПВ/2 ООО «Газпромтранс» за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по техническому обслуживанию вагонов, принадлежащих истцу (перечислены в акте), № 01-01-19 ПВ/3 ООО «Газпромтранс» за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по техническому обслуживанию вагонов, принадлежащих истцу (перечислены в акте), 01-01-19 ПВ/4 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по техническому обслуживанию вагонов, принадлежащих истцу (перечислены в акте) (л.д. 62-114 том 16).

Также АО "Титан" понесены расходы по очистке полувагонов от остатков ранее перевозимого груза, снега и ржавчины, в подтверждение которых представлены акты выполненных работ с ООО «РАШ Логистик Групп», платежные поручения на оплату услуг (л.д. 115- 150 том 16, 1-16 том 17).

Согласно доводам встречного истца в период с апреля по июнь 2019 года ответчик систематически нарушал условия п. 4.1.2 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с Заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные Вагоны - в случае использования Вагонов в перевозке закольцованными маршрутами.

Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации.

Вагоны, несоответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и Перевозчика. В соответствии с актами оказанных услуг, приложениями к ним, а также данными ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик предоставил истцу по спорному договору всего 250 грузовых вагонов. Дата постройки абсолютно всех предоставленных ответчиком вагонов 1987- 1990 гг. при сроке службы полувагона 22 года.

На момент оказания услуг срок службы всех указанных вагонов истек и неоднократно продлен исполнителем. Указанная информация подтверждается данными из ГВЦ ОАО «РЖД».

Все предоставленные вагоны не соответствовали условиям договора, а также согласованным заявкам ООО «Транспортные Технологии» № 1 от 21.03.2019 года на 399 вагона, № 2 от 22.04.2019 года на 413 вагона, № 3 от 23.05.2019 года на 351 вагон, № 4 от 01.07.2019 года на 55 вагонов, имели технические и коммерческие неисправности, препятствующие их использованию по договору.

Данные обстоятельства подтверждены документально представленными ответчиком (встречным истцом) при рассмотрении настоящего дела актами формы ГУ-23 (тома дела 13,14, 15,16), в том числе комиссионным актом от 03.06.2019 года, составленным между истцом и ответчиком.

Кроме того согласно письму ООО «Газпромтранс» вагоны, которые предоставлялись АО «Титан», были крайне низкого качества, постоянно браковались, недостатки устранялись по возможности оперативно, после чего вагоны ставились под погрузку.

Для устранения негативных последствий от неисполнения АО «Титан» принятого на себя обязательства, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 1900126 от 13.02.2019 года, заключенного с третьим лицом ООО «Газпромтранс», а также во избежание риска предъявления штрафных санкций со стороны указанного контрагента, истец по встречному иску был вынужден устранять указанные недостатки (приведение вагонов в соответствие с требованиями договора) за свой счет (очистка, проведение безотцепочного ремонта), в связи, с чем понес убытки в виде реального ущерба на общую сумму 1676310,48 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для устранения негативных последствий от неисполнения ООО «ТФМ-Оператор» принятого на себя обязательства, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 1900126 от 13.02.2019 года, заключенного с третьим лицом ООО «Газпромтранс», а также избежание риска предъявления штрафных санкций со стороны указанного контрагента, истец был вынужден устранять указанные недостатки (приведение в соответствие с требованиями договора) за свой счет (очистка, проведение безотцепочного ремонта), в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба на общую сумму 1 676 310 рублей 48 копеек.

Указанные расходы были понесены истцом вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства по предоставлению пригодных под погрузку вагонов, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, были фактически понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем деле ответчиком (встречным истцом) подтвержден факт подачи истцом вагонов ненадлежащего качества. При этом истец (ответчик по встречному иску) ни один факт установленный актами ГУ-23 (тома дела 13-16) не оспорил и не опровергнул.

О том, что истцу было известно о фактах подачи вагонов ненадлежащего качества свидетельствуют имеющиеся в деле письма ответчика о необходимости проведения ремонта вагонов либо их замены (л.д. 140, 144, 149, 152 том 13, л.д. 26, 34, 46, 117, 123 том 14 ), а также акт от 03.06.2019, составленный совместно с представителем истца. Доказательства тому факту, что АО "Титан" предприняты действия по устранению недостатков, в деле отсутствуют.

В связи, с чем расходы истца по устранению недостатков в данной ситуации являются оправданными, и документально подтвержденными.

По указанным основаниям, арбитражный суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с АО "Титан" в пользу ООО "Транспортные технологии" расходов на устранение недостатков вагонов в общем размере 1 676 310 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части встречное исковое заявление судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

Встречный истец просит взыскать с ООО «Титан» убытки в размере 16 821 973 рубля, в том числе расходы, понесенные встречным истцом в связи с несвоевременной подачей вагонов в размере 12 296 000 рублей, расходов на передислокацию вагонов, в связи с подаче истцом технически неисправных вагонов, в размере 4 525 973 рубля.

Между тем заключенный между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «Транспортные технологии» договор № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 г. не предусматривает обязанность Исполнителя по предоставлению вагонов по ежесуточному графику, а также ответственность за подобное нарушение.

В силу пункта 3.2.2. Договора период предоставления вагонов под погрузку не может превышать 1 месяц, т.е. отчетным периодом является календарный месяц, что также следует из пункта 5.5. Договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортные технологии» с момента заключения договора с АО «Титан» предъявляло последнему претензии только в части устранения недостатков (технических неисправностей) вагонов, при этом ни одной претензии не было по количеству предоставленных вагонов.

Акты оказанных услуг в этой части подписаны без замечаний.

Претензии по объему предоставленных вагонов заявлены встречным истцом только в отзыве на исковое заявление АО «Титан», и впоследствии во встречном иске. ООО «Титан» не является участником договорных отношений между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Газпромтранс» (договор № 1900126 от 13.02.2019), не принимало на себя каких-либо обязательства в рамках указанного договора.

В силу принципа свободы договоры (статья 421 ГК РФ) ООО «Транспортные технологии» самостоятельно определяет условия договоров со своими контрагентами, принимая соответствующие обязательства.

Обязанным по указанному договору № 1900126 перед ООО «Газпромтранс» является лицо, его заключившее - ООО «Транспортные технологии».

Заключенный между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «Транспортные технологии» договор № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 г. не предусматривает какойлибо зависимости исполнения Исполнителем своих обязательств от условий договора № 1900126 от 13.02.2019, а равно и договор № 1900126 от 13.02.2019, заключенный между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Газпромтранс» не предусматривает, что обязательства ООО «Транспортные технологии» зависят от исполнения обязательств ООО «Титан».

В данном случае ООО «Транспортные технологии», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу статьей 2, 309, 310 ГК РФ добровольно приняло обязательства перед ООО «Газпромтранс» по предоставлению подвижного состава по договору № 1900126 от 13.02.2019 независимо от исполнения обязательств ООО «ТФМ-Оператор» по договору № 36- 1/ПВ-2019 от 22.03.2019 г. (определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Доказательства, из которых с необходимой степенью достоверности следовало бы, что невыполнение встречным истцом перед ООО «Газпромтранс» объемов по заявкам является следствием виновных действий АО «Титан», в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы ООО «Транспортные технологии» на передислокацию вагонов в размере 4 525 973 рубля также не могут быть отнесены на истца, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между понесенными встречным истцом расходами и неправомерными действиями истца.

Согласно встречному иску ООО «Транспортные технологии» вынуждены были предоставлять свой парк вагонов ООО «Газпромтранс» вместо технически неисправных вагонов истца.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что все вагоны, предоставленные истцом, были приняты ответчиком.

Технические неисправности исправлялись, как самим истцом, о чем свидетельствует сведения, предоставленные ответчиком (приложены к ходатайству от 25.12.2022 «Справка о нахождении вагонов на станциях по предоставленному ГВЦ РЖД списку»), согласно которым истец изымал из оборота неисправный вагон и отправлял в ремонт, так и ответчиком, о чем им было заявлено во встречном иске (1 эпизод на сумму убытков 1676310,48 рублей).

В итоге все вагоны встречным истцом были приняты, оказанные услуги, за исключением спорного акта от 20.09.2019 г., оплачены. ООО «Транспортные технологии» не указало конкретно, какой именно неисправный вагон был заменен вагоном встречного истца.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, помимо расчета, в обоснование данных убытков ООО «Транспортные технологии» не предоставило.

Таким образом, арбитражный суд, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в данной части.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3