Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А28-2313/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2313/2025
г. Киров
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров; почтовый адрес: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 76061/24/43046-ИП,

о признании недействительным постановления от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 76061/24/43046-ИП,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 610013, Россия, Кировская область, г. Киров; почтовый адрес: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров);

- ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров)

в отсутствие в судебном заседании представителей,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 76061/24/43046-ИП, о признании недействительным постановления от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 76061/24/43046-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя также не обеспечила.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, полагает требования заявителя необоснованными, поскольку 29.02.2024 на основании заявления ФИО3 (далее – ФИО3) от 27.02.2024 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 76061/24/43046-ИП, переданное в дальнейшем в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, 11.04.2024 произведена замена взыскателя – ФИО1 на правопреемника – ФИО3 Управление отмечает, что незаконных действий (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены. Управление также указывает на пропуск срока для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2025, ФИО3 поддержал правовую позицию заявителя.

ФИО4 в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 по делу № А28-8801/2017 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения определения от 17.05.2023 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039128247 от 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2024 по делу № А28-8801/2017 произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО1 на правопреемника – ФИО3 по определению от 17.05.2023 по тому же делу.

27.02.2024 ФИО3 обратился в ГУФССП России по Кировской области с заявлением от 27.02.2024 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039128247 от 09.10.2023, приложив к заявлению подлинный экземпляр исполнительного документа, а также определения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 и от 24.02.2024.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 039128247 от 09.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 76061/24/43046-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены ФИО1 через ЕПГУ 01.03.2024 и получены последней 03.03.2024, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из АИС ФССП.

01.03.2024 исполнительное производство № 76061/24/43046-ИП от 29.02.2024 передано в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 от 11.03.2024 исполнительное производство № 76061/24/43046-ИП от 29.02.2024 принято к исполнению ОСП с присвоением номера 66323/24/43047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6 от 11.04.2024 в рамках исполнительного производства № 66323/24/43047-ИП от 29.02.2024 произведена замена взыскателя – ФИО1 на правопреемника – ФИО3

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов совершены незаконные действия, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что постановление от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 76061/24/43046-ИП получено заявителем 03.03.2024, следовательно, с указанной даты ФИО1 было известно о вынесении оспариваемого постановления от 29.02.2024.

Кроме того, о несогласии с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 также заявляла в рамках дела № А28-5895/2024, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала на стороне ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2025 производство по делу № А28-5895/2024 прекращено ввиду отсутствия предмета спора. В названном судебном акте суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 при рассмотрении судебным приставом заявления от 27.02.2024 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039128247 от 09.10.2023.

С заявлением в арбитражный суд о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 и действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась 05.03.2025.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательства, подтверждающие, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов пропущен по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                   А.Л. Шихов