Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-214432/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43694/2021

Дело № А40-214432/16
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-214432/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

в части отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 28.01.2020

ФИО3, лично, паспорт

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 26.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в совокупном размере 23 508 604, 55 руб. Определением суда от 11.02.2020 в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 508 604,55 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Алекс Авто Про» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 17.11.2020 суд привлёк к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ» финансового управляющего ФИО2 ФИО9 (121059, г. Москва, а/я 89).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021г. отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о выделении требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в отдельное производство, мотивированное необходимостью допроса ФИО3 в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, исследовав ходатайство ФИО2 о выделении части требований в отдельное производство пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют препятствия для совместного рассмотрения заявленных требований. Кроме того, совместное рассмотрение необходимо для всестороннего, полного и объективного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, а также оценка доводов, представленных в материалы дела письменных доказательств, а также разрешение иных ходатайств, будет произведена судом при вынесении решения по обособленному спору.

Процессуальная целесообразность выделения требования в отдельное производство не имеется, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с заявленным требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-214432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.