Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А07-18238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-18238/2019
12 декабря 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности № 245 от 27.12.2018г., личность удостоверена паспортом.

от арбитражного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Заявитель, Управление, Административный орган) с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя и Арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10529/2016 от 06 июля 2018 года Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" (далее – ООО "Речной порт "Уфа") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 15 ноября 2018 года ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Речной порт "Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3908/2018 от 08 октября 2018 года Акционерное общество "487 центральный авторемонтный завод" (далее – АО "487 ЦАРЗ") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 24 октября 2018 года конкурсным управляющим АО "487 ЦАРЗ" была утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21738/2018 от 28 ноября 2018 года в отношении Производственного кооператива "Гарант" (далее – ПК "Гарант") была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО1

29 мая 2019 года по результатам административного расследования, возбужденного на основании определения от 09 апреля 2019 года, должностным лицом Административного органа в отношении Арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния ФИО1 было вменено следующее:

-неисполнение обязанности по согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО "Речной порт "Уфа" сделки с заинтересованным лицом, что является нарушением требований статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-продажа имущества ООО "Речной порт "Уфа" (песчано-гравийной смеси) без проведения торгов, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-нарушение сроков публикации сообщений о подаче 22 февраля 2017 года и 17 января 2018 года заявлений о признании сделок ООО "Речной порт "Уфа" недействительными, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-не опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении и результатах торгов движимого имущества АО "487 ЦАРЗ", что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 9, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-неисполнение обязанности по исправлению ошибки в сообщении от 20 февраля 2019 года о результатах собрания кредиторов ПК "Гарант", состоявшегося 15 февраля 2019 года, что является нарушением требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2.9 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013г. № 178.

Установив в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "д" пункта 3 его постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) и пунктом 7.4.2 положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 28.10.2009г. № 316, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

При этом суд отмечает, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы либо утратой статуса арбитражного управляющего, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому случаю является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное административное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и при неосторожности.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005г. № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4" и определении от 01.11.2012г. № 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых Арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.Нарушение требований статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнение обязанности по согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО "Речной порт "Уфа" сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона № 127-ФЗ в его целях заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом № 127-ФЗ обязанности.

В случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзацев первого-шестого пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей данной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В ходе административного расследования Административным органом было установлено, что 28 и 30 июня 2018 года ООО "Речной порт "Уфа" осуществило реализацию песчано-гравийной смеси в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Грузовые терминалы", директором которого являлась Г.Е.В.

При этом на основании выданной Арбитражным управляющим доверенности от 09 января 2019 года Г.Е.В. представляла ее интересы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что вопрос о согласовании заключения сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые терминалы" на рассмотрение собраний кредиторов ООО "Речной порт "Уфа" не выносился, Управление пришло к выводу, что данное бездействие ФИО1 нарушает требования статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Однако Административным органом не учтено следующее.

Положениями абзацев первого и двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ действительно предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Анализ общедоступных сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) относительно дела № А07-10529/2016, позволяет установить, что резолютивная часть решения о признании ООО "Речной порт "Уфа" несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства была объявлена Арбитражным судом Республики Башкортостан 05 июля 2018 года.

Следовательно, полномочия ФИО1, как конкурсного управляющего ООО "Речной порт "Уфа", с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возникли только с указанной даты.

Сделки же, в отношении которых Управление инкриминирует Арбитражному управляющему нарушение положений статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, были совершены 28 и 30 июня 2018 года, то есть, не в период конкурсного производства, а в период внешнего управления имуществом рассматриваемого юридического лица, введенного в отношении ООО "Речной порт "Уфа" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10529/2016 от 18 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена от 12 января 2017 года).

Таким образом, на момент заключения рассматриваемых сделок у Арбитражного управляющего отсутствовали основания для соблюдения требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ (либо каких-либо иных норм, регламентирующих процедуру конкурсного производства).

Оснований же для оценки действий (бездействия) ФИО1, как внешнего управляющего ООО "Речной порт "Уфа", у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались Административным органом в ходе административного расследования, соответственно, отражения в протоколе об административном правонарушении не нашли, в то время как согласно правоприменительному подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 26.04.2019г. № 9-АД19-10, дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 отсутствовали какие-либо правовые основания для соблюдения требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, постольку событие административного правонарушения по данному эпизоду инкриминируемого ей административного правонарушения места быть не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие событие административного правонарушения.

2.Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в продаже имущества ООО "Речной порт "Уфа" (песчано-гравийной смеси) без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе административного расследования Административным органом было установлено, что 28 и 30 июня 2018 года ООО "Речной порт "Уфа" осуществило реализацию песчано-гравийной смеси в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Грузовые терминалы"

Приняв во внимание, что песчано-гравийная смесь была реализована без проведения публичных торгов и без согласования с собранием либо комитетом кредиторов условий ее реализации, Управление пришло к выводу, что данные действия ФИО1 нарушают требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Однако Административным органом не учтено следующее.

Положения статьи 139 Закона № 127-ФЗ, размещенной в разделе VII данного нормативного-правового акта, регламентируют порядок продажи имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, анализ общедоступных сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) относительно дела № А07-10529/2016, позволяет установить, что резолютивная часть решения о признании ООО "Речной порт "Уфа" несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства была объявлена Арбитражным судом Республики Башкортостан 05 июля 2018 года.

Следовательно, полномочия ФИО1, как конкурсного управляющего ООО "Речной порт "Уфа", с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возникли только с указанной даты.

Сделки же, в отношении которых Управление инкриминирует Арбитражному управляющему нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, были совершены 28 и 30 июня 2018 года, то есть, не в период конкурсного производства, а в период внешнего управления имуществом рассматриваемого юридического лица, введенного в отношении ООО "Речной порт "Уфа" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10529/2016 от 18 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена от 12 января 2017 года).

Таким образом, на момент заключения рассматриваемых сделок у Арбитражного управляющего отсутствовали основания для соблюдения требований пунктов 1.1, 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ (либо каких-либо иных норм, регламентирующих процедуру конкурсного производства).

Оснований же для оценки действий (бездействия) ФИО1, как внешнего управляющего ООО "Речной порт "Уфа", у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались Административным органом в ходе административного расследования, соответственно, отражения в протоколе об административном правонарушении не нашли, в то время как согласно правоприменительному подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 26.04.2019г. № 9-АД19-10, дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 отсутствовали какие-либо правовые основания для соблюдения требований пунктов 1.1, 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, постольку событие административного правонарушения по данному эпизоду инкриминируемого ей административного правонарушения места быть не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие событие административного правонарушения.

3.Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков публикации сообщений о подаче 22 февраля 2017 года и 17 января 2018 года заявлений о признании сделок ООО "Речной порт "Уфа" недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Закона № 127-ФЗ, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом № 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Из пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом № 127-ФЗ сведения.

В ходе административного расследования Административным органом было установлено, что 22 февраля 2017 года и 17 января 2018 года ФИО1, являвшейся на тот период внешним управляющим ООО "Речной порт "Уфа", были поданы заявления о признании недействительными сделок данного должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, а также того обстоятельства, что данные заявления были поданы лично Арбитражным управляющим, сведения о подаче заявлений о признании сделок недействительными подлежали размещению в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления, в рассматриваемой ситуации – 27 февраля 2017 года (с учетом положений абзацев первого и четвертого части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2016г. № 756 "О переносе выходных дней в 2017 году") и 18 января 2018 года соответственно.

Вместе с тем, соответствующие сообщения за номерами 1648416 и 2397113 были включены Арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 06 марта 2017 года и 22 января 2018 года соответственно, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ срока.

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ.

4.Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 9, 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не опубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении и результатах торгов движимого имущества АО "487 ЦАРЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, была определена газета "Коммерсантъ".

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом № 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом № 127-ФЗ сведения.

Абзацем первым пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (абзац одиннадцатый пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

В ходе административного расследования Административным органом было установлено, что 23 марта 2019 года Арбитражный управляющий включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении продажи движимого имущества АО "487 ЦАРЗ".

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что в газете "Коммерсантъ" сообщение о продаже движимого имущества АО "487 ЦАРЗ" опубликовано не было, Управление пришло к выводу, что данное бездействие ФИО1 нарушает требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 9, 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Однако Административным органом не учтено следующее.

Из буквального толкования правовых норм, содержащихся в абзаце одиннадцатом пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, следует, что в официальном издании подлежит опубликованию сообщение о результатах проведения торгов.

Аналогичные действия Арбитражного управляющего уже были предметом оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-3908/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 22 октября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года), не обжалованном в апелляционном порядке и вступившем в законную силу, в удовлетворении заявления о признании действий Арбитражного управляющего незаконными было отказано.

При этом судом было установлено, что реализация имущества АО "487 ЦАРЗ" осуществлялась ФИО1 на основании решения собрания кредиторов, утвердившем положение о реализации имущества данного должника по прямым договорам купли-продажи, поскольку его стоимость не превышает сто тысяч рублей.

Суд пришел к выводу, что проведение реализации имущества должника, стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, по прямым договорам купли-продажи не является по своей сути торгами, обязательными в силу положений Закона № 127-ФЗ. Также не распространяется на процедуру реализации имущества должника (которое составляет менее ста тысяч рублей), требование законодательства о заключении договора о задатке, указание срока представления заявок – двадцать пять рабочих дней, а также публикация сведений в официальном издании газеты "Коммерсантъ" о продаже предприятия и о результатах продажи.

Институт освобождения от доказывания определенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотренного дела, известный в доктрине процессуального права как преюдиция, нашел свое воплощение в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (подпункт 6 пункта 15 постановления от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в силу прямого указания высшей судебной инстанции, непосредственным участником обособленного спора по делу № А07-3908/2018 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) Арбитражного управляющего являлось и Управление, то есть субъектный состав лиц, участвовавших при рассмотрении названного обособленного спора и участвующих в настоящем деле, тождественен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А07-3908/2018, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения по данному эпизоду инкриминируемого Арбитражному управляющему административного правонарушения места быть не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие событие административного правонарушения.

5.Нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 2.9 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013г. № 178, выразившееся в неисполнении обязанности по исправлению ошибки в сообщении от 20 февраля 2019 года о результатах собрания кредиторов ПК "Гарант", состоявшегося 15 февраля 2019 года.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013г. № 178 был утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок).

Согласно абзацу первому пункта 2.9 Порядка при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

В ходе административного расследования Административным органом было установлено, что 30 января 2019 года Арбитражный управляющий включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение за номером 3433055 о проведении 15 февраля 2019 года собрания кредиторов ПК "Гарант".

20 февраля 2019 года Арбитражный управляющий включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение за номером 3499107 сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов ПК "Гарант", где датой первого собрания указано 15 января 2019 года.

При этом сообщение о допущенной ошибке и об аннулировании ранее опубликованного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано не было.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией Заявителя приходит к выводу, что бездействие ФИО1 нарушает требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 2.9 Порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается факт нарушения Арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и пункта 2.9 Порядка, выразившийся в нарушение сроков публикации сообщений о подаче 22 февраля 2017 года и 17 января 2018 года заявлений о признании сделок ООО "Речной порт "Уфа" недействительными и неисполнении обязанности по исправлению ошибки в сообщении от 20 февраля 2019 года о результатах собрания кредиторов ПК "Гарант", состоявшегося 15 февраля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как уже отмечалось ранее в настоящем судебном акте, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, арбитражные управляющие отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд полагает установленной вину Арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения в форме неосторожности.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении Административным органом допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное Арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вмененное Арбитражному управляющему правонарушение касается нарушения срока опубликования соответствующих сообщений, которые были опубликованы с незначительной просрочкой, а не исправление ошибки о дате проведения собрания в сообщении о результатах его проведения не привело к нарушению чьих-либо прав (учитывая, что в сообщении о назначении собрания его дата была указана верно, а ошибка была допущена лишь в наименовании месяца).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах Арбитражный управляющий ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет Арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина