Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А60-65594/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12602/2021-ГК
г. Пермь
26 января 2022 года
Дело № А60-65594/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-65594/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснотурьинск)

к ООО «Ява строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

третьи лица: ООО «Аквагазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область), ООО Управляющая компания «Уральский водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил,


муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ява строй» (далее – общество «Ява строй», ответчик) о взыскании 69 143 879 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 4 799 364 руб. убытков по муниципальному контракту от 29.09.2015 № 32, 838 450 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквагазстрой», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский водоканалпроект».

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 19.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, казенного учреждения, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Ява строй» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.09.2015 № 32 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно технического задания по объекту: «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области», и передать результат работ и документацию муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Содержание работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (шифр 06074-...; с изм. от 2012 года) и рабочей документацией (приложение № 2). Объемы работ определяются сметной документацией (9910- FA018/02-014/0024-2012-CM) (приложение № 3) и включает в себя поставку и монтаж инженерного оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов открытого конкурса и составляет 743 864 335 руб. 00 коп. Цена контракта включает в себя поставку и монтаж инженерного оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, а также все необходимые издержки (пункт 2.1 контракта).

Порядок приемки законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на момент подписания контракта (пункт 3.3 контракта).

По окончании выполнения работ генподрядчик направляет муниципальному заказчику извещение об окончании работ, акт(ы) по форме КС-2 в двух экземплярах, справку (и) о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах.

Генподрядчик передает муниципальному заказчику за пять дней до начала приемки по факту оконченных работ по строительству объекта:

- два экземпляра исполнительной документации. Генподрядчик письменно подтверждает муниципальному заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам;

- документы, подтверждающие соответствие выполненных работ техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- заключение органа государственного строительного надзора, органа пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии выполненных работ по строительству объекта техническим регламентам и проектной документации (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта муниципальный заказчик, получив документы о сдаче результатов работ от генподрядчика, назначает комиссию по приемке работ и приступает к приемке.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от генподрядчика документов, указанных в пунктах 3.2 - 3.3 контракта, муниципальный заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объему и качеству требованиям, установленным в техническом задании, рабочей документации и сметной документации, и направляет генподрядчику подписанные сторонами документы, указанные в пункте 3.2 контракта, либо мотивированный отказ от принятия работ (пункт 3.6 контракта).

Муниципальный заказчик в мотивированном отказе принятия работ фиксирует перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения генподрядчиком (пункт 3.7 контракта).

На основании указанного мотивированного отказа генподрядчик обязуется устранить имеющиеся дефекты (недостатки) за свой счёт, в том числе, и в случае, когда это потребует дополнительных издержек с его стороны. В случае не устранения генподрядчиком в установленный срок дефектов (недостатков), муниципальный заказчик вправе устранить их самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением генподрядчиком понесенных необходимых расходов и других убытков с учетом п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.8 контракта).

Для проверки соответствия качества выполненных генподрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, рабочей документации, муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 3.9 контракта).

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта. Окончание строительно-монтажных работ - не позднее 26 месяцев с момента заключения контракта. Ввод объекта в эксплуатацию и постановка его на кадастровый учет - не позднее 28 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.12 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10).

Сторонами оформлены дополнительные соглашения № 1-15, на основании которых изменены срок действия контракта, определены новые этапы и сроки выполнения работ по графику, а также цена контракта - 1 099 905 695 руб., срок окончания работ до 30.11.2019, срок действия контракта – до 31.03.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с декабря 2017 года по июль 2019 года генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 759 457 416 руб. 81 коп.

Заказчиком генподрядчику произведена оплата работ на сумму 759 457 416 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 03.12.2015 № 353, от 10.12.2015 № 362, от 28.12.2015 № 363, от 30.12.2015 № 426, от 08.04.2016 № 61, от 15.04.2016 № 63, от 22.04.2016 № 69, от 01.06.2016 № 106, от 21.06.2016 № 124, от 23.08.2016 № 162, от 13.10.2016 № 269, от 13.10.2016 № 270, от 02.11.2016 № 305, от 02.11.2016 № 306, 05.12.2016 № 351, от 23.12.2016 № 399, от 23.12.2016 № 400, от 21.02.2017 № 25, от 01.03.2017 № 26, от 10.04.2017 № 58, от 05.05.2017 № 99, от 05.05.2017 № 100, от 14.05.2017 № 134, от 14.06.2017 № 133, от 13.07.2017 № 170, от 20.07.2017 № 180, от 21.12.2017 № 449, от 27.12.2017 № 494, от 26.12.2017 № 482, от 26.12.2017 № 483, от 20.02.2018 № 24, от 22.03.2018 № 59, от 10.04.2018 № 85, от 03.05.2018 № 145, от 25.05.2018 № 180, от 05.07.2018 № 248, от 27.07.2018 № 261, от 18.09.2018 № 317, от 19.10.2018 № 350, от 19.10.2018 № 351, от 22.11.2018 № 385, от 30.11.22018 № 399, от 30.11.2018 № 400, от 13.12.2018 № 408, от 20.12.2018 № 436, от 25.12.2018 № 454, от 22.02.2019 № 31, от 06.03.2019 № 55, от 27.03.2019 № 59, от 26.04.2019 № 78, от 09.07.2019 № 173, от 15.07.2019 № 179.

В связи с введением в отношении общества «Ява строй» решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-75222/2017 процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий генподрядчика направил заказчику заявление об отказе от исполнения контракта.

Письмом от 14.11.2019 № 01-10/793 заказчик, ссылаясь на получение заявления об отказе от исполнения контракта, потребовал генподрядчика направить своего представителя к 10-00 час. 18.11.2019 для сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик с целью определения соответствия фактически выполненных и оплаченных работ по актам КС-2 по контракту от 29.09.2015 № 32 заключил муниципальный контракт от 11.08.2020 № 19 на выполнение обследования объекта строительства «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» с экспертной организацией; стоимость работ по проведению обследования составила 838 450 руб.

По результатам проведенного обследования объекта строительства экспертной организацией подготовлено заключение от 30.10.2020 № 109-10.2020, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ по контракту от 29.09.2015 № 32 составляет 690 313 537 руб. 38 коп.; стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ – 4 799 364 руб.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик сослался на то, что при обследовании результатов фактически выполненных работ установлено, что часть работ выполнена генподрядчиком не в полном объеме, часть работ, включенных в акты КС-2 и оплаченных – не выполнялась вообще (АБК 3-й подъем; хлораторная; благоустройство площадки 3-го подъема), а работы по устройству грунта и проведению гидравлический испытаний выполнены с недостатками.

Полагая, что на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за выполненные по контракту работы, а также обязанность по возмещению убытков за выполнение работ с недостатками и стоимости расходов на проведение экспертного обследования объекта строительства, казенное учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 763, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, работы истцом приняты без каких-либо замечаний, после принятия выполненных работ заказчиком о недостатках в работе не заявлялось и не предъявлялось подрядчику, порядок приемки работ был известен заказчику.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки истца на заключение специалиста от 30.10.2020 № 109-10.2020, поскольку при обследовании объекта строительства подрядчик не вызывался заказчиком; в материалы дела не представлено сведений о том, каким именно образом проводилось обследование объекта строительства, равно как и сведений о специалисте, проводившим обследование; ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в сумму неосновательного обогащения заказчиком включена стоимость имущества, похищенного с объекта строительства, по мнению истца, самим ответчиком, а именно: 4 198 149 руб. 72 коп., 4 051 708 руб. 18 коп., 4 593 292 руб. 78 коп.

Между тем работы сданы заказчику и приняты последним без замечаний, а после приемки результата работ именно истец несет ответственность за сохранность имущества. Сведений о том, что имущество было похищено до приемки результата работ и в данный момент находится у подрядчика, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции учел, что контрактом предусмотрена определенная процедура приемки работ, в том числе при выявлении недостатков в выполненных работах. Так, заказчик обязан известить подрядчика о выявленных недостатках и предоставить время для их устранения подрядчиком. Однако истцом в материалы дела не представлено сведений о соблюдении установленного контрактом порядка выявления недостатков, уведомлении подрядчика о наличии недостатков и предоставлении времени для их устранения.

Поскольку заключение специалиста от 30.10.2020 № 109-10.2020 не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции отказано истцу в возмещении расходов на его составление.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном уведомлении заказчиком подрядчика о проведении экспертизы результата работ, в связи с чем отсутствие извещения о проведении независимой экспертизы не должно уменьшать объем прав истца на справедливое судебное разбирательство.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста от 30.10.2020 № 109-10.2020 о выполнении работ не в полном объеме и с нарушением требований к их качеству.

Также истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был по своей инициативе поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако не сделал этого.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с декабря 2017 года по июль 2019 года на общую сумму 759 457 416 руб. 81 коп. подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До проведения исследования объекта строительства и составления заключения специалиста от 30.10.2020 № 109-10.2020 заказчик возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ генподрядчику не предъявлял.

Следовательно, принимая выполненные генподрядчиком работы на сумму 759 457 416 руб. 81 коп. и подписывая акты приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, казенное учреждение согласилось с указанными в актах сведениями.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, признание арбитражным судом факта выполнения работ по актам формы КС-2 на сумму 759 457 416 руб. 81 коп., подписанного истцом без возражений, не лишает последнего права предъявить претензии относительно объема и качества данных работ, однако в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения сведений, изложенных в актах формы КС-2 на сумму 759 457 416 руб. 81 коп. возлагается в таком случае на заказчика.

В то же время надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, несоответствие объема выполненных работ или свидетельствующих о выполнении работ с недостатками, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в заключении специалиста от 30.10.2020 № 109-10.2020, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства вышеизложенных обстоятельств, поскольку данное заключение оформлялось без вызова представителя подрядчика на обследование объекта строительства, соответственно, ответчик был лишен возможности заявлять возражения экспертам относительно проводимых исследований объемов работ и их качества.

Иных доказательств в подтверждение факта завышения ответчиком объемов, стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение истцом действий по обращению с ходатайством о назначении судебной экспертизы возлагает на последнего несение риска несовершения соответствующего процессуального действия.

В данном случае при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность представить доказательства наличия такого обогащения на стороне ответчика, следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств и заявлению соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, возлагается на самого истца.

Несовершение арбитражным судом первой инстанции действий по обращению к сторонам спора с вопросом о назначении судебной экспертизы, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

В случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков или на заявление требования о взыскании расходов на их устранение только в случае, если недостатки не были устранены генподрядчиком в установленный срок.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде взыскания расходов на устранение недостатков работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчиком генподрядчика о выявлении недостатков работ и установлении последнему срока на их устранение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что казенным учреждением не подтверждено наличие у него права требования на взыскание расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, требования казенного учреждения о взыскании с общества «Ява строй» неосновательного обогащения и убытков не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в связи с чем государственная пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы не должны взыскиваться с него.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается казенное учреждение, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту. Обращение казенного учреждения в арбитражный суд с иском не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Сам по себе факт, что оно является заказчиком по муниципальному контракту и что его деятельность финансируется за счет бюджетных средств, не дает ему права на применение льготы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 28.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-65594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.А. Бояршинова


И.О. Муталлиева