Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А76-39758/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8416/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А76-39758/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-39758/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офион» - ФИО1 (паспорт, решение участника от 24.07.2023).

общества с ограниченной ответственностью «Руникель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом).

В судебном заседании присутствовал слушатель ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Руникель» (далее – истец, ООО «Руникель») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико», обществу с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – ответчики, ООО «Офион», ООО «Абразив-Нико»), в котором просит исключить из описи арестованного имущества, составленной 11.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 76175/22/74037-СД, находящегося в производстве Верхнеуральского городского отделения УФССП по Челябинской области, шлаковую насыпь (отходы металлургического производства), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:27:01005001:8, расположенного по адресу <...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского городского отделения УФССП по Челябинской области ФИО4, Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 (в полном объеме) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Руникель» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы нормы п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 2,3,4 ст. 225, ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный порядок признания права собственности на бесхозяйные вещи применяется в отношении брошенных движимых вещей, не подпадающих под правила ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом завладении, а также в отношении бесхозяйных недвижимостей. Шлак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:8, использовался еще первым арендатором - ООО «Альмагест». ООО "Руникель" руководствуясь действующим законодательством, поставило спорный шлак на свой баланс - т.е. совершило действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Согласно договора от 21.03.2019, заключенного между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и ООО «Руникель», ответственными за территорию и расположенный на нем шлак, являлся истец. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом доказан факт права собственности на шлак.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 227 и 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют приобретение права собственности на находку, а не на брошенную вещь. В данном случае шлак - является вещью, от которой собственник отказался, об этом свидетельствует и тот факт, что спорный шлак не был отражен в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 24.07.2017 № 100 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественных комплексов». Таким образом, суд неверно квалифицировал правоотношения и применил статьи, не подлежащие применению.

Суд в своем решении указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что собственником спорного имущества (шлака) является ООО «Абразив-Нико». Между тем ООО «Абразив-Нико» не представлено ни одного доказательства права собственности на шлак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:8. Кроме того, ООО «Абразив-Нико», в противоречие п. 7.8 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", не является организацией производящей отходы, она образована лишь для их переработки. Производящей отходы организацией является ОАО «Уфалейникель», которая передала в собственность ООО «Абразив-Нико» только отходы - гранулированный шлак 5 класса опасности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0000000:110. Шлак, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объемом 246 706 куб. м. никому не передавался, следовательно, собственником шлака может являться ОАО «Уфалейникель».

Поскольку ОАО «Уфалейникель» не было привлечено в дело, выяснить обстоятельства права собственности не представляется возможным, а, следовательно, делать вывод о принадлежности шлака ООО «Абразив-Нико» суд не мог.

Материалами дела №А76-20806/2019 установлено, гранулированный шлак складировался правопредшественниками ОАО «Уфалейникель» на спорном земельном участке с 1937 года, таким образом, в настоящее время не представляется возможным определить собственника спорного шлака, а, следовательно, он является брошенным и у ООО «Руникель» были все правовые основания приобрести спорный шлак в собственность.

Апеллянт также утверждает, что судом не учтено, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. Таким образом, ОАО «Уфалейникель» не было привлечено, как лицо, которому ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и которое действительно могло произвести шлак, соответственно, суд не решил вопрос о праве собственности на спорный шлак, что свидетельствует о незаконности принятого решения суда. Кроме того, истцом представлено достаточно доказательств наличия права собственности на шлаковую насыпь (отходы металлургического производства), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:27:01005001:8, расположенного по адресу <...>. В том числе для соблюдения требований законодательства и действуя добросовестно, истец опубликовал в газете Уфалейский рабочий №45 от 19.11.2021 объявление о найденном на земельном участке шлаке с контактными данными. Вышеуказанный шлак был отражен в бухгалтерском балансе за 2021 год. В связи с отображением шлака в бухгалтерском балансе за 2021 год со стороны ООО «Руникель» был оплачен налог на прибыль за 4 квартал 2021 года, что подтверждается платежным поручением №24 от 24.03.2022 и платежным поручением №25 от 21.03.2022. Следовательно, имеются достаточные основания для установления права собственности спорного имущества за истцом. 

В материалы дела со стороны ООО «Абразив-Нико» не представлено ни одного доказательства права собственности на шлак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:8. ООО «Абразив-Нико» согласно выписке из ЕГРЮЛ образовано 21.07.2017 ОАО «Уфалейникель» с долей в 100%. При этом ООО «Абразив-Нико» на праве собственности принадлежит гранулированный шлак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0000000:110, который складировался правопредшественниками АО «Уфалейникель» на спорном земельном участке с 1937 года. В материалах настоящего дела говорится только о шлаке, расположенном на земельном участке с к.н. 74:27:0000000:110 объемом 45 000 000 тонн, сведения о праве собственности на шлаковую насыпь, находящуюся в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объемом 246 706 куб. м. отсутствуют. ООО «Абразив-Нико» отсутствие на балансе предприятия шлака, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:8 в количестве 165 525 тонн не оспаривает. Постановку на баланс спорного шлака не поставило, каких-либо действий со стороны ООО «Абразив-Нико» по приобретению вышеуказанного шлака в собственность не предпринималось. Из землеустроительных дел №91 и №92 от 29.08.2005 следует, что спорный шлак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:8 обрабатывался со стороны ООО «Альмагест». Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный шлак в количестве 165 525 тонн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:8 собственника не имел, обладал признаками бесхозяйного движимого имущества. ОАО «Уфалейникель» на шлак, расположенный на смежных земельных участках прав не заявлял, на баланс не ставил, в уставной капитал ООО «Абразив-Нико» не передавал, не предъявлял каких-либо требований ООО «Альмагест» о переработке шлака, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:8 с 2005 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Офион» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-21863/2020 с ООО «Абразив-Нико» в пользу ООО «Черемшанский мрамор» взыскано 12 310 606 руб. 34 коп., на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 04.12.2020 ФС № 036713660 (л.д. 44-46, т. 1).

Определением от 10.08.2023 по делу № А76-21863/2020 произведена процессуальная замена ООО «Черемшанский мрамор» (ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «Офион» (ОГРН <***>).

На основании заявления ООО «Офион» 02.10.2023 Верхнеуфалейским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области в отношении должника ООО «Абразив-Нико»  возбуждено исполнительное производство № 78326/23/74037-ИП от 02.10.2023.

13.10.2023 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 78326/23/74037-ИП к сводному исполнительному производству № 76175/22/74037-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 76175/22/74037-СД ООО «Офион» обратилось с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - шлаковую насыпь в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частично заходящую на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7 объемом 246 706 куб.м.

Также, по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отделения УФССП по Челябинской области ФИО4 вынесла постановление от 11.11.2024 о наложении ареста на имущество должника (л.д. 47, т. 1).

11.11.2024 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) должника, судебным приставом-исполнителем наложен арест на шлаковую насыпь в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частично заходящая на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7 объемом 246 706 куб.м (л.д. 48-49, т. 1).

Истец полагает, что включение шлаковой насыпи, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8, в состав описи арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 76175/22/74037-СД имущества, существенно нарушает его имущественные права, поскольку общество является надлежащим собственником этого имущества (шлака), находящегося в пределах границ указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:8 находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № 29 от 25.03.2024, заключенного с Управлением имущественных отношений     Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области. Ранее земельный участок арендовался по договору от 21.03.2019 № 7 (л.д. 50-58, т. 1).

В связи с обнаружением брошенных отходов производства на арендованном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:8, на основании приказа директора ООО «Руникель» № 01 от 10.11.2021 была создана инвентаризационная комиссия по определению объема и стоимости отходов производства (л.д. 69, т. 1). Инвентаризация отходов производства проведена 15.12.2021, составлена инвентаризационная опись № 1 (л.д. 60-62, т. 1).

Приказом № 02 от 15.12.2021 выявленный актив (шлак), обнаруженный на арендуемом земельном участке, отражен в бухгалтерском балансе истца, в подтверждении чего представлен бухгалтерский баланс ООО «Руникель» за 2021 год, принятым 21.03.2022 МИФНС России № 25 по Свердловской области (л.д. 63-67, т. 1).

Основанием для обращения шлака в собственность истец указывает положения ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.11.2021 истец разместил сообщение в газете Верхнеуфалейского городского округа «Уфалейский рабочий» № 45 (12691) об обнаружении бесхозных отходов металлургического передела (шлака) (л.д. 68-69, т. 1). Собственник имущества в установленный законом срок не объявился.

После проведения инвентаризации и отражения обнаруженного шлака в бухгалтерском балансе общества, истец оплатил налог на прибыль за 4 квартал 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 21.03.2022, № 25 от 21.03.2022 (л.д. 70-71, т. 1).

Как поясняет истец, последний совершил действия, свидетельствующие об обращении шлака в собственность ООО «Руникель».

В декабре 2021 года истцом проведена оценка рыночной стоимости обнаруженных отходов металлургического производства (шлака), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:8, что отражено в заключении № 026-05-01976 от 08.12.2021 (л.д. 72-159, т. 1).

В границах земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 истцом производились маркшейдерские и кадастровые работы.

Истец указывает, общество намеревалось осуществлять в границах земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 хозяйственную деятельность по переработке обнаруженного шлака и рекультивации земли. Наложение ареста на имущество, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8, нарушает        имущественные права ООО «Руникель», не являющегося стороной исполнительного производства, но являющегося добросовестным и надлежащим собственником арестованного имущества.

Помимо этого, между ООО «Руникель» и ООО «Абразив-Нико» имеется спор о наложении границ смежных земельных участков. В производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело № А76-33044/2022 по иску ООО «Руникель» к ООО «Абразив-Нико» об исправлении реестровой ошибки.

Как отмечает истец, к предмету настоящего спора относится установление действительных границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 (арендуемый истцом) и 74:27:0000000:110.

По мнению истца, включение шлака, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0000000:110, в состав описи (акта от 11.11.2024) и его последующая реализация на открытых торгах в рамках исполнительного производства приводит к нарушению его имущественных прав и причинению убытков.

Так же истец пояснил, что ООО «Абразив-Нико» является дочерним предприятием ООО «Уфалейникель», доля участия которого в Уставном капитале ООО «Абразив-Нико» составляет 100 %.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-26407/2017 ОАО «Уфалейникель» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Имущество (шлак), находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8, не включено в конкурсную массу ООО «Уфалейникель», а также не является и никогда не являлось собственностью ООО «Абразив-Нико».

Из отчета № 14/06/17-И/З от 05.07.2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ОАО «Уфалейникель», следует, что в состав конкурсной массы входит земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и расположенный на нем отвал гранулированного шлака объемом 45 млн. тонн (стр. 88 - 89 отчета).

Гранулированный шлак объемом 45 млн. тонн не рассредоточен по всей поверхности земельного участка, а находится в пределах одной насыпи, что подтверждается отчетом маркшейдерско-геодезических работ № 25И/05-17-ИИ «Топографическая съемка и определение объема отвала гранулированного шахтно-печного шлака ОАО «Уфалейникель» площадью 50 га в г. Верхний Уфалей.

На кадрах топографической съемки видно, что шлак ОАО «Уфалейникель» (его дочернего общества «Абразив Нико») находится в нескольких сотнях метров от границы земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8.

Истец считает, что его право собственности на имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером     74:27:0105001:8, подтверждено доказательствами, указывающими на отсутствие правовых оснований для признания соответствующих прав за ООО «Абразив Нико» или ОАО «Уфалейникель».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая  против заявленных требований, ответчик ООО «Офион» в письменном отзыве указал, что ООО «Абразив-Нико» (должник в сводном исполнительном производстве № 76175/22/74037-СД) образовано как 100% дочернее общество ОАО «Уфалейникель» решением единственного участника от 18.07.2017 с внесением в уставный капитал имущества стоимостью 122 602 500 рублей по передаточному акту от 31.07.2017 (л.д. 64, т. 2).

Среди прочего имущества ОАО «Уфалейникель» в уставный капитал ООО «Абразив-Нико» был передан земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и отходы металлургического производства ОАО «Уфалейникель» в виде шлака, складированного россыпью на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0000000:110 в количестве 45 млн. тонн, балансовой стоимостью 91 313 000 рублей (л.д. 65-69, т. 2).

Кроме того, в состав имущества, переданного в уставный капитал ООО «Абразив-Нико» вошли объекты недвижимости, обремененные залогом в пользу ПАО «Банк Траст» общей стоимостью 29 916 300 рублей.

На основании судебных актов по делу № А76-20806/2019 на все объекты недвижимости ООО «Абразив-Нико» обращено взыскание в пользу ПАО «Банк Траст».

На сегодняшний день запасы шлака являются единственным имуществом ООО «Абразив-Нико», представляющим какую-либо ценность. Иного имущества, кроме отходов металлургического производства ОАО «Уфалейникель» (шлака), на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном гл. 8 и 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве № 76175/22/74037-СД ООО «Абразив-Нико» не имеет.

Отходы металлургического производства ОАО «Уфалейникель» в виде шлака складированы на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0000000:110 площадью 573 154 кв.м, расположеном по адресу: <...>.

ОАО «Уфалейникель» как лицо, которое произвело шлаковую насыпь, как отходы собственного производства, распорядилось шлаковой насыпью, передав ее в уставный капитал ООО «Абразив-НиКо» по передаточному акту от 31.07.2017.

В ходе хозяйственной деятельности, шлаковая насыпь в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, переданная в уставный капитал ООО «Абразив-Нико», ссыпалась, расползлась за границы земельного участка на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7.

Земельный участок ООО «Абразив-Нико» с кадастровым номером 74:27:0000000:110 имеет наложение (пересечение границ) с земельными участками с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7,     находящимися в ведении Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

ООО «Абразив-Нико», приняв имущество в виде шлака, производило его инвентаризацию и оценку. В феврале 2020 года ООО «Абразив Нико» в ходе проводимой инвентаризации определило объём шлаковой насыпи, расположенной в северной части участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, в соответствии с отчетом о результатах проведения маркшейдерских работ, выполненным ООО «Геотехноген-проект», объем шлаковой насыпи ООО «Абразив-Нико» в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110 составил 246 706 кубических метров (л.д. 70-77, т. 2).

По мнению ответчика, у ООО «Абразив-Нико», среди прочего шлака общим весом в 45 миллионов тонн, в собственности имеется шлаковая насыпь в северной части земельного участка 74:27:0000000:110, частично заходящая на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объёмом 246 706 кубических метров, при этом данный объём шлака физически обособлен от остального отвала, объём которого может достигать 30 миллионов кубических метров, точный объём насыпи определён маркшейдером.

По мнению ответчика, что отходы металлургического производства ОАО «Уфалейникель» в виде шлаковой насыпи, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0000000:110, и заходящей на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:8,   не   являются   бесхозными, а принадлежат ООО «Абразив-Нико». Данные обстоятельства исключают возможность их обращения в собственность ООО «Руникель» на основании ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8, и, как следствие, исключают наличие законных оснований для притязаний ООО «Руникель» на исключение из описи арестованного имущества от 11.11.2024 в сводном исполнительном производстве № 76175/22/74037-СД части шлаковой насыпи, заходящей на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество. Судом также установлено, что из договора аренды № 29 от 25.04.2024 не следует, что в аренду передан земельный участок с расположенным на нем имуществом (шлаком).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что является собственником спорного имущества (шлака) на основании ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и самим истом указывается на то, что стоимость спорного имущества превышает 3 000 руб.

В п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (п. 1, 2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1, 2 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или   в орган местного самоуправления.

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Исходя из смысла указанных норм, способ приобретения права собственности, предусмотренный статьей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на имущество.

Судом первой инстанции верно отмечено, доказательств того, что истцом были совершены действия, предусмотренные ст. 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иные действия по поиску собственника спорного имущества (шлака) в деле не имеется. Действующее законодательство не предусматривается такого порядка уведомления о возможно брошенной вещи как публикация информации в средствах массовой информации.

Таким образом, не смотря на доводы апеллянта, арбитражный суд правомерно установил, что для приобретения права собственности на спорное имущество, являющееся, по мнению истца, брошенным необходимо решение суда. Таких доказательств в дело в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Позиция истца, основанная на ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку она построена на неверном понимании данной нормы права.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором истцом обнаружено брошенное, по его мнению, имущество, передан ему в аренду по договору.

По правилам ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком   на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Договором аренды № 29 от 25.04.2024 не предусмотрено, что в аренду передан земельный участок с расположенным на нем имуществом (шлаком). Обязательственные отношения по аренде земельного участка не предполагают оснований возникновения у арендатора каких-либо прав на имущество, расположенное на арендованном земельном участке.

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу № А76-11282/2024 договор от 25.03.2024 № 29 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8, заключенный между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и ООО «Руникель», признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Руникель» возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:8     Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и погашения записи в ЕГРН от 26.03.2024 № 74:27:0105001:8-74/116/2024-7.

Судом первой инстанции отмечено, что собственником спорного имущества (шлака) является ООО «Абразив-Нико», что неоднократно было предметом рассмотрения различных судебных споров.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что в отношении спорного имущества (шлака) никем не заявлялись правопритязания, что позволило считать имущество брошенным, правомерно судом признаны несостоятельными.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом не исследовались основания возникновения права собственности ООО «Абразив-Нико» на спорный шлак и не сделаны выводы относительно собственника спорного имущества. Предметом рассмотрения являлись обстоятельства наличия (отсутствия) прав истца на спорный шлак.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения возникновения у него права собственности на спорный шлак, требования ООО «Руникель» об освобождении от ареста спорного имущества правомерно признаны неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд, по сути, должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и реализуя тем самым по сути вещно-правовой способ защиты права, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему шлака, поскольку идентифицировать имущество, на которое представлены документы, с тем, которое арестовано, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ссылки апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле ОАО «Уфалейникель» коллегией отклоняются, поскольку из судебного акта прямо не следует, что он вынесен относительно прав либо возлагает какие-либо обязанности на указанное лицо.

Таким образом, доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-39758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руникель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

Н.В. Зорина


А.Х. Камаев