Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А82-19016/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19016/2021
10 июня 2022 года
г.Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-19016/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – истец, ООО «АЗ «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, АО «Кордиант», Общество) о взыскании 466 770 рублей 86 копеек убытков в связи с поставкой некачественных товаров по договору от 03.10.2013 №ДС04/0171/АЗГАЗ/12-м.285/12.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 иск удовлетворен.

АО «Кордиант» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в упрощенном производстве, а не по общим правилам искового производства, так как ответчик был лишен права на судебную защиту.

Суд первой инстанции неверно оценил доводы истца о предоставленной ответчику возможности осмотреть спорный товар; ответчик потребовал возврата замененных компонентов, включенных в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий, на исследование. Требование о возврате товара силами покупателя поставщик не заявлял.

Суд первой инстанции не принял доказательства эксплуатационного характера дефектов, представленные ответчиком, но принял доказательства производственного характера, представленные истцом, оценка которых фактически противоречит порядку взаимодействия поставщика и покупателя при предъявлении и рассмотрении рекламаций (пункты 7.11-7.12 Общих условий закупок ГАЗ). Акт гарантийного ремонта доказательством производственного характера недостатков не является.

Неверным является вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы, тогда как экспертиза могла быть назначена в отношении компонентов, предоставленных ответчику для исследования, но отклоненных на основании протокола от 13.10.2021. Шины, которые находятся в сервисных предприятиях и которые не были предоставлены истцу на исследование, вероятно утилизированы покупателем (пункт 7.7 Общих условий закупок ГАЗ). Поскольку для проведения исследования необходимы замененные компоненты, которые Завод в полном объеме не предоставил, Общество не имело возможности определить наличие недостатков шин и причины их возникновения. Фактически истец лишил ответчика права доказывать отсутствие вины в возникновении недостатков товара.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 ООО «АЗ «ГАЗ» (покупатель) и АО «Кордиант» (поставщик) заключили договор №ДС04/0171/АЗГАЗ/12 (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014, с учетом дополнительных соглашений от 02.08.2016 №8, от 23.03.2018 №10, от 01.07.2018 №11, от 02.02.2019 №12), по которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты (пункт 1.1 договора).

Поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ (Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.8 договора покупатель покупает поставляемый товар исключительно с целью комплектования новых транспортных средств, выпускаемых на сборочных конвейерах автозавода на территории Российской Федерации, и не может быть в последующем реализован с другой целью на вторичном рынке. Цель приобретения товара является существенным условием договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) предусмотрено, что качество и комплектность компонентов поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) гарантийный срок службы товара (шинной продукции/шин) - 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием. Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы:

- соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения,

- отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.

Согласно пункту 10.1. Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям договора поставки Компонентов или Общих условий ГАЗ); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не была предоставлена поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции.

Замена дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, который должен содержать номер товара, наименование продукции ГАЗ, адрес места жительства / место нахождение конечного покупателя, причина неисправности и проведенные мероприятия по ее устранению, подписи ГАЗ / Сервисного предприятия и конечного покупателя (пункт 7.5 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014).

В силу пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 в случае выявления бракованного товара в течение гарантийного срока службы компонента, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии), с приложением при возможности фото по дефектам, электронными средствами связи по выбору ГАЗ в течение 75 календарных дней с даты проведения замены дефектного товара. Данное уведомление является требованием о возмещении по гарантии.

В силу пункта 7.7 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 сроки хранения бракованного товара: ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. При этом товар/компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий (Приложение №5 к договору) должны храниться не более 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того какой срок продолжительней. ГАЗ вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.

Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника, автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком которых выступает истец), между ООО «АЗ «ГАЗ» (принципал) и АО «ГК «Современные транспортные технологии» (агент) заключен агентский договор от 16.04.2020 №ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20.

Сторонами агентского договора подписан акт от 31.07.2021 №7, согласно которому в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 агентом надлежащим образом выполнены обязательства и составлен отчет, в приложении к которому приведен перечень затрат сервисных предприятий, принятых к возмещению услуг, запасных частей и прочих материалов по гарантийному обслуживанию продукции истца за июль 2021 года.


Истец направил в адрес АО «Кордиант» уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара от 16.08.2021 №ПY02/0929/007/21 с приложением актов гарантийного ремонта и калькуляции затрат на сумму 521 634 рубля 06 копеек, указав, что:

- замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ и приложением 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад агента и будут направлены в изолятор брака при поступлении ответа на претензию с требованием о возврате забракованных компонентов на исследование,

- детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий по условиям договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком, в случае выезда представителя на сервисное предприятие необходимо заблаговременно сообщить дату и время его прибытия.

В ответ на данное уведомление (с приложением фотоматериалов) ответчиком в письме от 10.09.2021 №2002/м сообщил, что по семи актам гарантийного ремонта принято решение признать их подлежащими удовлетворению на сумму 54 863 рубля 20 копеек (включая затраты на хранение 855 рублей), по одному акту - претензия отклонена. Кроме того, согласно пункту 7.7 Общих условий ГАЗ и приложения №5 к договору поставщик просил произвести возврат замененных компонентов, возврат которых установлен договором, а также по 15 актам гарантийного ремонта.

Между тем, на основании сведений, полученных от агента, истец составил акты об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении товаров, поставщиком которых выступает ответчик, по которым выявлен брак в отношении следующего товара:

- шина 225/75R16 модель OS - 501.225/225/75R - 16OS-50 1 по цене 3279 рублей в количестве 18 штук, шина 185/75R16C Cordiant business, 185/75R - 16CCA-1 по цене 1960 рублей в количестве 57 штук (акт от 06.09.2021 №657аз по уведомлению о выявленных несоответствиях поставленного товара от 16.08.2021 №ПY02/0929/007/21),

- шина 185/75R16C Cordiant business, 185/75R - 16CCA-1 по цене 1798 рублей в количестве 2 штук (акт от 06.09.2021 №653аз по уведомлению о выявленных несоответствиях поставленного товара от 03.02.2021 №ПY01/0134/007/21),

- шина 225/75R16 модель OS - 501.225/225/75R - 16OS-50 1 по цене 2981 руб. в количестве 8 штук, шина 185/75R16C Cordiant business, 185/75R - 16CCA-1 по цене 1798 руб. в количестве 6 штук (акт от 06.09.2021 №654аз по уведомлению о выявленных несоответствиях поставленного товара от 07.05.2021 №ПY01/0536/007/21),

- шина 225/75R16 модель OS - 501.225/225/75R - 16OS-50 1 по цене 2981 рубль в количестве 2 штук (акт от 06.09.2021 №655аз по уведомлению о выявленных несоответствиях поставленного товара от 10.06.2021 №ПY01/0671/007/21),

- шина 225/75R16 модель OS - 501.225/225/75R - 16OS-50 1 по цене 3279 рублей в количестве 3 штук, шина 185/75R16C Cordiant business, 185/75R - 16CCA-1 по цене 1960 руб. в количестве 1 штуки (акт от 06.09.2021 №656аз по уведомлению о выявленных несоответствиях поставленного товара от 22.07.2021 №ПY02/0857/007/21).

Согласно товарной накладной от 28.09.2021 №610672/006-002-040-02-01 (универсальные передаточные документы от 28.09.2021 №СТТ-002955, №СТТ-002956, №СТТ-002957, №СТТ-002958, №СТТ-002959) указанный бракованный товар передан представителю перевозчика (ООО «Лорд») для доставки ответчику, что удостоверяется транспортной накладной от 28.09.2021 (водитель ФИО1, автомашина 2747-0000010 К 551 АУ 152).

По результатам проверки АО «Кордиант» 13.10.2021 составило протокол рассмотрения качества рекламационной продукции №КВ000000055, в котором рассмотрены уведомления о выявленных недостатках поставленного товара:

- от 07.09.2021 №ПY02/1045/007/21,

- от 03.02.2021 №ПY02/0134/007/21,

- от 07.05.2021 №ПY02/0536/007/21,

- от 10.06.2021 №ПY02/0671/007/21,

- от 22.07.2021 №ПY02/0857/007/21,

- от 16.08.2021 №ПY02/0929/007/21.

Поскольку затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей на оставшуюся сумму 466 770 рублей 86 копеек по уведомлению о выявленных недостатках поставленного товара от 16.08.2021 №ПY02/0929/007/21 ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период действия гарантийного срока истец выявил недостатки товара, поставленного ему Обществом, что по существу ответчиком не оспаривается, признав недоказанность ответчиком эксплуатационного характера выявленных недостатков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права требовать взыскания с Общества 466 770 рублей 86 копеек убытков.

Заявитель жалобы настаивает, что суд первой инстанции неверно оценил доводы истца о предоставленной ответчику возможности осмотреть спорный товар.

Между тем, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, апелляционный суд считает, что фактически ответчик настаивает на иной оценке переписки сторон, документов, составленных в отношении спорных товаров и действий поставщика и покупателя, тогда как доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ ответчик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях самовывоза. То есть ответчик в случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов мог забрать изделия путем самовывоза со складов сервисных предприятий, указанных в калькуляции к уведомлению №ПУ02/0929/007/21 от 16.08.2021.

По условиям договор, а также положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца доставлять бракованные изделия на склад АО «Кордиант».

Нарушений условий договора истец не допустил.


Кроме того, отсутствие возврата ответчику замененных компонентов не влияет на его обязанность возместить истцу убытки.

В актах гарантийного ремонта зафиксирован факт брака, что подтверждает непригодность спорных компонентов к эксплуатации автомобилей в течение гарантийного срока.

Иного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы, апелляционный суд признает несостоятельным.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем деле оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не представил.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба АО «Кордиант» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу №А82-19016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова