Постановление от 29 апреля 2024 г. по делу № А40-178542/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13998/2024

№ 09АП-13999/2024

№ 09АП-14000/2024


г. Москва                                                                              Дело № А40-178542/17

«30» апреля 2024г.


Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» апреля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-178542/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 суммы причиненных Банку убытков в размере 581 846 799,20 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Северо-Восточный Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5, ФИО6 З-М. Г. по дов. от 17.10.2022

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 19.05.2023

от ГК «АСВ»: ФИО8 по дов. от 22.02.2024

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 18.05.2021

от ФИО4: ФИО11 по дов. от 29.08.2022

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017г. должник Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017г.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021г. выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в размере 581 846 799,20 руб. по делу № А40-178542/2017-66-228.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 сумму причиненных Банку убытков в размере 581 846 799, 20 руб.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-178542/2017 отменены в части отказа во взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-178542/2017 оставлены без изменения.



При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Определением от 02.02.2024г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 суммы причиненных Банку убытков в размере 581 846 799,20 рублей.


ФИО2, ФИО1 и Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.


При этом ФИО2 в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем из материалов указанной жалобы следует, что срок на ее подачу заявителем пропущен не был, поскольку полный текст обжалуемого судебного акта опубликован 02.02.2024, а жалоба направлена в адрес суда первой инстанции по почте 16.02.2024, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи, учиненном на почтовом конверте. Таким образом, заявитель уложился в десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.


В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 и Конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ». Представители ФИО2, ФИО1 возражали на доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ». Представители ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 представили  отзывы на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ».


Представителем Конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ» заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Приказами Банка России от 21.08.2017 № ОД-2376 и № ОД-2377 у Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (далее - Банк, должник) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация по управлению кредитной организацией.


В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 581 846 799, 20 руб. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в рассматриваемом периоде, в нарушение части 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерам Банка: ООО «СВ - Девелопмент», ООО «Каффир», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Цветметрезерв», ООО «Финко» и ФИО18, в соответствии с Протоколами внеочередного Общего собрания акционеров Банка выплачивались дивиденды по акциям Банка за 2009 - 2011 годы. Сумма выплат дивидендов (с учетом удержанного налога на прибыль и НДФЛ) в период с 01.09.2015 по 21.08.2017 составила 581 846 799, 20 руб.


Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационный инстанции установил следующие обстоятельства.


В период с 25.08.2015 по 04.07.2017 акционерам должника ООО «СВ-Девелопмент», ООО «Каффир», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Цветметрезерв», ООО «Финко» и ФИО18 в соответствии с Протоколами внеочередного Общего собрания акционеров Банка были выплачены дивиденды в сумме 581 846 799,20 руб., решение о выплате дивидендов принималось общим собранием акционеров Банка: ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а выгодоприобретателями выплаты дивидендов являлись владельцы Банка (через ряд контролируемых лиц): ФИО2 (Председатель Совета директоров Банка), ФИО9 (супруга ФИО2), ФИО4 (член Совета директоров Банка), ФИО1.


При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.


Ответчики в рамках настоящего обособленного спора, помимо иных должностей, как указывал конкурсный управляющий Банка опосредованно контролируя юридических лиц, являвшихся акционерами Банка (ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3), фактически явились конечными выгодоприобретателями получения денежных средств, выплаченных акционерам Банка дивидендов. Однако данные обстоятельства не получили правовой оценки судов. Суды лишь сослались на то, что управляющий не предпринял мер по взысканию задолженности с лиц, непосредственно получивших денежные средства.


Вместе с тем, в апелляционной жалобе управляющий Банка ссылался на причины отсутствия судебной работы по взысканию выплаченных дивидендов с акционеров Банка, приводил сведения об акционерах, что данные организации не ведут хозяйственную деятельность, не имеют какого-либо имущества и доходов, отсутствуют по юридическому адресу, исполнительные производства в отношении них окончены в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны регистрирующим органом недостоверными, акционеры Банка ООО «СВ-Девелопмент» и 000 «Финко» исключены ФНС из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.


Обстоятельства движения денежных средств (дивидендов) не устанавливались судами, а, равно как, и объем контроля указанных лиц за деятельностью акционеров Банка явившихся получателями дивидендов с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что о из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что указанные выше юридические лица, являющиеся акционерами Банка, фактически не вели хозяйственную деятельность и у них отсутствовало имущество, что исключало невозможность в принудительном порядке взыскать с них денежные средства. Данные доводы и обстоятельства не были исследованы и учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.


Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не учли доводы Банка о том, что юридические лица, в пользу которых были выплачены дивиденды не ведут хозяйственную деятельность, являются недействующими, не исследовали вопрос о наличии оснований для выплаты дивидендов — наличие или отсутствия признаков объективного банкротства у Банка в период с 25.08.2015 по 04.07.2017 исходя из финансового положения Банка, в том числе бухгалтерской и иной отчетности Банка.


При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, оценивая результаты выплаты дивидендов акционерам Банка, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:


- Экономические убытки Банку непосредственно от выплаты дивидендов могли быть причинены если бы денежные средства, ранее находившиеся на балансе Банка, то есть на его корреспондентском счете, в дальнейшем были бы списаны с него и зачислены на корреспондентский счет, открытый в другой кредитной организации, в рамках платежных операций по сделкам.

- Конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании убытков не указал каким образом банку причинены убытки с учетом того, что денежные средства, выплаченные в пользу акционеров, Банк не покидали. (абз. 1 стр. 39 Определения от 02.02.2024).

- Денежные средства в заявленном размере из собственности Банка не выбывали.

- Технические записи по счетам в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам


По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.


Согласно Предписанию Банка России от 29.11.2016 № Т1-85-4-05/168916ДСП: уплата процентов по обязательствам перед Банком компаниями ООО «Аспект-Менеджмент», ООО «Капитал-Инвест, ООО «Возрождение», ООО «Нивел Груп», ЗАО «Горнометаллургическая артель», ООО «Каффир», ООО «Горнообогатительные технологии», ООО «Интрейд» производились за счет следующих источников. Акционерам Банка (ООО «СА-Девелопмент», ООО «Каффир», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Финко») выплачивались дивиденды по акциям Банка в 2015-2016 годах за 2009-2011 годы. Полученные дивиденды направлялись акционерами Банка в пользу своих учредителей в качестве финансовой помощи. В дальнейшем, путем предоставления займов, погашения векселей и иных аналогичных финансовых операций денежные средства поступали на счета заемщиков. За счет поступивших средств перечисленные заемщики Банка погашали свои обязательства по оплате процентов перед Банком. Внешние поступления при погашении обязательств перед Банком отсутствуют. Расчеты всегда осуществлялись за счет потоков, генерируемых самим Банком. Все перечисленные обязательства являются техническими.


Единственным источником средств, за счет которых «техническими» заемщиками осуществлялось погашение задолженности перед Банком, являлись денежные средства самого Банка, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности своим акционерам. При этом распределение прибыли в пользу акционеров и последующее предоставление Банку финансирования за счет этой прибыли путем погашения «техническими» заемщиками обязательств свидетельствует об искусственном обороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении ответчиками (бенефициары акционеров) своими правами во вред Банку и кредиторам. По результатам искусственного оборота денежных средств Банк утратил активы в виде прав требования по договорам к заемщикам, не получил денежные средства в уплату обязательств за счет собственных средств заемщиков.


В соответствии с п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Согласно статье 209 НК РФ, дивиденды, относящиеся в соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения НДФЛ. В п. 3 ст. 214 НК РФ установлены особенности уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, согласно которому если источником дохода налогоплательщика (ФИО18), полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 275 НКРФ.


В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка в размере 13% - по доходам, полученным в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями (ООО «СВ - Девелопмент», ООО «Каффир», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Цветметрезерв», ООО «Финко»), не указанными в пп. 1 настоящего пункта, а также по доходам в виде дивидендов, полученных по акциям, права на которые удостоверены депозитарными расписками. Согласно п. 3 ст. 275 НК РФ, российская организация (Банк), являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом. Пунктом 4 ст. 275 НК РФ установлено, что налоговый агент в отношении доходов в виде дивидендов по акциям, выпущенным российской организацией, определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам и в порядке, предусмотренном НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 275 НК РФ сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, не указанного в пункте 6 статьи 275 НК РФ, исчисляется налоговым агентом в соответствии с пунктом 4 статьи 275 НК РФ по формуле, установленной в пункте 5 статьи 275 НК РФ.


Данной формулой предусмотрено использование таких показателей как Д1 (общая сумма дивидендов, начисленных всем участникам) и Д2 (общая сумма дивидендов, полученных российской организацией в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущих отчетных (налоговых) периодах (за исключением дивидендов, указанных в подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ) к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, при условии, что указанная сумма дивидендов ранее не учитывалась при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных российской организацией в виде дивидендов).


В данном случае Банк являлся налоговым агентов по уплате в бюджет НДФЛ, исчисленного с выплаченных дивидендов. В результате выплаты дивидендов акционерам в период с 21.09.2015 по 14.06.2017 был исчислен и  перечислен бюджет налог на прибыль в размере 75 639 349,00 руб. Налог на прибыль был уплачен в полном размере.


Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, выплаченные в пользу акционеров, Банк не покидали корреспондентский счет является ошибочным, поскольку Банк, выплачивая дивиденды акционерам - Российским организациям, выступает в роли налогового агента, удерживает и перечисляет налог в бюджет суммы НДФЛ, тем самым денежные средства фактически покинули Банк в результате выплаты дивидендов акционерам Банка.


Также является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно получения (неполучения) Ответчиками выгоды. В указанном случае суд первой инстанции пришел к следующим выводам:


- Конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств того, что Ответчики являлись выгодоприобретателями выплаты дивидендов в пользу акционеров Банка и получили личную имущественную выгоду.

- Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчики распорядились денежными средствами Банка для личных нужд.

- Ответчики не являлись получателями денежных средств, выплаченных Банком в качестве дивидендов, не освобождались от исполнения каких-либо обязанностей перед Банком, либо третьими лицами, не получали никаких прав в результате выплаты дивидендов, а также не извлекали имущественную выгоду от выплаты дивидендов иным образом.

- Ответчики не являлись выгодоприобретателями выплаты дивидендов на основании анализа движения денежных средств, проведенным Банком России в Акте проверки № А1К-И25-10-11/962ДСП от 20.04.2017. Из указанного Акта следует, что выплаченные дивиденды, не увеличивали имущественную сферу Ответчиков, не были направлены на прекращение обязательств Ответчиков перед третьими лицами, а также не изменили имущественное состояние Ответчиков иным образом.


Данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора по следующим основаниям.


Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Для тех лиц, для которых преюдиция не образуется, с учетом ст.ст.16, 69 АПК РФ обстоятельства подлежат учету исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечия судебных актов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).


В данном случае суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, в частности то, что ФИО4, Ч.Д.ЗБ., ФИО1. и ФИО3 фактически явились конечными выгодоприобретателями получения денежных средств, выплаченных акционерам Банка дивидендов. Вместе с тем, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к прямо противоположным, ранее сформулированным судом кассационной инстанции выводу, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.


Также, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению суда апелляционной инстанции, акты проверок Банка России не являются безусловным подтверждением неполучения выгоды Ответчиками в результате выплаты дивидендов. Выводы относительно анализа движения денежных средств являются мнением рабочей группы надзорного органа по результатам проведенной проверки и в значительной части зависят от оценки членами рабочей группы изученных ими документов и от объема исследованных документов и сведений.


В данном случае Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в отношении акционеров Банка негативных факторов - сведения из открытых источников СПАРК и ЕГРЮЛ, которыми подтверждаются следующие обстоятельства:


1) ООО «Цветметрезерв» является недействующей организацией, не имеет имущества для исполнения обязательств перед Банком, что подтверждается сведениями из СПАРК- профиля компании (том 29, листы 89-110):

- отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС России, имеет задолженность по уплате налогов,

- имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам,

- исполнительные производства завершены в результате того, что не установлено местонахождение должника, его имущества,

- бухгалтерская отчетность в органы статистики предоставлена в последний раз за 2018 год,

- согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год деятельность компании была убыточной,

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу А40-101398/19 (том дела 76, лист 79) с ООО «Цветметрезерв» в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа в размере 556 522 тыс. руб., ответчик представителей в судебные заседания не направлял, процессуальных документов в суд не представлял, судебное решение не обжаловал;

- 01.11.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).


2) ООО «Каффир» является недействующей организацией не имеет имущества для исполнения обязательств перед Банком, что подтверждается сведениями из СПАРК-профиля компании (том 41, листы 4-23):

- регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности),

- компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС России,

- имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам,

- бухгалтерская отчетность в органы статистики предоставлена в последний раз за 2018 год,

- согласно отчета о финансовых результатах за 2018 год деятельность компании была убыточной,

- исполнительные производства завершены в результате того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества;

- 20.10.2023 ООО «Каффир» исключено из ЕГРЮЛ.


3) ООО «Инвест-Сервис» является недействующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела:

- регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности),

- компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС России; 29.07.2020 ООО «Инвест-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ.


4) ООО «СВ-Девелопмент» и ООО «Финко» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в один день -17.12.2020.


В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний акционеров Банка, на которых приняты решения о выплате дивидендов, подписанные ФИО2 в качестве председательствующего на собраниях (т. 42, л.д. 10-29). Также в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам акционеров Банка ООО «СВ-Девелопмент», ООО «Каффир», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Цветметрезерв», ООО «Финко», подтверждающие фактическую выплату им дивидендов в общем размере 581 846 799, 20 руб., (т. 7-9).


Конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КАФФИР» (т. 2, л.д. 8-29), ООО «Цветметрезерв» (т. 2, л.д. 72-86), ООО «Нивел-Груп» (т. 2, л.д. 30-41), ООО «Финко» (т. 80, л.д. 56-71), Письмо ГУ Банка России по ЦФО 29.01.2018 с приложениями (т. 1, л.д. 31-50), подтверждающие, что ответчики являлись конечными бенефициарами Банка:


- 80.11% уставного капитала акционера Банка ООО «Цветметрезерв» через ООО «Горнообогатительные технологии», владевшем 99,6%> уставного капитала ООО «Цветметрезерв», принадлежало ФИО2 (19,48%), ФИО9 (19,42%) и ФИО1. (41,21%)

-71,71%о уставного капитала акционера Банка ООО «Финко» принадлежало ФИО4, ФИО2 и ФИО9 (40%> принадлежало напрямую ФИО2, 43,6% принадлежало ООО «Нивел Груп», участниками которого являлись ФИО4 (32,73%) и ФИО9 (40%>). Таким образом, доля владения ФИО4 в уставном капитале ООО «Финко» составила 14,27%, ФИО9 - 17,44%.

- ФИО2 владел 30,42%> уставного капитала акционера Банка ООО «Каффир». ФИО9 являлась супругой ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в анкете из личного дела последнего (т. 94, л.д. 66-69).


Получение выгоды юридическим лицом свидетельствует о получении выгоды физическими лицами, являвшимися выгодоприобретателями (бенефициарами) данного юридического лица. Выгодоприобретателем выплат денежных средств, получаемых юридическими лицами, являются бенефициары данных юридических лиц физические лица, вне зависимости от того были ли в денежные средства сразу после выплаты дивидендов либо в иной период времени направлены данными юридическими лицами напрямую или опосредованно своим бенефициарам.


То, как в дальнейшем юридическое лицо распорядилось полученными денежными средствами (перечислило их своему учредителю, либо использовало для погашения своих обязательств, использовало для приобретения иного имущества и т.п.) не указывает на наличие либо отсутствие выгоды на стороне бенефициаров. В любом случае в результате выплаты дивидендов произошел прирост имущества акционеров Банка, что свидетельствует о наличии выгоды учредителей акционеров, а также конечных бенефициаров от деятельности акционеров Банка.


Аналогичная позиция по вопросу о взыскании убытков с физических лиц, являвшихся конечными бенефициарами банка и одновременно бенефициарами юридических лиц - контрагентов по сделкам, причинившим убытки, изложена в судебной практике. В частности, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 26.02.2021 по делу А40-148648/2016 о взыскании убытков с лиц, контролирующих КБ «Интеркредит» (АО), указал, что арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков с ФИО20, ФИО21 и ФИО22, поскольку судами установлено, что непосредственно ФИО22 подписал кредитный договор, будучи председателем правления банка, а ФИО20 и ФИО21, являлись акционерами Банка с долей владения каждым по 20% акции и участниками ООО «Дакор-ИКТ» (доля владения в уставном капитале каждого акционера составляла 50%), то есть являлись выгодоприобретателями по сделке. В указанном деле вывод о получении выгоды ФИО20 и ФИО21 сделан судом исходя из факта их участия в уставном капитале юридического лица, на счет которого пересилены денежные средства банка. Дальнейшее получение денежных средств напрямую бенефициарами ФИО20 и ФИО21 судом не устанавливалось и не исследовалось. Также суд в указанном деле не указал на необходимость установления факта наличия у выгодоприобретателей «контрольного пакета» (более 50% голосов) в уставном капитале организаций, получивших деньги от Банка, при том что у ответчиков такого «контрольного пакета» не имелось.


В настоящем деле руководители акционеров Банка, голосовавшие от их имени на общем собрании акционеров за выплату дивидендов, не являлись учредителями (бенефициарами) данных акционеров. Данные лица являлись наемными работниками, которые должны были действовать в соответствии с указаниями и в интересах своих работодателей - бенефициаров данных организаций. Ответчиками не представлено в дело каких-либо доказательств того, что руководители юридических лиц - акционеров Банка при выплате дивидендов действовали по своему усмотрению вопреки интересам бенефициаров, что денежными средствами они распорядились в дальнейшем в своих собственных интересах и по своему усмотрению. Таким образом, факт участия ответчиков в уставном капитале акционеров Банка (напрямую или через третьи организации) свидетельствует о получении ими выгоды в результате выплаты дивидендов. Данное обстоятельство, в свою очередь свидетельствует, о наличии у ответчиков фактической возможности определять действия Банка по выплате дивидендов.


При этом не имеет значения в каком виде получена Ответчиками выгода, направлена для личных нужд или на пополнение оборотных средств подконтрольных организаций, в результате прямого получения от акционеров Банка денежных средств или не получения денежных средств вовсе, в любом случае предполагается получение бенефициарами подконтрольных организаций вне зависимости от доли их прямого и/или косвенного участия в уставном капитале юридического лица выгод и иных преимуществ от результатов его финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк в период принятия решений о выплате дивидендов представлены в таблице:


Акционеры

(наименование,

ФИО)

Участник/бенефициар

Лица, под контролем либо

значительным влиянием

которых находится Банк

(через акционеров)

Размер доли в УК Банка, %

ООО «ЦВЕТМЕТРЕЗЕРВ»

с 01.12.2009 по настоящее время - ООО «Горнообогатительные технологии» - 99,996%; с 05.08.2010 - по настоящее время ФИО19, - 0,004%;

Совладельцы ООО

«Горнообогатительные

технологии»:

-       ФИО1.-41.38%;

-       О.Л.ЕБ. - 19.56%;

-       ФИО2 - 19.56%;

-       АКБ «СВА» (АО) - 19.50%.

20,0000%

ООО «СВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

с 24.03.2011 по настоящее

время

ЗАО «Горнометаллургическая

артель» - 100%

Совладельцы ЗАО

«Горнометаллургическая

артель»:

-      ООО «Аспект-Менеджмент»20%,

-      ФИО23 -61%,

-      АКБ «СВА» (АО) - 19%

19,9998%

ООО «ФИНКО»

с 09.12.2009 по настоящее

время ООО «Нивел груп» -

60%

с 09.12.2009 по настоящее

время - ФИО2 - 40%

Совладельцы ООО «Нивел груп»:

-       О.Л.ЕБ.-40%;

-       ФИО4 -32,73%;

-       В.Т.ФА.- 18,18%,

-       ФИО24 -9,09% до02.08.2018

19,9998%

ООО «КАФФИР»

с 09.09.2011 по настоящее время ФИО2 - 30,43%, с 09.09.2011 по настоящее время ФИО25 - 23,20%, с 11.08.2017 по настоящее время ФИО26 - 23,18%, с 16.11.2011 по настоящее время ФИО18 - 23,18%

-
19,9998%

ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС»

с 25.03.2011 по настоящее время - ЗАО «Медь-Инвест» -100%

Совладельцы

ЗАО «Медь-Инвест»:

-       ООО «Петро-Альянс» - 20%,

-       ФИО27 - 61%,

-       АКБ «СВА» (АО) - 19%.

19,9997%

ФИО18

-
-

0,0010%


Как видно из представленных сведений, юридические лица акционеры Банка в период принятия решений о выплате дивидендов находились под контролем либо значительным влиянием ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО4 ФИО2 в период с 06.06.2005 по 27.11.2017 являлся Председателем Совета Директоров Банка, а ФИО4 являлся членом Совета директоров Банка в период с 28.12.2016 по 27.11.2017, что подтверждается ответом ГУ по ЦФО г. Москвы Банка России (том 73 листы 108-126, том 74 листы 1-39).


Решения о выплате дивидендов приняты на общих собраниях акционеров Банка, сведения о которых представлены в таблице:


Акционер

Дата выплаты

счет

Сумма выплаты, руб.

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров

"Каффир" ООО

21.09.2015

60320810000000000013

13 458 965,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "CBA" (АО) от 16 сентября 2015 года № 4-2015

"Каффир" ООО

03.12.2015

60320810000000000013

13 458 965.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "CBA" (АО) от 23 ноября 2015 года № 5-2015

"Каффир" ООО

11.03.2016

60320810000000000013

15 115 453.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "CBA" (АО) от 03 марта 2016 года № 1-2016

"Каффир" ООО

10.06.2016

60320810000000000013

13 458 965,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 02 июня 2016 года№ 2-2016

"Каффир" ООО

20.09.2016

60320810000000000013

16 150 758.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 14 сентября 2016 года № 4-2016

"Каффир" ООО

09.12.2016

60320810000000000013

16 150 758,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 30 ноября 2016 года № 5-2016

"Каффир" ООО

13.03.2017

60320810000000000013

14 287 209,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 06 марта 2017 года № 1-2017

"Каффир" ООО

14.06.2017

60320810000000000013

14 287 209.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 05 июня 2017 года № 2-2017

"Каффир" ООО

ИТОГО

60320810000000000013

116 368 282,00


"Цветметрезерв" ООО

21.09.2015

60320810100000000007

13 459 020.20

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 16 сентября 2015 года № 4-2015

"Цветметрезерв" ООО

03.12.2015

60320810100000000007

13 459 020,20

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 23 ноября 2015 года№ 5-2015

"Цветметрезерв" ООО

11.03.2016

60320810100000000007

15 115 508,20

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 03 марта 2016 года № 1-2016

"Цветметрезерв" ООО

10.06.2016

60320810100000000007

13 459 020.20

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 02 июня 2016 года № 2-2016

"Цветметрезерв" ООО

20.09.2016

60320810100000000007

16 150 813,20

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 14 сентября 2016 года № 4-2016

"Цветметрезерв" ООО

09.12.2016

60320810100000000007

16 150813,20

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 30 ноября 2016 года № 5 -2016

"Цветметрезерв" ООО

13.03.2017

60320810100000000007

14 287 209.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 06 марта 2017 года № 1-2017

"Цветметрезерв" ООО

14.06.2017

60320810100000000007

14 287 209,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 05 июня 2017 года № 2-2017

"Цветметрезерв" ООО

итого

60320810100000000007

116 368 613,20


"СВ-Девелопмент" ООО

21.09.2015

60320810100000000010

13 458 965,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 16 сентября 2015 года № 4-2015

"СВ-Девелопмент" ООО

03.12.2015

60320810100000000010

13 458 965,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 23 ноября 2015 года№ 5-2015

"СВ-Девелопмент" ООО

11.03.2016

60320810100000000010

15 115 453,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 03 марта 2016 года № 1-2016

"СВ-Девслопмент" ООО

10.06.2016

60320810100000000010

13 458 965,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 02 июня 2016 года№ 2-2016

"СВ-Девелопмент" ООО

20.09.2016

60320810100000000010

16 150 758,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 14 сентября 2016 года № 4-2016

"СВ-Девелопмент" ООО

09.12.2016

60320810100000000010

16 150 758,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 30 ноября 2016 года№ 5-2016

"СВ-Девелопмент" ООО

13.03.2017

60320810100000000010

14 287 209.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 06 марта 2017 года № 1-2017

"СВ-Девелопмент" ООО

14.06.2017

60320810100000000010

14 287 209,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 05 июня 2017 года № 2-2017

"СВ-Девелопмент" ООО

ИТОГО

60320810100000000010

116 368 282,00


"Инвеет-Сервис" ООО

21.09.2015

60320810400000000011

13 458 900,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 16 сентября 2015 года№ 4-2015

"Инвест-Сервис" ООО

03.12.2015

60320810400000000011

13 458 900,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 23 ноября 2015 года№ 5-2015

"Инвест-Сервис" ООО

11.03.2016

60320810400000000011

15 115 380,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 03 марта 2016 года № 1-2016


Акционер

Дата . выплаты

счет

Сумма

выплаты, руб.

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров

"Инвест-Сервис" ООО

10.06.2016

60320810400000000011

13 458 900.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 02 июня 2016 года № 2-2016

"Инвест-Сервис" ООО

20.09.2016

60320810400000000011

16 150 680.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 14 сентября 2016 года № 4-2016

"Инвест-Сервис" ООО

09.12.2016

60320810400000000011

16 150 680,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 30 ноября 2016 года № 5-2016

"Инвест-Сервис" ООО

13.03.2017

60320810400000000011

14 287 140,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 06 марта 2017 года № 1-2017

"Инвест-Сервис" ООО

14.06.2017

60320810400000000011

14 287 140.(4)

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 05 июня 2017 года № 2-2017

"Инвест-Сервис" ООО

итого

60320810400000000011

116367720,00


"Финко" ООО

21.09.2015

60320810700000000012

13 458 965,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 16 сентября 2015 года № 4-2015

"Финко" ООО

03.12.2015

60320810700000000012

13 458 965.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 23 ноября 2015 года № 5-2015

"Финко" ООО

11.03.2016

60320810700000000012

15 115 453.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 03 марта 2016 года № 1-2016

"Финко" ООО

10.06.2016

60320810700000000012

13 458 965.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 02 июня 2016 года № 2-2016

"Финко" ООО

20.09.2016

60320810700000000012

16 150 758.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 14 сентября 2016 года № 4-2016

"Финко" ООО

09.12.2016

60320810700000000012

16 150 758,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 30 ноября 2016 года№ 5-2016

"Финко" ООО

13.03.2017

60320810700000000012

14 287 209,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 06 марта 2017 года № 1-2017

"Финко" ООО

14.06.2017

60320810700000000012

14287 209,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 05 июня 2017 года № 2-2017

"Финко" OOQ

итого

60320810700000000012

116368 282,00


ФИО18

21.09.2015

60320810600000000015

650.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 16 сентября 2015 года № 4-2015

ФИО18

03.12.2015

60320810600000000015

650,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 23 ноября 2015 года № 5-2015

ФИО18

11.03.2016

60320810600000000015

730.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 03 марта 2016 года № 1-2016

ФИО18

10.06.2016

60320810600000000015

650,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 02 июня 2016 года № 2-2016

ФИО18

20.09.2016

60320810600000000015

780,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 14 сентября 2016 года № 4-2016

ФИО18

09.12.2016

60320810600000000015

780.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 30 ноября 2016 года № 5-2016

ФИО18

13.03.2017

60320810600000000015

690.00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 06 марта 2017 года № 1-2017

ФИО18

14.06.2017

60320810600000000015

690,00

Протокол внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "СВА" (АО) от 05 июня 2017 года № 2-2017

ФИО28.

ИТОГО

603208Т0600000000015

5 620,00


ИТОГО



581 846 799,20



Вместе с тем, получение выгоды юридическими лицами, фактически подконтрольными бенефициарам Банка, свидетельствует о получении выгоды соответствующими контролирующими лицами.


Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.


Именно по этой причине модель поведения, предполагающая, в частности, «соучастие» в любых формах (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, ст. 1080 ГК РФ) в выводе активов должника и как следствие причинении вреда имущественным правам кредиторов даже при отсутствии формального статуса контролирующего должника лица, приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска (ст. 1080 ГК РФ). В такой ситуации статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление:

- нетипичной структуры распределения финансовых потоков;

- согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений;

- фактов извлечения выгоды, которая может заключаться как в непосредственном получении контролирующим должника лицом актива должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), так и в получении актива должника иными, связанными с контролирующими должника лицами.


При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (Определение СКЭС ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016). Данный подход коррелирует с сформированной судебной практикой, допускающей представление косвенных доказательств в подтверждение фактов подконтрольности юридического лица бенефициару (например, приводя факты наличия между лицами аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием различных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС] 7-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).


Полученные в качестве дивидендов денежные средства направлены, в том числе, на погашения обязательств перед Банком связанных с бенефициарами юридических лиц ООО «Нивел Груп», ЗАО «Горнометаллургическая артель», ООО «Каффир», ООО «Горнообогатительные технологии», что установлено Предписанием Банка России № Т1-85-4-05/168916дсп от 29.11.2016 и подтверждается выписками по счетам указанных организаций. Изложенное свидетельствует о нетипичной структуре распределения финансовых потоков и согласованности действий бенефициаров и подконтрольных им акционеров Банка, которые невозможны при иной структурированности отношений.


Кроме того, погашение обязательств ООО «Нивел Груп», ЗАО «Горнометаллургическая артель», ООО «Каффир», ООО «Горнообогатительные технологии» свидетельствует о получении выгоды названными организациями, участниками которых являлись ФИО2, ФИО9, ФИО1., ФИО4 ФИО2, ФИО9 и ФИО1. являлись конечными бенефициарами Банка через ряд контролируемых лиц. Схема владения Банком представлена на сайте ЦБ. В частности:


ФИО2 являлся совладельцем акционеров Банка ООО «Финко» (40%) и ООО «Каффир» (30,4260%), а также через ООО «Горнообогатительные технологии» - совладельцем акционера Банка ООО «Цветметрезерв» (19,56%). Кроме того, ФИО2 являлся Председателем Совета директоров Банка (контролирующее банк лицо согласно п. 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве).


ФИО9 являлась супругой ФИО2 согласно личной карточке последнего, содержащейся в кадровых документах. ФИО9 также являлась совладельцем акционеров Банка:

- через ООО «Горнообогатительные технологии» - совладельцем акционера Банка 000 «Цветметрезерв» (19,56%);

-  через ООО «Нивел Групп» (40%) - совладельцем акционера Банка ООО «Финко» (60%).


ФИО1 через ООО «Горнообогатительные технологии» являлся совладельцем акционера Банка 000 «Цветметрезерв» (41,38%).


Таким образом, ФИО2, ФИО9 и ФИО1. совместно владели 99,996% уставного капитала акционера Банка ООО «Цветметрезерв». ФИО9 и ФИО2 совместно владели 64% уставного капитала акционера Банка ООО «Финко». ФИО2 владел 30,4260% уставного капитала акционера Банка ООО «Каффир». Указанным акционерам Банка (ООО «Цветметрезерв», ООО «Финко», ООО «Каффир») наряду с другими акционерами (ООО «СВ-Девелопмент», ООО «Инвест-Сервис») в период с 21.09.2015 по 14.06.2017 произведены выплаты дивидендов Банка в общем размере 581 846 799, 20 руб. ФИО2, ФИО9 и ФИО1. являлись контролирующими лицами по отношению к юридическим лицам - акционерам Банка (согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)»), а также являлись конечными бенефициарами данных юридических лиц. Следовательно, ФИО2, ФИО9 и ФИО1. могли распоряжаться имуществом данных юридических лиц.


Таким образом, имущество в виде дивидендов, выплаченных Банком, фактически поступило в распоряжение ФИО2, ФИО9 и ФИО1.


ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 28.04.2016 является учредителем ООО «Нивел Груп» с долей в уставном капитале 32,727%). ООО «Нивел Груп» являлось акционером Банка ООО «Финко» с долей 60%. Вменяемые ответчикам действия по выплате дивидендов одобрены решениями общих собраний акционеров Банка, которые проводились в следующие даты: 16.09.2015, 23.11.2015, 03.03.2016, 02.06.2016, 14.09.2016, 30.11.2016, 06.03.2017, 05.06.2017. Таким образом, ФИО4 являлся учредителем ООО «Нивел Груп» на даты принятия решений о выплате дивидендов на общих собраниях акционеров Банка, состоявшихся 02.06.2016, 14.09.2016, 30.11.2016, 30.11.2016, 06.03.2017, 05.06.2017. Согласно выпискам по расчетным счетам, в результате указанных решений Банком выплачены дивиденды в общем размере 371 677 891,60 руб. Сведения о суммах выплаченных дивидендов в результате указанных решений общих собраний акционеров Банка представлены в тесте апелляционной жалобы банка в таблице.


Таким образом, в результате действий по выплате дивидендов, осуществленных в период наличия у Банка признаков объективного банкротства, с баланса кредитной организации выбыли ликвидные активы (денежные средства) в общей сумме 581 846 799,20 руб. Денежные средства получены юридическими лицами акционерами Банка ООО «СВ - Девелопмент», ООО «Каффир», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Цветметрезерв», ООО «Финко», которые находились под фактическим контролем ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО4, что свидетельствует о получении выгоды соответствующими контролирующими лицами.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу №А40-178542/2017 Взыскать в пользу АКБ «СВА» (АО) солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 убытки, причиненные Банку, в размере 581 846 799,20 руб.


Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для их заявления, послужили требования заявителей о частичном изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта. С учетом вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов» и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-178542/2017 отменить


Взыскать в пользу АКБ «СВА» (АО) солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 убытки, причиненные Банку, в размере 581 846 799,20 руб.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     А.А. Дурановский



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.