Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А33-27679/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27679/2023
г. Красноярск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: ФИО2, представителя на основании доверенности от 17.03.2025 № 82-2143/2 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака), паспорта;

от Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 15.06.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2025 года по делу № А33-27679/2023,

установил:

Красноярская краевая региональная общественная организация «Федерация инвалидного спорта Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ККРОО ФИСС, организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству строительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение от 03.08.2023, об обязании предоставить копию приказа, приложения в приказу, листы согласования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменено наименование ответчика – Министерства строительства Красноярского края на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2025 года по делу № А33-27679/2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непредставлении ответа на обращение ККРОО ФИСС от 03.08.2023. На Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем рассмотрения обращения от 03.08.2023 по существу с учетом выводов суда, изложенных в решении, в течение 30 дней с даты вынесения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- заявление ККРОО ФИСС не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие Министерства нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- 04.08.2023 в адрес Министерства поступило заявление представителя ККРОО ФИСС о предоставлении копии приказа Министерства от 30.08.2022 № 550-о, которое не является обращением, подлежащим рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ); 28.09.2024 Министерство направило в адрес ККРОО ФИСС письмо, в котором указано, что приказ о согласовании (отказе в согласовании проекта решения о комплексном развитии территории) направляется только главе муниципального образования края, принявшему решение о комплексном развитии территории; правовыми актами, регулирующими порядок подготовки приказов исполнительных органов края, не установлена обязанность по направлению копий приказов по их основной деятельности, не являющихся нормативными, гражданам и организациям;

- решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое бездействие.

ККРОО ФИСС отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.08.2022 Министерством утвержден приказ № 550-О «О согласовании проекта решения по комплексному развитию территории жилой застройки жилого района Николаевка по ул. Копылова - ул. Пушкина - ул. Бограда - Карла Либкнехта - ул. Ленина города Красноярска».

26.12.2022 заявитель обратился в Министерство с просьбой предоставить копию приказа Министерства строительства Красноярского края от 30.08.2022 № 550-о о согласовании и утверждении границ территории жилой застройки жилого района Николаевка по ул. Копылова - ул. Пушкина - ул. Бограда - ул. Карла Либкнехта в городе Красноярске, подлежащей комплексному развитию.

В письме от 17.01.2023 № 82-168/14 о предоставлении информации Министерство сообщило заявителю, что Министерством рассмотрено обращение в части его компетенции, указано, что постановлением администрации г. Красноярска от 11.10.2022 № 890 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки города Красноярска общей площадью 179 727 +/- 148,37 кв. м, расположенной в жилом районе Николаевка по ул. Копылова - ул. Пушкина - ул. Бограда - ул. Карла Либкнехта -             ул. Ленина. Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.10.2022 № 166-арх принято решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии, в отношении указанной территории. 22.12.2022 между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и инвестором – ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» заключен договор № 7 (далее - договор) о комплексном развитии территории, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор обязуется в установленный срок своими силами или за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц осуществить деятельность по комплексному развитию территории, в границах указанных в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 4.1.3 договора на основании решения администрации г. Красноярска инвестор обязуется уплатить возмещение за изымаемые у собственников земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества. Размер возмещения, подлежащего уплате инвестором, определяется соглашением, заключенным администрацией г. Красноярска с каждым собственником объекта недвижимости, и с инвестором на основании независимой оценки. В 2023 году инвестором по договору запланирована разработка проекта планировки территории, в рамках которого департаментом градостроительства администрации г. Красноярска будут проводится публичные слушания. Каждый собственник земельных участков, входящих в зону территории, может выразить своё мнение и внести предложения по утверждению проекта. Так же согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

03.08.2023 в Министерство вновь поступило заявление ККРОО ФИСС о предоставлении копии приказа Министерства от 30.08.2022 № 550-о. ККРОО ФИСС просило направить копию названного приказа на электронную почту, указанную в данном заявлении, а в случае невозможности направления на электронную почту просило выдать копию приказа нарочно представителю ККРОО ФИСС. Факт поступления заявления ККРОО ФИСС в Министерство 03.08.2023 подтверждается проставленным на нем штампом с датой.

В письме от 28.09.2023 Министерство сообщило заявителю следующее: Постановлением Правительства края от 30.09.2021 № 710-п утвержден Порядок согласования с министерством строительства Красноярского края проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки, подготовленного главой местной администрации муниципального образования Красноярского края (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 2 Порядка предметом согласования проекта решения являются границы территории, в отношении которой планируется принятие решения о ее комплексном развитии. 22.08.2022 в соответствии с пунктом 7 Порядка проект решения был размещен на сайте министерства, ссылка http://minstroy.krsktate.ru/graddoc/page15540/0/id/63184, в том числе направлен в отраслевые органы исполнительной власти (далее - ОИВ) для согласования в части их компетенции. Согласно пункту 12 Порядка, министерство, с учетом заключений ОИВ принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании проекта решения. Указанное решение оформляется приказом, копия которого направляется только главе администрации г. Красноярска.

Заявитель, полагая, что бездействие Министерства, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 03.08.2023, в котором им была запрошена копия приказа от 30.08.2022 № 550-о, не соответствует положениям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что Министерством не исполнена обязанность по рассмотрению заявления организации по существу в срок, определенный Законом № 59-ФЗ, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы полагает, что на заявление организации, поступившее в Министерство 03.08.2023, не распространяются положения Закона № 59-ФЗ, поскольку данное заявление не является обращением по смыслу, придаваемому этому понятию названным Законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет вышеприведенный довод Министерства в силу следующего.

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный названным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ определено, что обращение представляет собой направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено указанным Законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Под заявлением, в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ, понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Лицо, направившее обращение, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ вправе при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Таким образом, Министерство, получившее обращение гражданина или юридического лица, обязано рассмотреть обращение и предоставить ответ на него в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В рассматриваемом случае заявление организации о предоставлении копии приказа Министерства строительства Красноярского края от 30.08.2022 № 550-о поступило в Министерство 03.08.2023, что подтверждается входящим штампом, проставленным на заявлении. В заявлении ККРОО ФИСС указано, что в открытом доступе на официальном сайте Министерства, а также администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, иных сайтах, отсутствует. На указанный приказ министерства ссылается в своем ответе глава Департамента градостроительства города Красноярска, мотивируя такой ссылкой отказ в удовлетворении заявления о приостановлении проведения аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории, решение о котором принято распоряжением от 24.10.2022 № 166-арх. Приказ Министерства строительства может содержать в себе положения, подтверждающие или опровергающие правовую обоснованность включения спорного земельного участка в перечень земельных участков, расположенных в границах комплексного развития территории жилой застройки жилого района Николаевка по ул. Копылова – ул. Пушкина – ул. Бограда – ул. Карла Либкнехта – ул. Ленина в г. Красноярске, решение о котором было принято на основании постановления администрации г. Красноярска от 11.10.2022 № 890.

Судом установлено, что согласно приложению III «Перечень сведений о земельных участках, расположенных в границах Территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию» к постановлению Администрации города Красноярска от 11.10.2022 № 890 и приложению III «Перечень сведений о земельных участках, расположенных в границах Развиваемой территории» к договору о КРТ от 22.12.2022 в перечень земельных участков, расположенных в границах КРТ включен земельный участок площадью 4382 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0200145:11, собственником которого является ККРОО ФИСС.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 24.09.2013 на земельном участке, находящемся в собственности ККРОО ФИСС, должен быть построен многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. На территории жилого дома запланирована 21 квартира для инвалидов специальной военной операции (СВО) и инвалидов-спортсменов Параолимпийского спорта Красноярского края. В встроенно-пристроенных нежилых помещениях в целях реализации целей и задач ККРОО ФИСС планируется размещение «Центра подготовки Параолимпийского резерва Сибирского региона».

Факт включения земельного участка в перечень земельных участков, расположенных в границах КРТ, затрагивает права ККРОО ФИСС, как законного собственника данного имущества, в части возможности осуществления капитального строительства на нем, его межевания, а также иных действий, связанных с реализацией правомочий собственника.

С учетом изложенного в совокупности, вопреки позиции Министерства, заявление организации, поступившее 03.08.2023, подлежало рассмотрению в срок, установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, однако не было рассмотрено по существу ни в пределах данного срока, ни после его истечения. Копия приказа Министерства строительства Красноярского края от 30.08.2022 № 550-о заявителю не предоставлена.

Письмо от 28.09.2023 № 82-7263/14, направленное по истечении 30-дневного срока на рассмотрение обращения организации, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве ответа на его заявление, поскольку в нем отсутствует информация о направлении копии запрошенного заявителем приказа, равно как отсутствуют и причины, по которым копия приказа не может быть направлена заявителю (с указанием соответствующих правовых норм, устанавливающих невозможность направления копии приказа заявителю).

Таким образом, бездействие Министерства, выразившееся в непредставлении ответа по существу обращения ККРОО ФИСС, не соответствует вышеприведенным положениям Закона № 59-ФЗ, нарушает права и законные интересы организации, как собственника земельного участка, включенного в границы территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, несмотря на то, что в обращении заявитель отразил необходимость получения копии приказа в целях защиты своих прав в судебном порядке.

Довод о том, что заявление ККРОО ФИСС, поданное в рамках настоящего дела, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к его компетенции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявителем по делу является юридическое лицо - Красноярская краевая региональная общественная организация Федерация инвалидного спорта Сибири. Оспариваемое бездействие затрагивает права и законные интересы организации в сфере экономической деятельности, поскольку, как указывал заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, земельный участок, являющийся его собственностью, включен в перечень земельных участков, расположенных в границах КРТ, с нарушением порядка утверждения КРТ, что влечет для заявителя ограничения в реализации правомочий собственника земельного участка. Приказ, копия которого не была предоставлена заявителю Министерством, положен в основу постановления Администрации г. Красноярска № 890 о комплексном развитии территории, на основании которого, в свою очередь, администрация направила заявителю распоряжение об изъятии земельного участка у ККРОО ФИСС. Таким образом, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, принятое с нарушением правил компетенции решение арбитражного суда подлежит отмене только в случае, если участвующие в деле лица ссылались на то, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде при его рассмотрении судом первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не приводили доводов о нарушении судом компетенции в отношении рассматриваемого заявления. При этом Министерство было извещено о начатом судебном разбирательстве и представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

В этой связи заявление им в апелляционной жалобе доводов о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суд надлежит расценивать как злоупотребление процессуальными правам, что влечет за собой потерю права на заявление возражений в отношении компетенции суда, рассматривавшего дело.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019                             № 308-ЭС16-6887 выражена правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая оспариваемое бездействие Министерства незаконным, возложил на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения обращения от 03.08.2023 по существу с учетом выводов суда, изложенных в решении, в течение 30 дней с даты вынесения решения.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2025 года по делу № А33-27679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин