Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-223862/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9732/2025

Дело № А40-223862/23
город Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года  по делу № А40-223862/23 о прекращении производства по делу № А40-223862/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Призма»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Призма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подано заявление о признании ООО «Призма» банкротом, которое принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 к производству, возбуждено производство по делу № А40-223862/23.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 заявление признано необоснованным, производство по делу № А40-223862/23 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ООО «Призма», ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО1 являлись супругами. ФИО3 является участником ООО «Призма» с 25% доли в уставном капитале общества. С 2017 по 2019 годы ФИО1 систематически перечислял должнику денежные средства на основании договоров займа (т. 3, л.д. 68-70).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу № 2-5255/22 с должника в пользу заявителя взыскано 12 069 651 руб. 30 коп., в том числе: долг по договорам денежного займа № 1 от 13.04.2018, № 2 от 26.04.2018, № 4 от 05.03.2019, № 31 от 31.07.2019 в размере 5 505 000 руб.; проценты за пользование займами по состоянию на 24.03.2022 в размере 3 101 679 руб.; проценты за пользование займом с 25.03.2022 в размере 1 260 117 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 271 руб. 03 коп.; проценты за пользование займом с 25.03.2022 в размере 782 539 руб. 52 коп.; расходы по оплате госпошлины 58 044 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-274578/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-117731/23 заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 и ФИО1 являлись солидарными должниками (созаемщиками) по кредитному договору <***> от 28.03.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Требования ПАО «Сбербанк России», возникшие на основании указанного кредитного договора, были включены в реестр требований кредиторов как ФИО1, так и ФИО3

Впоследствии требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены за счет реализации имущества, являвшегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и были исключены из реестра требований кредиторов ФИО1 по причине исполнения заемных обязательств со стороны ФИО3

На момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя единственным кредитором ФИО1, требования которого в размере 11 096 276 руб. 85 коп. включены в реестр требований его кредиторов, является ФИО3

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-117731/23 в деле о банкротстве ФИО3 заявлено о намерении погасить в полном объеме требований кредиторов к должнику.

Исследовав совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственными лицами, которые в настоящее время претендуют на распределение имущества ООО «Призма» в результате пополнения конкурсной массы ФИО1, являются ФИО3, которая является участником общества с 25% долей в уставном капитале, и сам ФИО1, в связи с чем отсутствует сообщество независимых кредиторов должника, баланс интересов между которыми должен быть соблюден в результате применения банкротных процедур.

ФИО1 являлся супругом участника должника, обладающего 25% долей в уставном капитале общества, то есть является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем участники юридического лица (в том числе, бенефициарные владельцы), которые определяют ключевые решения для дальнейшей судьбы корпорации, принимают непосредственное или опосредованное участие в управлении деятельностью общества для осуществления возврата произведенных ими в той или иной юридической форме инвестиций, вправе использовать институт добровольной ликвидации юридического лица (ст. 61 ГК РФ, ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), процедуры банкротства для указанных целей не применяются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование ФИО1 подлежало бы понижению в очередности при участии в деле независимых кредиторов.

В отсутствие столкновения интересов независимых кредиторов в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, становится невозможным привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), конкурсное оспаривание сделок, совершенных должником, то есть утрачивается основная цель банкротного процесса – справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции отметил факт наличия конфликта между ФИО1 и ФИО3 вследствие расторжения брака (т. 2 л.д. 65-67).

При выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832).

Установленная законом процедура банкротства не должна использоваться в качестве инструмента для разрешения корпоративного или семейного конфликта, иное при любых обстоятельствах не может рассматриваться как добросовестное и соответствующее стандарту поведения разумного участника гражданского оборота (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание то, что ФИО1 является аффилированным по отношению к ООО «Призма» лицом, требование заявителя по своему существу направлено на возврат произведенных в деятельность юридического лица инвестиций, отсутствие в настоящее время у должника иных независимых кредиторов, существование длительного конфликта между бывшими супругами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение заявителя в суд с настоящим заявлением не связано с достижением целей процедур банкротства, в связи с чем признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод жалобы о том, что возбуждение процедуры банкротства является единственным способом исполнить судебный акт и погасить требования кредиторов, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения с учетом выводов суда по настоящему  делу и противоречащий законодательно установленному порядку исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о субординации требований заявителя по делу о банкротстве отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным выше обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года  по делу № А40-223862/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                              В.В. Лапшина


                                                                                                          О.И. Шведко