Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-27982/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4610/2022(3)-АК

Дело № А60-27982/2021
29 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КА «Спецдобавки»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-27982/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>)

установил:

04.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организации арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 срок процедуры реализации продлен до 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

01.09.2022 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов в размере 27 126,25 руб. с ООО «КА Спецдобавки».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «КА Спецдобавки» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 27 126,25 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КА Спецдобавки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, отказать.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает на то , что из анализа перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих предмет заключенного арбитражным управляющим ФИО2 договора с привлеченным специалистом - ИП ФИО4 усматривается, что состав таких работ и услуг фактически сведен к исполнению привлеченным специалистом обязанностей самого финансового управляющего ФИО3, напрямую возложенных на него Законом о банкротстве. Предоставляя свое согласие на утверждение в качестве финансового управляющего ФИО3, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве. Заявитель отмечает , что акт выполненных ИП ФИО4 работ не содержит перечень выполненных специалистом работ; представленный акт носит формальный характер и не содержит информацию, позволяющую определить объем выполненных ИП ФИО4 работ (со ссылкой на конкретный перечень подготовленных специалистом документов, количестве судебных заседаний, назначенных в рамках проведенной специалистом работы); значительность такого объема работ, требующего привлечения финансовым управляющим данного специалиста, финансовым управляющим ФИО2 надлежащим образом не обоснована . Отзыв на апелляционную жалобу подписан непосредственно самим ФИО2 Обращает внимание суда, что исполнение обязанностей финансового управляющего подразумевает возмездную основу - за исполнение своих обязанностей финансовый управляющий получил вознаграждение в размере 25 000 руб., предусмотренное Законом о банкротстве; из условий договора, заключенного финансовым управляющим ФИО2, усматривается, что финансовым управляющим исполнение своих обязанностей фактически было передано третьему лицу, с оплатой услуг за счет должника, при этом Законом о банкротстве за исполнение тех же обязанностей предусмотрена выплата вознаграждения финансовому управляющему. Не маловажным является тот факт, что отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявленные транспортные расходы вообще никак не мотивированы, расчет расходов на бензин не представлен. Представленный в обоснование понесенных расходов на проезд кассовый чек за приобретение бензина не подтверждает наличие связи между несением расходов по оплате бензина и участием финансового управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции. ООО «КА «Спецдобавки» полагает, что арбитражный управляющий (гражданин ФИО2) не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве. Его законные права и интересы не затронуты апелляционной жалобой ООО «КА «Спецдобавки» на определение от 15.03.2022, негативные последствия для него отсутствуют. В свою очередь полномочия, возложенные на ФИО2, в качестве финансового управляющего должника прекратились в момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, арбитражным судом 15.03.2022.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.03.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

ООО «КА Спецдобавки» не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке .

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «КА Спецдобавки» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-27982/2021 прекращено.

Основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ООО «КА «Спецдобавки» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. , а также транспортных расходов в размере 2 126,25 руб.

Суд первой инстанции , установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «КА «Спецдобавки» в пользу заявителя – арбитражного управляющего ФИО2 27 126,25 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны . В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет лиц, оказывающих юридические услуги, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу положений подпункта 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено , что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела , 20.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по изучению апелляционной жалобы ООО «КА «Спецдобавки» на определение арбитражного суда от 15.03.2022 по делу № А60-27982/2021 и подготовке отзыва, необходимого для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 06.06.2022

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках исполнения договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: изучить апелляционную жалобу ООО «КА «Спецдобавки» на определение арбитражного суда от 15.03.2022 по делу № А60-27982/2021, а также материалы банкротского дела; подготовить и написать отзыв на вышеуказанную апелляционную жалобу.

Пунктом 2.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 10.06.2022, заказчик выполнил, а исполнитель принял комплекса юридических услуг на сумму 25 000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг № 10 от 20.04.2022.

Юридически услуги оказаны в согласованном объеме, с соблюдением установленных договором сроках. Претензий к качеству оказанных юридических услуг заказчик не имеет. Стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя будет осуществлена в срок до 30.10.2022.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком об оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ссылка апеллянта, что представленный арбитражным управляющим акт не содержат перечня оказанных представителем действий отклоняется, перечень фактически оказанных представителем услуг следует из предмета договоров оказания юридических услуг , установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, отзыва, подтверждающих факт представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт подписания отзыва на апелляционную жалобу самим ФИО2 опровергает оказание представителем ИП ФИО4 услуги по подготовке указанного отзыва, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, договором оказании юридических услуг от 20.04.2022 закреплена обязанность представителя подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «КА «Спецдобавки» по делу А60-27982/2021. Факт оказания ИП ФИО4 услуги по составлению отзыва, подписанного ФИО2, подтверждается актом выполненных услуг от 10.06.2022

При этом договором от 20.04.2022 не закреплена обязанность представителя собственноручно подписать подготовленный им отзыв .

Доказательств того, что отзыв был подготовлен не ИП ФИО4, а иным лицом, податель жалобы не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписание отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 не опровергает факт подготовки и составления такого отзыва представителем арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Довод ООО «КА «Спецдобавки» о том, что у арбитражного управляющего с учетом специфики предоставленных услуг , характера спора и профессиональной подготовки отсутствовала необходимость в привлечении представителя, отклоняется, в силу того, что сам по себе статус арбитражного управляющего не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в апелляционной жалобы ООО «КА «Спецдобавки» на определение от 15.03.2022 приводились доводы об игнорировании информации о намерении заявителя погасить требования к должнику в полном объеме , его ненадлежащих действиях в процедуре банкротства ФИО3, а также , что еще до установления статуса участника дела о банкротстве должника ООО «КА «Спецдобавки» 13.04.2022 г. подало в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на управляющего ФИО2, содержащую требования о взыскании убытков .

Арбитражным управляющим также были заявлены транспортные расходы в размере 2 126,25 руб.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы образовались в результате командировки представителя заявителя в г. Пермь из г. Свердловск и обратно.

Факт несения расходов на бензин для проезда в судебное заседание подтверждается соответствующим чеком на ГСМ и справкой об операции от 06.06.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный арбитражным управляющим кассовый чек АЗС на оплату бензина не может являться подтверждением транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются , поскольку даты приобретения бензина сопоставимы с датой судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором участвовал арбитражный управляющий, с учетом территориальной отдаленности и необходимых временных затрат на прибытие в пункт назначения. При этом ООО «КА «Спецдобавки» не представлены относимые и допустимые доказательства того, что данные чеки не могут быть подтверждением несения судебных расходов по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право выбора транспортного средства определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

В дату , в которую были понесены расходы на приобретение топлива ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции , в котором рассматривалась апелляционная жалоба ООО «КА «Спецдобавки». Количество приобретенного топлива соответствует маршруту поездки.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-27982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко