Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А14-8070/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8070/2017
город Воронеж
02 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317366800033920, ИНН <***>, далее – ФИО5 или заявитель):

от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – администрация города Воронежа или заинтересованное лицо):

ФИО6, представитель по доверенности от 22.02.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу № А14-8070/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, обязании включить нестационарный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации города Воронежа, в котором просил:

1) признать незаконным отказ, выраженный в письме от 02.05.2017 № 7434044, во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж места для размещения павильона по улице Владимира Невского у дома № 15;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу № А14-8070/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначальное исключение спорного объекта из схемы размещения не соответствовало закону.

В судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица администрация города Воронежа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в администрацию города Воронежа с заявлением о восстановлении места для размещения павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 15).

02.05.2017 администрация города Воронежа письмом № 7434044 отказала заявителю в восстановлении места для размещения павильона (л.д. 17).

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону, поскольку на момент исключения места для павильона из схемы размещения у заявителя отсутствовала разрешительная документация на размещение нестационарного торгового объекта, и им был пропущен срок для продления ранее имевшейся документации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности).

В соответствии с частями 1–3 и 5 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 № 225-О, осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Воронежа и ФИО8 был заключен договор от 26.04.2007 на установку и эксплуатацию павильона сроком до 06.04.2012(л.д. 13).

Предметом договора являлась установка торгового павильона (непродовольственные товары) остановочным навесом площадью 75 м2 по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Коминтерновский район, улица Владимира Невского, у дома 15 (далее – спорный объект).

Также ФИО8 был выдан ордер от 06.04.2007 № 44п на установку павильона (л.д. 94).

Место для размещения спорного объекта было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 (порядковый номер 697, номер на карте-схеме Коминтерновского района 330).

15.01.2012 между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного объекта (л.д. 107), объект передан ФИО5 по акту приема-передачи (л.д. 108).

26.03.2012 ФИО8 обратился к председателю комиссии по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию спорного объекта (л.д. 14).

Согласно резолюции секретаря комиссии, имеющейся на этом заявлении, возможность продления разрешительной документации была согласована 29.03.2012 ФИО8 и ФИО5 (л.д. 14, об.).

15.05.2012 ФИО5 и ФИО8 обратились к заместителю директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж – руководителю управления главного архитектора с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию спорного объекта (л.д. 60).

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку размещение нестационарных торговых объектов будет осуществляться путем проведения торгов в форме открытого аукциона (л.д. 38).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 № 698 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» место для размещения спорного объекта исключено из схемы размещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в администрацию города Воронежа с заявлением о восстановлении места для размещения павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 15).

02.05.2017 администрация города Воронежа письмом № 7434044 отказала заявителю в восстановлении места для размещения павильона (л.д. 17).

Отказ мотивирован тем, что схемой размещения, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, не предусмотрено место для размещения нестационарного торгового объекта (непродовольственные товары) по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Коминтерновский район, у дома 15. Данное место было исключено из схемы в связи с отсутствием заявления на продление разрешительной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ администрации города Воронежа противоречит действующему законодательству.

В период действия разрешительной документации на установку павильона по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Коминтерновский район, улица Владимира Невского, у дома 15, спорные отношения регулировались Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденным приказом Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 № 174.

В указанном правовом акте отсутствовало такое основание для исключения нестационарного торгового объекта из схемы размещения как истечение срока действия разрешительной документации на объект.

Кроме того, согласно абзацам 1 и 2 пункта 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 № 2733, при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур.

При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место – сохраняется бизнес».

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока действия разрешительной документации (06.04.2012) индивидуальным предпринимателям ФИО8 (правопредшественник) и ФИО5 (правопреемник) была согласовано возможность продления такой документации (л.д. 14, об.), а спорный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 (порядковый номер 697, номер на карте-схеме Коминтерновского района 330).

Следовательно, в силу части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности истечение срока действия разрешительной документации само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения спорного объекта из схемы размещения.

Администрацией города Воронежа не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором находится спорный объект, подлежал изъятию для государственных или муниципальных нужд, либо что первоначальное внесение спорного объекта в схему размещения было осуществлено с нарушением требований законодательства.

Администрацией города Воронежа также не представлены доказательства, свидетельствующие, что исключение спорного объекта было вызвано отсутствием необходимой потребности населения в нестационарной торговле по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Коминтерновский район, улица Владимира Невского, у дома 15.

На основании изложенного спорный объект был неправомерно исключен из схемы размещения, а отказ администрации города Воронежа включить его в схему размещения (выраженный в письме от 02.05.2017 № 7434044) противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.03.2016 № Ф10-473/2016 по делу № А14-8940/2015.

Тот факт, что заявитель приобрел статус индивидуального предпринимателя 10.04.2017 не имеет правового значения для дела, поскольку не влияет на оценку законности действий администрации города Воронежа по исключению места для размещения спорного объекта из схемы размещения.

Довод администрации города Воронежа о пропуске индивидуальным предпринимателем ФИО5 процессуального срока подлежит отклонению, поскольку в спорном объекте непрерывно осуществлялось предпринимательская деятельность как ФИО8 (правопредшественник), так и ФИО5 (правопреемник) с 06.04.2007 по настоящее время. Заявитель добросовестно полагал, что на основании резолюции секретаря комиссии (л.д. 156, об.) вопрос о включении места под размещение спорного объекту в схему размещения будет рассмотрен при внесении очередных изменений в схему.

Ссылка администрации города Воронежа на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.03.2017 по делу № 2а-1901/2017 не свидетельствует о пропуска заявителем процессуального срока, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам. В настоящем деле ФИО5 оспаривается отказ в восстановлении места для размещения павильона, неправомерно исключенного из схемы размещения, который не был предметом рассмотрения по делу № 2а-1901/2017.

При таких обстоятельствах отказ администрации города Воронежа, выраженный в письме от 02.05.2017 № 7434044, является незаконным, а требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу № А14-8070/2017 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утратило силу с 12.05.2012, то права и законные интересы заявителя должны быть восстановлены в соответствии с нормами Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

При этом администрация города Воронежа не лишена права проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в случае отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8.2 названного Положения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.05.2017 операция № 40.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.01.2018 операция № 887.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, необходимо взыскать с администрации города Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 450 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу № А14-8070/2017 отменить полностью.

Признать незаконным отказ администрации городского округа город Воронеж, выраженный в письме от 02.05.2017 № 7434044, во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж места для размещения павильона по улице Владимира Невского у дома № 15.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317366800033920, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3