Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А50-4062/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5547/2017-АК
г. Пермь
17 сентября 2018 года
Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.): Полуянова О.А. (паспорт, доверенность от 12.04.2018),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (ООО «Ростмаркет»): Семянников А.М. (паспорт, доверенность от 01.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником на расчётный счёт ООО «Ростмаркет», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-4062/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ООО «Виват-трейд», ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» (ООО «РосСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Виват-трейд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 заявление ООО «РосСтройСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Князев А.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

13.04.2018 конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт ООО «Ростмаркет» по платёжным поручениям:

- № 12030 от 16.12.2016 на сумму 19 093 606 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа «дог. № 305/12-к от 01.07.2012, погаш.задолж. № от в т.ч. НДС 2 912 584.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров, внеш Ноябрь 2016 дело № А50- 25847/2016»;

- № 12029 от 16.12.2016 на сумму 253 151 руб. 41 коп. с указанием в назначении платежа «дог. № 305/12-к от 01.07.2012, Погаш.задолж. № от в т ч НДС 38616.31р. 03.03.00.00 Оплата товаров внеш Ноябрь 2016 доп. соглашение к договору поставки дело № А50-25847/2016»;

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ростмаркет» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 346 758 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 19 346 758 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 16.12.2016 по дату фактической оплаты (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Князев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование


апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Ростмаркет» на момент принятия платежей было известно о факте несостоятельности должника, были очевидны как факт рисков банкротства, так и наличие существенной просрочки исполнения обязательств должником, возбужденных в отношении должника исковых производствах, факт осведомлённости ООО «Ростмаркет» о признаках банкротства должника является доказанным; спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Ростмаркет» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Агафонову Ольгу Васильевну (Агафонова О.В.), Прокопьева Сергея Олеговича (Прокопьев С.О.), Прокопьева Олега Сидоровича (Прокопьев О.С.).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.88 АПК РФ исходя из предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «Ростмаркет» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки № 305/12- К, по условиям которого поставщик поставлял в магазины должника продукты питания.

16.12.2016 должником в пользу ООО «Ростмаркет» были совершены оспариваемые платежи на общую сумму 19 346 758 руб. 37 коп.

12.12.2016 ООО «Ростмаркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с должника задолженности по договору поставки (дело № А50-29847/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 производство по делу № А50-29847/2016 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.


Ссылаясь на то, что платежи совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, ООО «Ростмаркет» было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт ООО «Ростмаркет» по платёжным поручениям № 12030 от 16.12.2016 на сумму 19 093 606 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа «дог. № 305/12-к от 01.07.2012, погаш.задолж. № от в т.ч. НДС 2 912 584.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров, внеш Ноябрь 2016 дело № А50-25847/2016»; № 12029 от 16.12.2016 на сумму 253 151 руб. 41 коп. с указанием в назначении платежа «дог. № 305/12-к от 01.07.2012, Погаш.задолж. № от в т ч НДС 38616.31р. 03.03.00.00 Оплата товаров внеш Ноябрь 2016 доп. соглашение к договору поставки дело № А50-25847/2016»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ростмаркет» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме

19 346 758 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере

19 346 758 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 16.12.2016 по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об аффилированности должника и ООО «Ростмаркет» не представлено, сведений об осведомлённости ООО «Ростмаркет» о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о


банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств


перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение


должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.02.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 16.12.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: требования ИП Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, АО «Кировский мясокомбинат» в сумме

2 124 562 руб. 53 коп., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года и др.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомлённость контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомлённости ООО «Ростмаркет» о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на то, что 02.11.2016 ООО «Ростмаркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 20 553 606 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 253 151 руб. 41 коп.

12.12.2016 ООО «Ростмаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, а


также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 19 093 606 руб. 96 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер было обоснованно тем, что должник фактически остановил свою деятельность и осуществляет мероприятия по закрытию принадлежащих ему магазинов, к должнику предъявлено большое количество исков на крупные суммы денежных средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомлённости ООО «Ростмаркет» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатёжеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ООО «Ростмаркет» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что в период с ноября 2016 по 09.02.2017 должник принимал меры по урегулированию задолженности со своим основным кредитором – ПАО «Сбербанк России», параллельно велась работа по урегулированию задолженности с большим количеством поставщиков и иных кредиторов. Решение о направлении должнику требования о досрочном погашении кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» на момент совершения спорных платежей не было принято.

Доказательства того, что ООО «Ростмаркет» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности осведомлённости ООО «Ростмаркет» на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ростмаркет» на момент принятия платежей было известно о факте несостоятельности должника, были очевидны как факт рисков банкротства, так и наличие существенной просрочки исполнения обязательств должником, возбужденных в отношении должника исковых производствах, факт осведомлённости ООО «Ростмаркет» о признаках банкротства должника является доказанным, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,


если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла

5 536 176 000 руб., следовательно, 1 процент от указанной суммы составляет 55 361 760 руб.

Согласно п.7.1 договора поставки № 305/12-К от 01.07.2012 товар в зависимости от срока годности подлежал оплате не позднее, чем 10 рабочих дней, 30, 45 календарных дней со дня приёмки товара.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках договора поставки, размер оспариваемых платежей как по отдельности, так и в совокупности составляет


меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «Ростмаркет» денежных средств на общую сумму 19 346 758 руб. 37 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина