Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А05-859/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6641/2017
г. Вологда
13 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А05-6641/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, квартира 16Н; далее – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – сбытовая компания) с исковым заявлением о взыскании 550 000 руб. части задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2017 года по договору от 01.01.2008 № 52-Э, 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 13.04.2017 по 22.05.2017, а с 23.05.2017 – по день фактической уплаты долга.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А05-6639/2017 в одно производство.

Определением суда от 02 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства сбытовой компании об объединении дел № А05-6641/2017 и А05-6639/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в названных выше делах участвуют одни и те же лица, обстоятельства спора, как и доказательства по обоим делам связаны между собой. Сбытовая компания полагает, что объединение дел в одно производство приведет к процессуальной экономии, исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года по потребителям – физическим лицам.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится также дело № А05-6639/2017 года по иску сетевой компании к сбытовой компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года по потребителям – юридическим лицам.

Ответчик, считая целесообразным совместное рассмотрение заявленных истцом требований, обратился в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд находит выводы суда правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что основанием заявленного истцом требования по делу № А05-6641/2017, а также по делу № А05-6639/2017  является договор от 01.01.2008 № 52-Э, заключенный между сторонами.

Действительно, споры по делам возникли между одними и теми же лицами, однако обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, являются различными.

Так, при рассмотрении дела № А05-6641/2017 судом рассматривается требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении физических лиц (потребителей), при рассмотрении дела № А05-6639/2017 рассматривается требование  о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении юридических лиц (потребителей).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, в рамках данных дел различны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению.

При этом риск принятия противоречащих друг другу в данном случае решений отсутствует.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ вопрос о необходимости объединения дел в одно производство решается судом исходя из конкретных обстоятельств дел.

Поскольку в данной ситуации совместное рассмотрение указанных дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении упомянутых выше дел в одно производство.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года по делу № А05-6641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов