Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А50-17263/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13190/2020(10)-АК

Дело № А50-17263/2018
10 декабря 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

финансовый управляющий Овчинников В.Н. - паспорт,

от Нахабина В.Ю. : Артюховская Е.Н. - дов. от 10.09.2019 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года

по делу № А50-17263/2018,

по заявлению конкурсного кредитора Нахабина В.Ю.

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Овчинникова В. Н. и взыскании с него убытков,

третьи лица: союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Россреестра по Пермскому краю, Гинкель Иван Иванович (г. Пермь, ул. Мира, д. 11, кв. 170; г. Пермь, ул. Каляева, 18-120). при участии в судебном заседании: кредитора Нахабина В.Ю., предъявлен паспорт, финансового управляющего Овчинникова В.Н., предъявлен паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края (далее - суд) 25 мая 2018 года поступило заявление Гинкель Татьяны Ивановны о признании её несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01 июня 2018 года принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года (резолютивная часть от 16.07.2018) Гинкель Татьяна Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Овчинников Виталий Николаевич (ИНН 590600210748, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7907, адрес для корреспонденции: 614107, г. Пермь, ул. Металлистов, д. 19, кв. 24), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. 14 января 2020 года (посредством сервиса «Мой Арбитр») представил в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Овчинников В. Н. и взыскании с него убытков в общем размере 2 772 499,02 руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Россреестра по Пермскому краю, Гинкель Иван Иванович.

Судебное заседание многократно откладывалось, в том числе, в связи с обращением финансового управляющего в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года кредитору Нахабину В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия и взыскании убытков с финансового управляющего Гинкель Татьяны Ивановны - Овчинникова Виталия Николаевича.

Не согласившись с определением , кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае, бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обжаловании определения Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 года по делу № 2-2463/2017 об утверждении мирового соглашения и не оспаривании его исполнения как сделки в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к нарушению прав конкурсных кредиторов .

Спорное судебное разбирательство было инициировано финансовым управляющим за пределами срока исковой давности.

12.05.2017 года Гинкель И.И. обращается в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Гинкель Т.И., требуя расторгнуть дополнительное соглашение к договору долевого строительства № 19 от 22.11.2007 года и признать за ним право собственности на 1/3 доли, принадлежащую Гинкель Т.И, мотивируя это исключительно тем, что непосредственно им были выплачены денежные средства за Гинкель Т.И.

Таким образом, Гинкель И.И. связывал нарушение своих прав исключительно с внесением денежных средств за Гинкель Т.И.

Последнее внесение денежных средств имело место 11.02.2008 года.

Таким образом, общий срок исковой давности, применяемый к заявленным исковым требованиям, истек 11.02.2011 года.

То есть Гинкель И.И. обратился в суд спустя 6 лет и 3 месяца после истечения срока исковой давности по заявленным им требованиям (спустя 9 лет и 3 месяца после наступления обстоятельств с которыми он связывал нарушение своих прав), в связи с чем арбитражному управляющему при обжаловании спорного определения для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов было достаточно заявить довод о пропуске срока исковой давности.

Заявленные Гинкель И.И. исковые требования были заведомо необоснованными.

Гинкель И.И. требовал расторгнуть дополнительное соглашение к договору долевого строительства № 19 от 22.11.2007 года и признать за ним право собственности на 1/3 доли, принадлежащую Гинкель Т.И, мотивируя это исключительно тем, что непосредственно им были выплачены денежные средства за Гинкель Т.И.

Само по себе внесение денежных средств одним лицом, выступающим на стороне участника долевого строительства за другое лицо, выступающее на той же стороне, не является существенным нарушением условий договора перед другой стороной, а тем более, не влечет возникновение у такого лица права собственности.

Спорное мировое соглашение обладало признаками, указанными в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанному обстоятельству конкурсный кредитор также мотивировал незаконность бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании исполнения мирового соглашения как сделки в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, мировое соглашение было заключено Гинкель И.И. и Гинкель Т.И. 28.09.2017 года, то есть менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Гинкель Т.И., учитывая, что заявление о ее банкротстве было принято к производству определением от 01.06.2018 года.

На момент заключения мирового соглашения Гинкель Т.И. отвечала признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2015 года по делу № Т-ПРМ/15-1340 и определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2015 года по делу № 2- 3338/2015.

В результате заключения спорного мирового соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло имущество, а оставшееся в ее собственности жилое помещение получило исполнительский иммунитет как единственное жилье должника.

Доказывая заинтересованность Гинкель И.И. и Гинкель Т.И. на дату заключения спорного мирового соглашения, конкурсный кредитор ссылался не только на факт их совместной регистрации по одному адресу на соответствующую дату, но и на то, что Гинкель И.И., обращаясь в Кировский районный суд г. Перми, указал на адрес Гинкель Т.И. как на место своего проживания .

Из дополнительного соглашения от 08.02.2008 года к договору долевого строительства следует, что на дату его заключения Гинкель И.И. проживал по адресу: Пермский край, дер. Мостовая, ул. Мира, д. 2, кв. 1.

С 18.06.2009 года он начал проживать поадресу:г. Пермь,ул. Мира,д. 11,кв. 170, что подтверждается адресной справкой и свидетельствует о возобновлении между ним и Гинкель Т.И. фактических брачных отношений.

То, что фактические брачные отношения между ними не были прекращены на момент обращения в Кировский районный суд г. Перми, подтверждается указанием в его исковом заявлении на фактическое проживание по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11, кв. 170.

Ошибочен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на стороне Гинкель Т.И. возникло неосновательное обогащение и обязанность по его возврату Гинкель И.И. , а заключение мирового соглашения должницей с бывшим супругом не причинило вред кредитору, так как передача 1/3 доли в праве собственности на квартиру Гинкель И.И. прекратило обязательство должницы по возврату неосновательного обогащения в размере стоимости такой доли .

Финансовый управляющий представил письменный отзыв , в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Гинкель Татьяна Ивановна состояла в браке с Гинкель Иваном Ивановичем, который был расторгнут 08.12.1997 на основании решения Индустриального суда г. Перми от 27.11.1997 .

22 ноября 2007 года между некоммерческим партнерством «МЖК «Кировец» и Гинкель Иваном Ивановичем заключен договор долевого строительства № 19 на строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Каляева,18.

08 декабря 2008 года между некоммерческим партнерством «МЖК «Кировец», Гинкель Иваном Ивановичем, Гинекль Татьяной Ивановной заключено дополнительное соглашение к договору долевого строительства № 19, по условиям которого стороны договорились во изменение договору долевого строительства № 19, заключенного между застройщиком и Гинкель И.И., привлечь к участию на стороне участника строительства Гинкель Т.И.; изложить п.2.1 договора в новой редакции: застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 18 (л.д. 6). Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № 120, находящейся на пятом этаже, общей площадью 44,91 кв.м. в строящемся жилом доме по указнному адресу в следующем порядке:

1 100 000 рублей оплачивает Гинкель И.И.,

326 270 рублей оплачивает Гинкель Т.И.

Право на оформление квартиры в долевую собственность предоставляется участнику строительства после завершения строительста объекта и его приемки государственной приемочной комиссией в следующих долях:

Гинкель И.И. приобретает право на 2/3 доли квартиры;

Гинкель Т.И. приобретает право на 1/3 доли квартиры.

12 мая 2017 года Гинкель Иван Иванович обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору долевого строительства № 19 от 22.11.2007, мотивированного тем, что денежные средства за Гинкель Татьяну Ивановну были выплачены им лично (л.д.37- 41).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017 утверждено мировое соглашение между Гинкель И.И. и Гинкель Т.И., в соответствии с условиями которого, Гинкель И.И. отказывается от исковых требований, а Гинкель Т.И. передает ему в собственность, принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 6).

07 ноября 2017 года за Гинкель И.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 18-120 (л.д. 6).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего , кредитор Нахабин В.Ю. вменяет финансовому управляющему не принятие своевременных мер по обжалованию определения Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017 об утверждении мирового соглашения и не оспаривании его исполнения как сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии всех оснований для этого.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует и причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника, поскольку сделка не причинила вред кредиторам должника .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается , что определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017 утверждено мировое соглашение между Гинкель И.И. и Гинкель Т.И., в соответствии с условиями которого, Гинкель И.И. отказывается от исковых требований, а Гинкель Т.И. передает ему в собственность, принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение .

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.06.2018, мировое соглашение утверждено судом 28.09.2017 , то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, брак между супругами Гинкель прекратился 08.12.1997 на основании решения Индустриального суда г. Перми от 27.11.1997 (л.д. 6).

Доказательств , подтверждающих сохранение брачных отношений между бывшими супругами Гинкель не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Гинкель И.И. должен был быть осведомлен о финансовом положении должника.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Гинкель Иван Иванович произвел оплату по договору долевого строительства № 19 от 22.11.2007, по дополнительному соглашению от 08.12.2008 к договору на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.02.2007 № 23 на сумму 700 000 рублей, от 19.03.2007 № 48 на сумму 200 000 рублей, от 04.12.2017 № 195 на сумму 200 000 рублей, от 11.02.2008 на сумму 259 835,823 рублей.

Таким образом , оплату по договору долевого строительства № 19 и дополнительному соглашению к договору в полном размере произвел Гинкель Иван Иванович.

Должница, принимавшая участие в судебном заседании по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о продлении процедуры реализации, поясняла суду, что заключила мировое соглашение в связи с тем, что ее бывший супруг оплатил полностью ее долю в праве собственности на спорную квартиру.

Как следует из условий дополнительного соглашения к договору долевого строительства № 19 при оплате Гинкель Т.И. стоимости объекта в размере 326 270 рублей, она приобретает право на 1/3 долю квартиры. Условиями указанного соглашения установлен режим долевой собственности.

Заявляя о порочности сделки, кредитор ссылался на то, что между бывшими супругами по дополнительному соглашению возник режим долевой собственности, в связи с чем, личное имущество должницы выбыло из конкурсной массы.

Между тем , в связи с произведенной оплатой по договору долевого строительства у Гинкель Т.И. возникло обязательство перед Гинкель И.И. по выплате 326 270 рублей, что соответствует 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Иными словами на стороне Гинкель Т.И. возникло неосновательное обогащение и обязанность по его возврату Гинкель И.И. При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения должницей с бывшим супругом не причинило вред кредитору, так как передача 1/3 доли в праве собственности на квартиру Гинкель И.И. прекратило обязательство должницы по возврату неосновательного обогащения в размере стоимости такой доли.

Должник приобрел соответствующую долю без уменьшения своей имущественной массы на размер уплаченных Гинкелем И.И. денежных средств.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, такая сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалование определения Кировского районного суда от 17.09.2017 по делу № 2-2463/2017 об утверждении мирового соглашения не привело бы к пополнению имущественной массы должника, а потому соответствующее бездействие финансового управляющего не может быть признано причинившим должнику убытки.

Доводы кредитора Нахабина В.Ю. о том, что супруги сохранили фактические брачные отношения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не подтвержденными достаточными доказательствами .

Действительно, как следует из адресной справки Гинкель И.И. зарегистрирован по месту жительства с 18.06.2009 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11-170 (л.д. 17). Данный адрес указывался им в исковом заявлении о расторжении дополнительного соглашения к договору долевого строительства № 19 от 22.11.2007 г., поданному в Кировский районный суд г. Перми (л.д. 37-41).

Указанная квартира исключена из конкурсной массы должницы в качестве единственного жилья, указанное жилье принадлежит должнице на праве собственности. Вместе с тем Гинкель И.И. почтовую корреспонденцию с определениями суда, отправленную по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11-170 фактически не получает. Судебное извещение от 15.06.2020, направленные по второму известному адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 18-120 на имя Гинкель И.И. было фактически получено. Тогда как должница Гинкель Т.И. получает судебные извещения, направленные по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11-170.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, подтверждающих сохранение брачных отношений между бывшими супругами Гинкель, у суда не имелось оснований для вывода о сохранении фактических брачных отношений между ними.

Довод заявителя о том, что право собственности возникло у Гинкель Т.И. на основании договора и не могло возникнуть у Гинкель И.И. на основании указанных им действий исследован и отклонен , поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что мировое соглашение было заключено в целях причинения вреда кредиторам должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности действий кредитора .

Судом первой инстанции было установлено, что финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017 (бездействие по необжалованию которого оспаривается в рамках настоящего обособленного спора) .

Однако в судебное заседание Кировского районного суда г. Перми явился кредитор Нахабин В.Ю., который заявил письменные возражения против такого восстановления , приложив к ним , в том числе , отчет финансового управляющего от 08.04.2019.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2020 финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017 со ссылкой на сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего от 08.04.2019, представленного в суд кредитором Нахабиным В.Ю.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор вменяет финансовому управляющему именно необращение в Кировский районный суд г. Перми с обжалованием определения Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017 об утверждении мирового соглашения, хотя такое обращение фактически имело место.

Следовательно , действия кредитора очевидно направлены не на получение исполнения своих требований за счет конкурсной массы в деле о банкротстве в результате оспаривания определения от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017, признания сделки недействительной, а на получение исполнения обязательств именно за счет финансового управляющего в результате предъявления требований по настоящему обособленному спору . В апелляционной жалобе заявитель данный вывод суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 28.09.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу № А50-17263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова